Решение № 2-2516/2025 2-65/2026 2-65/2026(2-2516/2025;)~М-2132/2025 М-2132/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-2516/2025

74RS0030-01-2025-003944-06

Гражданское дело № 2-65/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», потребительскому жилищному кооперативу «ЖК109», обществу с ограниченной ответственностью «Дом Эксперт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому жилищному кооперативу "ЖК109" (далее –ПЖК «ЖК 109»), просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 62 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., оплату за гидрометеорологические услуги в размере 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины(л.д.4-5 т.1).

В обоснование иска указано, что 30 июля 2025 года на территории двора дома <адрес> упало дерево, наводившегося в ведении ПЖК "ЖК109". Падение дерева произошло в результате его неудовлетворительного состояния, на что неоднократно обращали внимание жители дома. В результате инцидента был причинен имущественный ущерб автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный знак № вызвав повреждения кузова и правого зеркала заднего вида. Согласно заключению № 25.172 от 11 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62 900 руб. В ПЖК "ЖК109" 18 августа 2025 года было сделано устное обращение с просьбой провести обследование зеленых насаждений на придомовой территории, однако никаких мер предпринято не было.

Определением суда от 02 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Магнитогорска, МКУ «Управление капитального строительства» (далее-МКУ «УКС»)(л.д.2 т.1), 17 декабря 2025 года – ООО «ДомЭксперт»(л.д.141 оборот т.1), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Магнитогорскинвестстрой» (далее –АО «МИС»)(л.д.60 оборот т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПЖК "ЖК109", исполняющая обязанности председателя правления ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что падение ветки дерева на автомобиль истца произошло на территории двора дома, которая исторически относится к ООО «ДомЭксперт». Также указала, что в администрацию г. Магнитогорска имелись обращения по обрезке деревьев на территории исторически относящейся к <адрес>. Земельный участок, который закреплен за <адрес>, не согласован с собственниками многоквартирного дома. Полагает, что истцом нарушены правила парковки транспортного средства на пожарном проезде, что исключает ответственность по возмещению ущерба. В материалы дела представлено возражение (л.д.127-129 т.1).

Представитель ответчика МКУ «УКС» по доверенности от 12 января 2026 года ФИО3.(л.д. 30 т.2) в судебном заседании не признал требования истца, полагал, что надлежащим ответчиком является ПЖК "ЖК109", учитывая, что ветка упала с дерева, которое произрастало на территории, относящейся к <адрес>. В материалы дела представлено письменное возражение(л.д.107-111 т.1,34-36 т.2).

Представитель ответчика ООО "ДомЭксперт" по доверенности от 27 января 2025 года ФИО4.(л.д. 149 т.1) в судебном заседании полагала, что ООО «ДомЭксперт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку падение ветки дерева произошло на земельном участке, сформированном для обслуживания и эксплуатации <адрес>. В материалы дела представлено письменное возражение(л.д.215-216 т.1,17-19 т.2).

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска, действующая по доверенности от 06 ноября 2025 года ФИО5.(л.д.64 т.1) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ПЖК «ЖК109». В материалы дела представлен отзыв (л.д.213-214 т.1, л.д. 37-38).

Представитель третьего лица АО «МИС», действующая по доверенности от 08 сентября 2025 года ФИО6.(л.д.61 т.1) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию администрации г. Магнитогорска и МКУ «УКС».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности указанных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2025 года у дома по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № упала ветка дерева(л.д. 26 т.1).

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 25.172 от 11 сентября 2025 года составила 62 900 руб.(л.д.45-58 т.2).

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела, ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Согласно данным ФГБУ «Уральское УГМС» 30 июля 2025 года с 08 часов до 11 часов скорость ветра составляла от 6 до 8 метров в секунду(л.д.23 т.1).

Из фотографий, представленных в материалы дела, акта осмотра от 21 ноября 2025 года следует, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало на границе с зелеными насаждениями и гостевой стоянкой, между домами по адресу: <адрес>(л.д. 100-105 т.1).

Расстояние от стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до дерева составляет 18,4 м.

Также актом от 21 ноября 2025 года установлено, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> огорожен деревянным забором высотой 0, 5 м., который расположен на расстоянии 6 м от стены многоквартирного дома по периметру здания. После забора, вдоль дома, расположена внутриквартальная дорога шириной 3,3 метра, слева от гостевой стоянки, территория детской игровой площадки, огороженная бордюром высотой 0,15 метра и частично металлическим забором высотой 0,6 метров. Также газон разделяет территорию детской игровой площадки и территорию гостевой автостоянки.

Расстояние от крайнего угла многоквартирного дома по адресу <адрес> до спорного дерева, составляет 23,1 м.

Указанный акт ответчиками не оспаривался.

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «Дом Эксперт», <адрес> – ПЖК «ЖК109»(л.д. 160-173 и л.д. 75-93, 227 т.1).

Под многоквартирным <адрес> сформирован земельный участок №, площадью 8 213 кв.м.(л.д.113-117, 124-125, 158, 179-194 т.1).

На момент разрешения спора ПЖК «ЖК 109» не оспорена процедура постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным <адрес>

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпункт 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (ст. ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса РФ).

На территории муниципального образования «город Магнитогорск» действуют Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146.

В соответствии Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 (далее Правила), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3).

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.

Пунктом 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 172 Правил снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

Из анализа вышеуказанных Правил, границ земельного участка, сформированного под многоквартирным <адрес> следует, что дерево, ветка которого упала 30 июля 2025 года на автомобиль истца, располагалось на прилегающей территории указанного многоквартирного дома и подлежало обрезке во избежание причинения вреда обслуживающей многоквартирный дом организацией ПЖК "ЖК109".

В целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий г. Магнитогорска в сфере капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и благоустройства объектов муниципальной собственности создано МКУ «УКС». МКУ «УКС» вправе осуществлять деятельность по содержанию зеленых насаждений(л.д.50-51 т.1).

В рамках реализации вышеуказанных целей 25 декабря 2023 года между МКУ «УКС» и ООО «МИС» (в настоящее время –АО «МИС»), 04 декабря 2024 года заключены муниципальные контракты на оказание услуг № 525/23 и 395/24 соответственно(л.д.135-140, 39-49 т.1, 31-33 т.2).

Предметом указанных муниципальных контрактов дерево, ветка которого упала 30 июля 2025 года на автомобиль истца, не являлось.

25 февраля 2022 года от жителей многоквартирных домов <адрес> имелось обращение на имя главы г. Магнитогорска об оказании содействия по сносу аварийных деревьев, а также омолаживающей обрезке по адресу: <адрес> с указанием на ранее имеющееся обращение в 2020 году, составление акта, выдаче разрешения(л.д.69-70 т.2). При обращении 05 февраля 2020 года содержалась просьба произвести кронирование и снос аварийных деревьев по адресам: <адрес>(л.д.65 т.2). Аналогичное обращение имелось 24 октября 2024 года(л.д.60-62 т.2).

Работы по вышеуказанным обращениям включены в муниципальный контракт от 25 декабря 2023 года № 525/23 на основании разрешения на снос, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений от 04 июня 2020 года № 225, акта обследования зеленых насаждений № 225 от 04 июня 2020 года, схемы расположения зеленых насаждений(л.д.31-33 т.2).

Из содержания обращений, пояснений представителя ответчика ПЖК «ЖК109» в судебном заседании следует, что предметом обращений являлись зеленые насаждения, произрастающие непосредственно у многоквартирных домов, в пределах исторически сложившейся территории под многоквартирным д<адрес>

Поскольку судом установлено, что дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, произрастало на территории, закрепленной за многоквартирным д. <адрес>, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию г. Магнитогорска, МКУ «УКС», ООО Дом Эксперт» у суда не имеется.

ПЖК «ЖК 109» был обязан своевременно обследовать всю территорию многоквартирного дома с целью выявления зеленых насаждений, имеющих признаки аварийности. Доказательств того, что ПЖК «ЖК 109» проводились текущие, сезонные и внеочередные обследования зеленых насаждений в той части, в которой произошло падение ветки на автомобиль истца, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ПЖК «ЖК 109» о том, что автомобиль поврежден в результате действий истца, который нарушил правила парковки, судом не принимаются. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком ПЖК «ЖК 109» указанных выше обязанностей, связанных с содержанием озеленения на территории района, была бы исключена. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил парковки, в материалы дела не предоставлено.

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда потерей внешнего эстетического вида автомобиля.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества потерпевшего.

На основании ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПЖК "ЖК109", в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., оплате за гидрометеорологические услуги в размере 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского жилищного кооператива "ЖК109" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 62 900 руб., расходы по экспертизе 6000 руб., расходы по оплате гидрометеорологических услуг 660 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и отказав удовлетворении исковых требований к администрации г. Магнитогорска, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью "ДомЭксперт".

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2026 года.