Приговор № 1-64/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-64/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 23 апреля 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием государственных обвинителей Афицеровой В.Д., Филинкова А.Н. и Бушуева М.А.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника Шмали А.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей: сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ДД.ММ.ГГГГ, сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год и 9 месяцев. Постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения России, около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, когда был остановлен полицейским ОР ППСП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Свидетель №5 вблизи <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>, с признаками алкогольного опьянения. В этой связи, инспектор ДПС 10 батальона 1 полка ДПС «Северный» Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что в июне 2019 году его товарищ Свидетель №2, чей неисправный автомобиль находился на <адрес>, попросил отвезти ему бензин. Несмотря на то, что он выпил около 3 литров пива и был пьян, он согласился и повёз Свидетель №2 на своём автомобиле <данные изъяты>. В автомобиле громко играла музыка. Около 00 часов на <адрес>, напротив магазина «Пятёрочка» его остановили сотрудники полиции. Не выходя из салона, он перелез с водительского на пассажирское сиденье автомобиля, а Свидетель №2 сел за руль, вместо него. Когда сотрудники полиции установили, что он управлял автомобилем в пьяном виде, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не отрицал, что пьян. На тот момент он был лишён права управления транспортными средствами и не вправе был управлять автомобилем. Свидетель №2 был трезв, но не мог вести автомобиль, так как не умеет пользоваться механической коробкой передач. Он трудится в газовой службе, женат, содержит несовершеннолетних детей, его семья живёт на его доход. Автомобиль Фольксваген уже продан.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетельскими показаниями Свидетель №3 – полицейского ОР ППСП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, согласно которых в июне 2019 года, в составе экипажа ППС, совместно с коллегами Свидетель №4 и Свидетель №5 он дежурил у <адрес>. Около 23 часов мимо них, со стороны этого дома, по <адрес> аллея, в сторону <адрес> проехал тёмно-синий <данные изъяты>, на который они обратили внимание, так как двигался он неровно, громко звучала музыка, слышался крик из окна. Они включили проблесковые маячки, сирену и преследовали Фольксваген около 700 метров, от <адрес> до <адрес> тот остановился, они увидели как ФИО1, не выходя из салона, пересел с водительского сиденья на заднее, а Свидетель №2 – с пассажирского на водительское. В этой связи, когда они подбежали к автомобилю, ФИО1 вышел из салона через заднюю правую дверь. Выяснилось, что Свидетель №2 трезв, тогда как от ФИО1 пахло алкоголем. Последний настаивал, что автомобилем не управлял и с Свидетель №2 местами не менялся. Водительского удостоверения у ФИО1 не оказалось, вызванные ими сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование.

Свидетельскими показаниями Свидетель №4 – инспектора ОР ППСП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, согласно которых ночью ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с коллегами Свидетель №3 и Свидетель №5 у <адрес>. Около 23 часов 30 минут его внимание привлёк тёмный <данные изъяты> под управлением ФИО1, который вилял по дороге, из его окна доносились крики. Когда им удалось остановить Фольксваген на перекрёстке у <адрес>, он видел, как ФИО1 пересел с водительского сиденья на заднее, а Свидетель №2: с переднего пассажирского на – водительское. Выйдя из автомобиля, ФИО1 и Свидетель №2 сначала не хотели предъявлять документы. ФИО1 был пьян, от него пахло алкоголем, водительского удостоверения у него не было. Свидетель №3 вызвал сотрудников ДПС, которых пришлось ждать 10 – 15 минут. Сотрудники 10 батальона ДПС проверили ФИО1 и установили, что он уже привлекался к административной ответственности. От освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Свидетельскими показаниями Свидетель №5 – полицейского ОР ППСП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, согласно которых около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя с коллегами Свидетель №3 и Свидетель №4 <адрес> они обратили внимание на виляющий по дороге <данные изъяты>, г.р.н. №. Стали преследовать его на служебном автомобиле, включив сирену и проблесковые маяки. В результате, <данные изъяты> остановился у <адрес>, на перекрестке с <адрес> аллея. Они увидели, что водитель <данные изъяты> ФИО1 пересел с водительского сиденья на заднее, а пассажир Свидетель №2: с переднего пассажирского – за руль. Так как от ФИО1 пахло алкоголем, его поведение не соответствовало обстановке, а его речь была невнятной, они вызвали сотрудников ДПС. ФИО1 уверял, что не управлял автомобилем, (т. 1, л.д. 104 – 106).

Свидетельскими показаниями Свидетель №1 – инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ФИО7 патрулировал маршрут №, когда их вызвали к дому 17 по <адрес>. Около 00 часов 40 минут там был остановлен <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ФИО1, находившимся в состоянии опьянения. ФИО1 уже был лишён права управления транспортными средствами за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был пьян, от него пахло алкоголем, его походка была шаткой, речь нарушена. Пригласив понятых, они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, но ФИО1 подписать его отказался. Затем ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, как и от подписания соответствующего протокола. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 также подписывать не стал, одновременно отказавшись от медицинского освидетельствования. В завершение, <данные изъяты> эвакуировали на специализированную стоянку, а ФИО1 доставили в дежурную часть. Будучи привлечённым к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 сдал водительское удостоверение только ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 77 – 79).

Свидетельскими показаниями Свидетель №2 – знакомого ФИО1, согласно которых около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, последний на своём автомобиле <данные изъяты> повёз его за тросом, чтобы буксировать его неисправный автомобиль. Когда ехали по <адрес>, он почувствовал что от ФИО1 пахнет алкоголем. Когда сотрудники ППС попытались их остановить, ФИО1 поехал дальше, но сотрудники полиции поехали следом, включив проблесковые маячки. Тут ФИО1 признался, что лишён права управления транспортным средством и находится в пьяном виде. В этой связи, он пересел на водительское сиденье, а ФИО1 пересел на заднее. Несмотря на это, сотрудники полиции настаивали, что видели, как ФИО1 управлял автомобилем и вызвали сотрудников ДПС. Прибыв, те установили, что ФИО1 не вправе управлять автомобилем. В присутствии понятых сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, (т. 1, л.д. 87 – 89).

Постановлением мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 10 месяцев. Постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, (т. 1, л.д. 69 – 70).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> ФИО1 отстранён от управления транспортным средством Фольксваген Пассат, г.р.н. Т 827 МТ 190, из-за наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, (т. 1 л.д. 9).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в 02 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> ФИО1, в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «<данные изъяты>», (т. 1, л.д. 10).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в 02 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (т. 1, л.д. 14).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № о задержании транспортного средства, согласно которого в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> задержан автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, г.р.н. №, (т. 1, л.д. 22 – 23).

А также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при участии ФИО1 осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный на перекрёстке улиц Дубки и Цветочная аллея <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>, в 30 метрах от <адрес>. В этом месте, в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль Фольксваген Пассат под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, (т. 1, л.д. 65 – 68).

Приведённые в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод, что ФИО1, будучи подвергнутым с ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, когда повторно не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так как лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанные действия ФИО1 суд, с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, определяя его вид, суд руководствуется правилом, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку учитывает отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние.

Одновременно суд принимает во внимание следующие сведения о личности ФИО1 Он не судим, трудится, получает доход, на который содержит семью, в том числе троих несовершеннолетних детей, повышает уровень профессиональной компетенции, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно, но органом внутренних дел характеризуется негативно.

Принимая во внимание, категорию, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определённой деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

В течение десяти суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров