Решение № 2-1201/2018 2-1201/2018 ~ М-34/2018 М-34/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1201/2018

№2-1201/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 09.02.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 г.)

09 февраля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3, и ..., государственный номер ..., под управлением истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако она произведена не была.

< дата > Советский районный суд ... вынес решение об удовлетворении исковых требований истца. < дата > решение вступило в законную силу.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда выплатил истцу денежную сумму 257035 руб. Данная сумма была выплачена спустя 491 день после отказа в выплате ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с заявлением о страховом случае от < дата >.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1235 руб., юридические услуг в размере 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3, и ..., государственный номер <***>, под управлением истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако она произведена не была.

Решением Советского районного суда ... от < дата > с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 228000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., услуг эвакуации в размере 2795 руб., юридические услуг – 10000 руб., почтовые расходы – 1240 руб.

< дата > решение судьи вступило в законную силу.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер неустойки, начисленной за период с < дата > по < дата > по расчету суда (228000 х 1% х 494) составляет 1126 320 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер, суд полагает, что неустойка в размере 150000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства, таким образом, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГПК РФ и снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей ранее заявлялась при рассмотрение дела, по которому вынесено решение суда от < дата > по делу ..., в связи, с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках данного дела суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 600 руб., а в остальной их части требование удовлетворению не подлежит в связи с не представлением доказательств их несения.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов