Решение № 2-55/2020 2-55/2020~М-50/2020 М-50/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-55/2020

УИД-22RS0043-01-2020-000099-44 Дело № 2-55/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2020 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 26 марта 2020 года обратилось в Романовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 июня 2013 г., согласно которому на её имя была выпущена Карта к Текущему счету № 40817810650160463102 с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого ФИО1 имела возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов с лимитом овердрафта с 28 июня 2013 г. - 150 000 руб., с 24.06.2015 - 137 000 руб., с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых. Начисление процентов за пользование кредитом по карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в Тарифах по банковскому продукту. В случае несоблюдения клиентом условий применения указанного в тарифах льготного периода, проценты на кредиты по карте за указанный период начисляются в последний день следующего расчетного периода. В соответствии с тарифами льготный период по карте составляет до 51 дня. Ответчик обязалась погашать задолженность по договору путем размещения на текущем счете денежных средств размере, не менее суммы минимального платежа в течение платежных периодов. Платежный период составляет 20 календарных дней, со дня, следующего за окончанием расчетного периода, равного одному месяцу с момента активации карты. В нарушение условий договора ФИО1 допускала просрочки платежей. В связи с чем, 15 ноября 2016 года Банк потребовал полного погашения задолженности по договору. Однако, ответчик задолженность не погасил. Согласно расчету задолженности по состоянию на 15 ноября 2016 г., задолженность по Договору <***> от 28 июня 2013 г. составляет 160074 руб. 18 коп., из которых сумма основного долга 133187 руб. 60 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 10 609 руб. 69 коп., сумма штрафов в размере 6 500 рублей, сумма процентов 9 776 руб. 89 коп.. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 401 руб. 48 коп..

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заблаговременно, о чем свидетельствует уведомление о получении ею судебной корреспонденции лично 28 апреля 2020 года; направила в суд отзыв в котором указала, что возражает против исковых требований, каких-либо расчетов не предоставила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Судом установлено, что 28 июня 2013 г. ответчик ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту, в котором просила выпустить на её имя карту к текущему счету на основании тарифов Банка по банковскому продукту CASHBACK 29.9 с лимитом овердрафта.

Согласно условиям Банковского продукта « Карта CASHBACK 29.9», указанным в заявлении, лимит овердрафта составляет от 10 000 рублей до 300 000 рублей, предусмотрено начисление процентов по процентной ставке 29,9 % годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 рублей и более - 149 рублей, минимальный платеж составляет 5% от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день Расчетного периода, но не менее 500 рублей; установлен льготный период до 51 дня; комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков - 299 руб.; компенсация расходов Банка по оплате страховых взносов - 0,77%; штрафы за просрочку платежа больше 1 календарного месяца 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев 1000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев 2000 рублей, за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев 2000 рублей, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Кроме того, в заявлении ФИО1 указано, что она с содержанием Памятки об условиях использования карты и с описанием условий Программы лояльности ознакомлена и согласна; согласна быть застрахованной на условиях Договора и памятки застрахованному; поручает Банку ежемесячно списывать с её счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой её страховки.

28 июня 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о кредитовании <***> путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) ответчика, содержащееся в анкете-заявлении, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика о наличии на нем 28 июня 2013 года лимита овердрафта в размере 150 000 рублей.

Согласно выписке по счету ответчик ФИО1. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, с 30 июня 2013 года по 24 июня 2016 года производила снятие денежных средств.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату снятия денег денежных средств с использованием овердрафта), в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению ежемесячного платежа исполняла ненадлежащим образом, согласно выписке по счету последний платеж ею внесен 10 октября 2016 года, после чего платежи не вносились, при этом лимит овердрафта погашен не был, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 по данному кредитному соглашению составляет 160 074 руб. 18 коп., из которых сумма основного долга - 133 187 руб. 60 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 10 609 руб. 69 коп., сумма штрафов - 6 500 рублей, сумма процентов по договору - 9 776 руб. 89 коп..

30 июня 2017 года мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по договору, который был отменен определением того же мирового судьи от 18 июля 2017 года.

Поскольку сведений о погашении задолженности не имеется, исковые требования о взыскании суммы долга и начисленных процентов в силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным, соответствующим условиям договора.

Исковые требования о взыскании сумм комиссий подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно расчету задолженности, истцом, начиная с 20 мая 2015 года комиссия за снятие наличных денежных средств посредством терминала начислялась в размере 499 рублей в следующие даты: 20.05.2015, 03.08.2015, 28.08.2015, 19.10.2015, 26.10.2015, 23.11.2015, 25.12.2015, 15.01.2016, 17.02.2016, 22.02.2016, 21.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016 и 28.06.2016, всего за эти даты в размере 6 986 руб..

Вместе с тем, истцом с ответчиком был согласован размер такой комиссии - 299 рублей. Сведений об увеличении тарифа по комиссии за снятие наличных денежных средств посредством терминала в указанный период времени с 299 руб. до 499 руб. ответчиком суду не представлено.

Судом в адрес истца 15 апреля 2020 года направлялся запрос на представление дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности начисления комиссии за снятие наличных денежных средств посредством терминала в размере 499 рублей. Запрос ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» получен, однако, какие-либо дополнительные доказательства в суд не поступили.

В связи с чем, суд считает необоснованным начисление в указанные даты комиссии за снятие наличных денежных средств посредством терминала в размере 499 руб., и уменьшает её до суммы, согласованной с ответчиком при заключении договора - до 299 рублей, всего за эти дни на 4186 рублей. Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 комиссий подлежат удовлетворению частично - в сумме 7 809 руб. 69 коп..

Исковые требования о взыскании штрафов так же подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчику ФИО1 22 мая 2017 года были начислены штрафы за просрочку уплаты требования о полном досрочном погашении долга в общем размере 3 000 рублей.

К исковому заявлению приложено требование о погашении задолженности по договору в размере 157 074 руб. 18 коп. от 15 ноября 2016 г., адресованное ответчику ФИО1 по адресу её места регистрации. Однако, доказательств в подтверждение направления этого требования ответчику и получения ею истцом не представлено. Поэтому основания для взыскания штрафа, начисленного за просрочку исполнения этого требования отсутствуют.

Кроме того, суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер штрафов, начисленных ответчику 14.09.2016 в сумме 500 рублей - за просрочку 2 платежей; 14.10.2016 в сумме 1000 рублей - за просрочку 3 платежей и 14.11.2016 в сумме 2000 руб. - за просрочку 4 платежей, полагая из несоразмерными нарушенному обязательству. При этом суд учитывает, что согласно расчету сумма задолженности по основному долгу в эти даты составляла 133 187 руб. 60 коп., следовательно, минимальный платеж исходя из его размера в 5 % соответствовал 6 659 руб. 38 коп.. В связи с чем, анчисление штрафов в указанных размерах является явным несоответствием последствиям нарушенного обязательства. Поэтому суд уменьшает сумму начисленных указанных штрафов, являющихся неустойкой, до 2 500 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 28 июня 2013 г. в размере 153 274 руб. 18 коп., из них: по оплате основного долга - 133 187 руб. 60 коп., по оплате процентов за пользование кредитом 9 776 руб. 89 коп., сумма комиссий - 7 809 руб. 69 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 2 500 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально, исходя из суммы удовлетворяемых исковых требований (96,38 %), в размере 4 242 руб. 15 коп., данные расходы подтверждены платежными поручениями. При этом, суд учитывает, что при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правила о пропорциональности возмещения судебных расходов не применяются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 по кредитному договору <***> от 28 июня 2013 г. в размере 153 274 руб. 18 коп., из них: по оплате основного долга - 133 187 руб. 60 коп., по оплате процентов за пользование кредитом 9 776 руб. 89 коп., сумма комиссий - 7 809 руб. 69 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 2 500 руб.; а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 руб. 15 коп..

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 18 мая 2020 года.