Решение № 2-1964/2017 2-1964/2017~М-2003/2017 М-2003/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1964/2017

Дело № 2-1964/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 12 декабря 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» об устранении препятствий в пользовании гаражом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Юргинский городской суд с иском к Филиалу № 22 Бюро технической инвентаризации г. Юрги об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенном по адресу: *** (л.д. 2).

Определением суда от 10.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала № 22 Бюро технической инвентаризации г. Юрги на надлежащего Государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (л.д. 42).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

Истец является собственником гаража, расположенного по адресу: ***

Истец обращалась в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для присвоения гаражу кадастрового номера. Однако ей пришел ответ о приостановлении проведения кадастрового учета гаража на том основании, что Технический план по содержанию не соответствует п. 38 пп. 3 Требований к подготовке технического плана задания, утвержденных Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 № 403.

Также в ответе указано, что для устранения причины приостановления проведения кадастрового учета гаража, необходимо представить Технический план, подготовленный с учетом требований п. 38 пп. 3 Требований к подготовке технического плана задания, утвержденных Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 № 403.

Технический план истец заказывала в Филиале № 22 Бюро технической инвентаризации г. Юрги, за который заплатила 6987 рублей.

Истец полагает, что при подготовке Технического плана ответчик допустил ошибку, которую добровольно исправлять отказывается.

Истец считает, что ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности гаражом, так как истец не может его продать без получения кадастрового номера. Полагает, что для устранения нарушения ее прав, возможно проведение дополнительных измерительных работ ее и соседнего гаража и земельных участков для приведения их в соответствие с пространственной съемкой.

Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде оплаты услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1000 рублей и оплаты госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: ***, путем составления нового технического паспорта;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям, указала, что изменений к исковым требованиям не имеет, просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, возражала по поводу их удовлетворения, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы права, для удовлетворения негаторного иска необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер, действия (бездействие) ответчика должны быть противоправными.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих доводов или возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

Из договора от 27 марта 1973 года и удостоверяющих записей на нем следует, что истец является собственником гаража, расположенного по адресу: *** (л.д. 7, 30).

Из Справки об уточнении места расположения объекта следует, что адрес гаража уточнен и номер бокса изменен на 314 (л.д. 31).

Из Решения Отдела кадастрового учета Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от 20.09.2016 следует, что истец обращалась в указанное учреждение с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного гаража, однако, осуществление кадастрового учета было приостановлено по той причине, что Технический план по содержанию не соответствует п. 38 пп. 3 Требований к подготовке технического плана задания, утвержденных Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 № 403.

Из Заявки-договора подряда № 362 от 08.04.2015 следует, что истец заключила с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению технического паспорта и технического плана на гараж, расположенный по адресу: *** (л.д. 34).

Пояснениями сторон в судебном заседании и Техническим планом здания (л.д. 9-14, 18-23) подтверждается, что работы, предусмотренные Заявкой-договором подряда № 362 от 08.04.2015, ответчиком выполнены.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что причиной приостановления осуществления кадастрового учета явилось наложение границ принадлежащего истцу гаража на границы гаража, смежного с гаражом истца, что подтверждается копией Публичной кадастровой карты (л.д. 24).

Из пояснений представителя истца также следует, что причиной наложения границ является некорректное определение границ гаража, смежного с гаражом истца.

Представитель ответчика также пояснила в судебном заседании, что в ходе изготовления технического плана гаража истца наложение границ было выявлено кадастровым инженером, о чем было указано истцу. Данный довод представителя ответчика подтверждается заключением кадастрового инженера, содержащимся в Техническим плане здания (л.д. 12, 21 оборотная сторона), из которого следует, что в ходе кадастровых работ установлено, что объект (гараж истца) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ***. Для устранения данной ситуации требуется откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истцу в соответствии с п. 2.1.1 Заявки-договора подряда № *** от 08.04.2015, устанавливающего, что все выявленные несоответствия устраняются заказчиком, было предложено либо за свой счет произвести корректировку границ смежного земельного участка, либо потребовать сделать это от собственника смежного земельного участка (гаража), однако, истец наотрез отказалась делать это.

В судебном заседании истец также пояснила, что считает, что работа по корректировке границ смежного с ее гаражом земельного участка должна быть выполнена за счет ответчика, так как именно ответчик некачественно выполнил работу по изготовлению Технического плана здания.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца, так как он не подтвержден никакими доказательствами. Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик некачественно выполнил работу по изготовлению Технического плана здания, допустил при его изготовлении какие-либо ошибки.

Кроме того, суд считает, что наложение границ принадлежащего истцу гаража на границы гаража, смежного с гаражом истца, и выявление данного обстоятельства при изготовлении Технического плана здания, не могут рассматриваться как обстоятельства, препятствующие истцу в пользовании своим гаражом.

Понятие пользование означает употребление, применение, использование вещей в соответствии с их предназначением (ФИО3, ФИО4, ФИО5 "Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М." (ИНФРА-М, 2011)).

Истец в судебном заседании не смогла пояснить, каким образом вышеуказанные обстоятельства препятствуют ей использовать свой гараж в соответствии с его предназначением (например, размещать в нем транспортные средства, иные вещи и т.п.). Доказательств того, что ответчик какими-либо действиями (бездействием) создает истцу какие-либо препятствия в использовании гаража в соответствии с его предназначением, истцом суду не представлены.

Доводы истца о некачественно выполненных ответчиком работах относятся к нарушению прав истца, как потребителя. Однако по данному основанию исковые требования истцом к ответчику не предъявлялись.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: ***, путем составления нового технического паспорта, не имеется.

Так как в удовлетворении исковых требований истца отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» об устранении препятствий в пользовании гаражом, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 21.12.2017 года