Апелляционное определение № 33-3-3469/2026 М-1851/2024 от 15 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 дело №

№ (м-1851/2024)

УИД 26RS0№-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО7, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки отказано. ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, расходов по оплате проезда, всего на сумму 109 952 руб., а именно: за участие представителя в суде первой инстанции 50 000 руб.; в суде апелляционной инстанции в 40 000 руб., с учетом подготовки возражений на апелляционную жалобу; за проезд в размере 13453 руб., расходов по приобретению бензина в размере 3000 руб.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей; расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей; расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции в размере 7511 рублей, в остальной части в сумме 9441 рублей отказано.

Во взыскании судебных расходов, связанные с проездом ФИО2 и его представителя к месту рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей отказано.

В частной жалобе ФИО6 просит определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, снизить расходы по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях ФИО2 просит определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций принимал участие в качестве представителя ответчика ФИО2 ФИО4

Согласно договору об оказании юридических услуг №-Ф/24 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции 40000 рублей.

Оплата расходов подтверждена документально, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками на общую сумму 90000 рублей. Представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и одном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд оценив представленные доказательства, с учетом категории дела, длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, объема проделанной работы, посчитал обоснованным заявление ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей, в суде апелляционной инстанций в сумме 40000 рублей, пришёл к выводу о том, что расходы отвечают требованиям разумности и справедливости.

Во взыскании расходов на приобретение билета № для перелета из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал.

Взыскал расходы, связанные с проездом (по билету № в сумме 384 руб., по билету № в сумме 3115 руб., по билету № в сумме 4012 руб.), в общей сумме 7511 руб. Отказал во взыскании расходов на приобретение бензина, поскольку оригиналы кассовых чеков заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обжалуемое определение по доводам частной жалобы ФИО1, с выводами суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, несение заявителем ФИО5 судебных расходов по договору оказания юридических услуг №-Ф/24 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 40000 рублей. Оплата расходов подтверждена на сумму 90000 рублей.

Разумность пределов судебных расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденным решением Совета АПСК ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 60 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства более 3 судодней, устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее заседание. В качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 60 000 рублей.

Судом первой инстанции при определении разумности расходов учтен объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции 40000 рублей являются обоснованными, рекомендованный размер оплаты услуг представителей в <адрес> не превышает, оснований для снижения суммы расходов в большем не установлено.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7