Решение № 2-93/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-93/2018

Дело № 2-93/2018


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 15 июня 2018 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Лысенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением,

Установил:

26 февраля 2018 года в Новониколаевский районный суд поступило переданное по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в котором Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» причинённый ущерб в размере 12 960 343 рублей 72 копеек.

4 апреля 2018 года в Новониколаевский районный суд поступило заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» об изменении искового заявления, в котором он просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» причинённый имущественный ущерб в размере 12 981 387 рублей 07 копеек, из них по кредитному договору № №, заключённому 8 июля 2013 года основной долг - 6 396 688 рублей 12 копеек, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 159854 рубля 58 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 099 366 рублей 18 копеек, неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов - 72480 рублей 21 копейка, задолженность по уплате комиссий - 25283 рубля 91 копейка; по кредитному договору № №, заключённому 8 мая 2014 года основной долг - 4 223 632 рубля 68 копеек, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 146364 рубля 14 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 736920 рублей 23 копейки, неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов - 76724 рубля 90 копеек, задолженность по уплате комиссий - 23028 рублей 77 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 21043 рублей 35 копеек; обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте № №» открытом в Волгоградском региональном филиале АО «Россельхозбанк», в счёт погашения имущественного вреда, причинённого АО «Россельхозбанк» ФИО1 в результате совершения преступления.

В судебное заседание не явился представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала, обратился в суд с заявлением, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании не участвует ответчик ФИО1, так как находится в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Из содержания искового заявления следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства обратился к истцу за получением кредита. 8 июля 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключён кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 8 372 500 рублей, которую он похитил. Кроме того, ФИО1 имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих истцу, обратился к ранее знакомому ФИО2 с просьбой о получении для него кредита для приобретения сельскохозяйственного оборудования, платежи по которому он должен был осуществлять от имени ИП ФИО3 КФХ ФИО2 8 мая 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 КФХ ФИО2 заключён кредитный договор № №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 4 500 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей в дальнейшем похищены ФИО1

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

По информации об остатке задолженности заёмщика ИП ФИО3 КФХ ФИО2 по состоянию на 7 октября 2016 года, основной долг - 4 223 632 рубля 68 копеек, пени по возврату основного долга - 146364 рубля 14 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 736920 рублей 23 копейки, пени по просроченным процентам - 76724 рубля 90 копеек, комиссия за обслуживания кредита - 23028 рублей 77 копеек.

Согласно информации об остатке задолженности заёмщика ИП ФИО3 КФХ ФИО1 по состоянию на 7 октября 2016 года, основной долг - 6 396 688 рублей 12 копеек, пени по возврату основного долга - 159854 рубля 58 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 528138 рублей 21 копейка, пени по просроченным процентам - 72480 рублей 21 копейка, комиссия за обслуживания кредита - 25283 рубля 91 копейка.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области по уголовному делу № 1-1/2018 от 17 января 2018 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Россельхозбанк» в особо крупном размере путём предоставления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений, путём обмана сотрудников Банка, похитил денежные средства в размере 8 372 500 рублей, причинив ОАО «Россельхозбанк» имущественный ущерб на указанную сумму.

Приговором суда установлено, что хищение денежных средств ФИО1 было совершено путём предоставления в ОАО «Россельхозбанк» документов, содержащих недостоверные сведения, а также в результате заключения Банком с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 кредитного договора № № от 8 июля 2013 года.

Кроме того, по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области ФИО1 признан виновным в том, что имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк» в особо крупном размере путём предоставления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений, путём обмана сотрудников Банка, похитил денежные средства в размере 4 500 000 рублей, причинив АО «Россельхозбанк» имущественный ущерб на указанную сумму.

Приговором суда установлено, что хищение денежных средств ФИО1 было совершено путём предоставления в ОАО «Россельхозбанк» документов, содержащих недостоверные сведения, а также в результате заключения Банком с ИП ФИО3 КФХ ФИО2 кредитного договора № № от 8 мая 2014 года.

Из положений ч.1 ст.307, ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно кредитному договору № от 8 июля 2013 года, Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», именуемое Кредитор, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, именуемый Заёмщик, заключили договор о том, что в размере и на условиях настоящего договора Кредитор обязуется предоставить Заёмщику денежные средства, а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер кредита 8 372 500 рублей, процентная ставка устанавливается в размере № % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счёте Заёмщика на начало операционного дня в соответствии с расчётной базой. Кредитор вправе предъявить Заёмщику требование об уплате неустойки (пени).

Приложением к указанному кредитному договору является график погашения кредита (основного долга).

В соответствии с расчётом задолженности по кредитному договору № от 8 июля 2013 года, основной - долг ФИО1 составляет 6 396 688 рубля 12 копеек, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 159854 рубля 58 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 099 366 рублей 18 копеек, неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов - 72480 рублей 21 копейка, размер комиссии - 25283 рубля 91 копейка.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По кредитному договору № от 8 мая 2014 года, Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», именуемое Кредитор, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, именуемый Заёмщик, заключили договор о том, что в размере и на условиях настоящего договора Кредитор обязуется предоставить Заёмщику денежные средства, а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер кредита 4 500 000 рублей, процентная ставка устанавливается в размере № годовых.

Как установлено ст.ст.330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 августа 2016 года, по уголовному делу № № разрешено старшему следователю отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётный счёт № №, открытый ООО «Алина» в Волгоградском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

По приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2018 года в отношении ФИО1, арест на денежные средства находящиеся и поступающие на расчётный счёт №, открытый ООО «Алина» в Волгоградском региональном филиале АО «Россельхозбанк» сохранён до рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя в совокупности доводы искового заявления, данные исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по заключённому с Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитному договору от 8 июля 2013 года, а именно своевременно не погашает основную сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, кроме того по приговору суда он завладел денежными средствами преступным путём, с него в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, заключённому 8 июля 2013 года, а именно основной долг - 6 396 688 рублей 12 копеек, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 159854 рубля 58 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 099 366 рублей 18 копеек, неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов - 72480 рублей 21 копейка, задолженность по уплате комиссий - 25283 рубля 91 копейка, итого: 7 753 673 рубля.

Судом, при рассмотрении дела установлено, что расчёты процентов, а также неустойки представителем истца выполнены, верно, оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответчиком они не оспорены.

По смыслу закона, помимо самого заявления о снижении неустойки ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении такого заявления.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате основного долга и процентов, суд для снижения неустойки оснований также не усматривает.

Удовлетворяя исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» частично, суд полагает, что истец имеет право на получение от ФИО1 только 4 223 632 рублей 68 копеек от заявленной по договору, заключённому с Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 суммы долга.

Из положений ч.2 ст.307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По доводам искового заявления обязательство ФИО1 по выплате Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» суммы долга по договору, заключённому с Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возникло по уголовному делу из приговора суда.

Учитывая, что ФИО1 не вступал в договорные отношения по кредитованию, в связи с заключением договора с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, обязательства по уплате процентов, пени и комиссий у него не возникли, с него подлежит взысканию только действительный ущерб, который он причинил Банку путём совершения преступления.

По приговору суда ФИО1 совершением хищения причинил ущерб истцу на сумму 4 500 000 рублей в размере выданного кредита.

Однако по расчёту, представленному истцом, основной долг по кредиту частично погашен, размер задолженности составляет 4 223 632 рубля 68 копеек, ущерб именно в этом размере ФИО1 обязан возместить истцу.

Таким образом, всего с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию 11 977 305 рублей 68 копеек (4 223 632 рубля 68 копеек + 7 753 673 рубля).

В заявлении об изменении требований искового заявления Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просит обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте №» ФИО1 в результате совершения преступления.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления АО «Россельхозбанк» в данной части.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.1 ст.77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В предмет доказывания при рассмотрении искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на истца.

При этом, исходя из положений названных норм Закона об исполнительном производстве, суд для обращения взыскания на имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, должен располагать доказательствами отсутствия или недостаточности у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Стороной истца не предоставлены суду доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику ФИО1 денежных средств, находящихся на счёте ООО «Алина», не установлены правовые основания нахождения денег ответчика в распоряжении юридического лица, которое в качестве ответчика истцом в дело не привлечено.

Учитывая, что суд не располагает доказательствами отсутствия или недостаточности у ФИО1 денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований искового заявления по настоящему делу, истец или судебный пристав не лишены возможности обратиться с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В заявлении об изменении исковых требований представитель АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате государственной пошлины, однако, по требованию искового заявления, истец от уплаты госпошлины освобождён, государственная пошлина при подаче искового заявления не уплачивалась.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» судебных расходов не имеется.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ определяющего размер госпошлины при подаче искового заявления в суд, учитывая пропорциональность удовлетворённой части исковых требований, с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № № от 8 июля 2013 года в размере 7 753 673 рублей, из которых основной долг - 6 396 688 рублей 12 копеек, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 159854 рубля 58 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 099 366 рублей 18 копеек, неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов - 72480 рублей 21 копейка, задолженность по уплате комиссий - 25283 рубля 91 копейка, а также материальный ущерб причинённый преступлением в размере 4 223 632 рублей 68 копеек, всего взыскать 11 977 305 рублей 68 копеек.

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов, комиссии по кредитному договору № от 8 мая 2014 года, государственной пошлины, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «Алина», отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере 60 000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: