Апелляционное постановление № 22-558/2021 от 16 марта 2021 г.

Судья Морозова Е.Ю. Дело № 22-558


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 марта 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Акиньшиной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 января 2021 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Акиньшиной Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей об отмене постановления городского суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 апреля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24 июля 2019 года, по ч. 1 ст. 228-1, ч.2 ст.228 УК РФ, к 04 годам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2016 года по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ, окончательно к 04 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 29 апреля 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 20 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу (24 июля 2019 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы либо штрафа, указав, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, является <данные изъяты> группы, состояние здоровья за время нахождения в местах лишения здоровья ухудшилось, имеет родителей-пенсионеров, страдающих рядом тяжких заболеваний, вину признал полностью.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении его ходатайства, полагая, что имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Ссылается на то, что городским судом не в полной мере учтено, что он положительно характеризуется, имеет 04 поощрения, имевшееся взыскание досрочно погашено, с 30 апреля 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрация поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, психолог сделал вывод о низкой вероятности рецидива, является <данные изъяты> группы, которая была установлена во время отбывания наказания, в настоящее время требуется лечение, в том числе сосудистого хирурга, которое в исправительном учреждении фактически не получает, в связи с чем состояние здоровья ухудшается, что может привести к ампутации ног. Указывает о наличии родителей-пенсионеров, страдающих тяжкими заболеваниями, нуждающихся в его помощи, рождении внучки, которую не видел в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, осужденный за совершение тяжких преступлений, отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, то есть более половины назначенного срока наказания.

Городской суд, сославшись на совокупность установленных обстоятельств, в том числе на наличие у осужденного 04-х поощрений, одного взыскания, полученного 20 мая 2020 года, досрочно снятого 31 августа 2020 года, и на иные данные о личности осужденного, а также принимая во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы либо штрафом.

Однако с такими выводами городского суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Исходя из характеристики осужденного, ФИО1 в период отбывания наказания 04 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 30 апреля 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из которых делает правильные выводы, с представителями администрации вежлив, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, пользуется авторитетом среди осужденных отряда, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается.

В связи с указанными обстоятельствами администрация исправительного учреждения, характеризуя ФИО1 с положительной стороны, дала заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного, вероятность рецидива совершения преступлений у ФИО1 низкая.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако вопреки изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание наличие у осужденного ФИО1 за период отбывания наказания одного взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, городской суд не учел, что это взыскание, наложенное за антисанитарное состояние спального места, в силу ст. 116 УИК РФ не относится к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания и было досрочно снято.

Анализируя приведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такой замены.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на имевшееся за период отбывания наказания взыскание, а также значительный неотбытый срок наказания, что противоречит требованиям закона.

Согласно представленным материалам, ФИО1 является <данные изъяты> группы, состоит на медицинском учете по месту отбывания наказания по поводу имеющихся заболеваний.

Принимая во внимание совокупность всех сведений, характеризующих осужденного, а также его поведение в период отбывания наказания, учитывая, что судом первой инстанции не установлено и в постановлении не приведено обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 положений ст.80 УК РФ, постановление районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст.389.23 УПК РФ об удовлетворении ходатайства осужденного, замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24 июля 2019 года, ограничением свободы.

Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 01 (один) год 10 (десять) месяцев 04 (четыре) дня, данное наказание подлежит замене на наказание в виде ограничения свободы на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24 июля 2019 года, наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев 04 (четыре) дня.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без разрешения указанного специализированного государственного органа; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток; возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день, определенный данным органом.

Осужденного ФИО1 освободить из исправительного учреждения.

Копию постановления направить для исполнения в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий