Решение № 2-1174/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1174/2019

К делу № 2-1174/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 25.05.2018 произошло ДТП, виновником был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗОН 3010 КА, государственный регистрационный номер <№ обезличен> - собственником автомобиля является ООО «ЛТ-Эквипмент», в результате автомобиль КИА РИО государственный регистрационный номер <***>, получило значительные повреждения, собственником которого является ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В соответствии с Договором и Правилами страхования ФИО1 подал все необходимые документы для признания случая страховым в адрес ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения письмом, мотивируя отказ тем, что в Европротоколе имеются исправления. В связи с отказом в выплате страхового возмещения по ОСАГО, потерпевший ФИО1 был вынужден обратится к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости причинённого ущерба его автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер <№ обезличен>. На основании заключения эксперта ООО «Ник Оценка» от 08.08.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС КИА РИО государственный регистрационный номер <№ обезличен> составила 62000 рублей и утрата товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением № 30-09/2018 от 12.10.2018 составила 12 860 руб. 09.07.2018 было повторно сдано требование об урегулировании страхового случая в рамках договора ОСАГО, однако ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказала в выплате страхового возмещения. 22.10.2018 было в третий раз подано заявление об урегулировании убытка в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением исправленного Европротокола от 25.05.2018, экспертное заключение и иные документы согласно перечню приложения к заявлению. 12.12.2018 ответчик произвел частичную выплату в размере 42 000 руб. Так же за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО, за период с 12.11.2018 по 26.02.2019, ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату неустойки в размере 35 160 руб. 20 коп. Истцу были причинены нравственные страдания, так как он был вынужден обратится к юристу за защитой своих нарушенных прав и в суд. Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 15 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 66 113 руб. 18 коп. в счет страхового возмещения, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 183 руб. 40 коп. Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать в его пользу с ответчика 20 000 руб.в счет страхового возмещения, утрату товарной стоимости в размере 12860 руб.; неустойку за период с 12.11.2018 по 26.02.2019 в размере 35 160 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 400 руб.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснила суду, что истцу ФИО1 известно о времени и месте данного судебного заседания.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала ранее представленные возражения на иск, согласно которым ответчик исполнил свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме. 26.05.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку приложенное к заявлению извещение о ДТП от 25.05.2018 было заполнено с существенными нарушениями, а также не были приложены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, заявителю было предложено исправить данные нарушения для дальнейшего рассмотрения заявления о страховом возмещении. Законное требование страховщика было исполнено страхователем лишь 16.11.2018. Рассмотрев материалы убытка, ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 42 000 руб. Выплата страхового возмещения в указанном размере обоснована результатами экспертного заключения <№ обезличен>, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ответчика. Истец не имеет права требования страхового возмещения, размер которого превышает установленный п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» лимит в 50 000 руб. Представленные истцом фотографии с приложенной геолокацией не являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающим право требования страхового возмещения в пределах лимита в 400 000 руб., поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы без помощи технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, а также без привязки системы ГЛОНАСС. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы, требуемая истцом, является явно завышенной и не отражает действительных цен, сложившихся в регионе. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо - ООО «ЛТ-Эквипмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил суду возражения на иск, согласно которым в материалах направленных истом отсутствует решение страховой компании об отказе в удовлетворении требований в возмещении. ООО «ЛТ-Эквипмент» застраховал свою ответственность в рамках обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ<№ обезличен> от 15/05/2018 года. Сумма страхового покрытия составляет 400 000 руб. и является достаточной для возмещения заявленного ущерба. В случае отказа страховщика произвести возмещение в части потерпевший должен обжаловать именно этот отказ, а не предъявлять требование о возмещении вреда к причинителю, надлежащим образом застраховавшему свою ответственность.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗОН 3010 КА, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, под управлением ФИО2 (собственником автомобиля является ООО «ЛТ-Эквипмент») и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО2, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор ОСАГО № ЕЕЕ 1005476956, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер <***>, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Данное ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках «Европротокола».

«Европротокол» (Европейский протокол) – это оформление документов о ДТП без вызова сотрудников полиции. Иными словами, это возможность самостоятельно задокументировать факт дорожно-транспортного происшествия с тем, чтобы в дальнейшем обратиться в страховую компанию за получением возмещения, и оперативно разъехаться, не создавая заторов на дороге.

Оформление извещения о ДТП в рамках «Европротокола» возможно только в том случае, если один участник ДТП признал себя виновным и подтверждает это записью в извещении о ДТП и ставит подпись, а второй участник признает себя потерпевшим, о чем записывает в извещении о ДТП.

Наличие противоречий в данных, изложенных водителями, означает, что обстоятельства ДТП или характер и перечень видимых повреждений автомобилей вызвали разногласия у участников происшествия, а в этом случае оформлять ДТП без вызова сотрудников полиции запрещено. В случае невозможности определения на основании изложенных в извещении о ДТП обстоятельств ДТП и лица, ответственного за причинение вреда, страховщик вправе отказать в выплате.

В соответствии с п. 10 и п. 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы», после чего «страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

26.05.2018 ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором указало, что документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, при этом бланк извещения о ДТП содержит исправления, незаверенные должным образом и предложило истцу представить оформленное надлежащим образом извещение о ДТП.

09.07.2018 истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

11.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец, для установления стоимости восстановительного ремонта, воспользовался услугами ООО «Ник Оценка», которое согласно заключению <№ обезличен> от <дата> определило, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный номер <№ обезличен> с учетом износа изменяемых деталей в размере 62 000 руб.

Для установления величины утраты товарной стоимости, истец воспользовался услугами ИП «ФИО4.», который согласно заключению <№ обезличен> от <дата> определил величину утраты товарной стоимости в размере 12 860 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость страхового возмещения, исходя из экспертизы проведенной ООО «Ник Оценка» и ИП «ФИО4.».

ПАО СК «Росгосстрах», обратилось в ООО «ТК Сервис Регион» которым была составлена калькуляция <№ обезличен> на основании которой, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта КИА РИО государственный регистрационный номер <№ обезличен> составляет 49 158 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 42 000 руб.

Сумма в размере 42 000 руб. была перечислена на р/с ФИО1, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата> и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата>, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное п. 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Поскольку условие, предусмотренное п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, истцом не выполнено, выплата возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 (четыреста тысяч) рублей не может быть осуществлена. В связи с этим, принимается лимит выплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50 000 руб.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертными заключениями ООО «Ник Оценка» и ИП «ФИО4.», поскольку данные заключения составлены квалифицированными экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющих длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертизы подготовлены в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432П.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, экспертные заключения ООО «Ник Оценка» и ИП «ФИО4.», могут быть положены в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 8 000 руб. (50000 – 42000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 12.11.2018 по 26.02.2019 в размере 35 160 руб. 20 коп.

Однако, размер неустойки составляет: 8000 руб. х 1% х 107 дней = 8560 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 5 000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом требований ст. 333 ГК РФ, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также штраф в размере 2 000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании суммы судебных расходов в размере 4100 рублей в счет компенсации расходов за составление отчета ООО «Ник Оценка» о размере ущерба до обращения в суд, расходов в размере 6000 рублей в счет компенсации расходов за составление отчета ИП «ФИО4.» об определении величины утраты товарной стоимости до обращения в суд, в счет расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 30000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1400 рублей.

Стоимость работ по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 4 100 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 24.07.2018 и 01.08.2018, а также договором № 3Б08180008 от 24.07.2018, заключенным между истцом и ООО «Ник Оценка».

Стоимость работ по составлению отчета об определении величины утраты товарной стоимости составляет 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №30-09/18 от 12.10.2018, а также договором №30-09/18 от 12.10.2018 года, заключенным между истцом и ИП «ФИО4.».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате работ по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, проведенные в ООО «Ник Оценка» и ИП «ФИО4.» в сумме 1 929 руб. 10 коп., что составляет 19,1 % от первоначально заявленной истцом суммы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оплата указанной суммы истцом подтверждена документально, что подтверждается договором <№ обезличен>(1)/10-18 от <дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>.

Оснований ставить под сомнение произведенную ФИО1 оплату у суда не имеется. Таким образом, расходы на оплату услуг истцом подтверждены документально, что составляет 30 000 руб., однако, суд, учитывая требования ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10. 2005 года, а также с учетом принципа разумности, учитывая характер и объем рассматриваемого дела, количество, проведенных по делу судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг за составление доверенности в размере 1 400 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая, представленную истцом доверенность, выданную на имя ООО «правовой Эксперт» за оформление которой истец просит взыскать судебные расходы, суд приходит к следующему: данная доверенность не содержит сведений об уполномочивании непосредственно ФИО5, которая принимала участие в судебных заседаниях, для участия в настоящем гражданском деле.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг за составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства в размере 820 (520 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойку (пеню) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 12.11.2018 по 26.02.2019 в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате услуг по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, проведенные в ООО «Ник Оценка» и ИП «ФИО4.» в размере 1 929 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 820 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 04.03.2019.

Судья В.А. Татаров