Постановление № 1-245/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-245/2017

№1-245/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 30 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.

при секретаре судебного заседания Слащевой Н. А.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Агаповой К. И.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Щербакова В. П.,

потерпевшей М. Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом помещении № <адрес> по месту своего проживания в ходе совместного с М. Н. А. распития спиртного, увидела на столе в комнате мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий М. Н. А., сформировала свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества М. Н. А., после чего, воспользовавшись тем, что собственник имущества М. Н. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, и за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, взяла со стола, спрятала в сумку и тем самым тайно похитила имущество М. Н. А., а именно мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5592 рубля, оснащенный защитным стеклом стоимостью 223 рубля 60 копеек в чехле в виде книжки, стоимостью 456 рублей, а всего на общую сумму 6271 рубль 60 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей М. Н. А. с учётом её материального положения причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6271 рубль 60 копеек.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Щербаков В. П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, материальный ущерб возместила потерпевшей в полном объёме.

Подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство защитника поддержала.

Потерпевшая М. Н. А. не возражала против удовлетворении ходатайства защитника и прекращения уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснила, что ущерб подсудимая ей возместила в полном объеме, претензий материального характера к подсудимой она не имеет.

Государственный обвинитель Агапова К. И. не возражала против удовлетворения ходатайства защитника подсудимой о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности.

По уголовному делу исковые требования потерпевшей не заявлены, поскольку причинённый преступлением имущественный ущерб был возмещён в полном объёме.

При принятии решения по заявленному ходатайству защитника суд учитывает возраст, семейное положение — подсудимая <данные изъяты>.

Кроме того, подсудимая ФИО1 является <данные изъяты>, не судима /л.д. 152/, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение подсудимой ФИО1 и её семьи, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. <данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 234, 236, 389.1-389.4, 431 УПК РФ, ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства защитника подсудимой – адвоката Щербакова В. П. — удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело №1-245/2017 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое ею преступление и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6500 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

— коробку от мобильного телефона <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, имей: №; № с защитным стеклом и чехлом после вступления постановления суда в законную силу оставить во владении потерпевшей М. Н. А.,

— договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на мобильный телефон <данные изъяты> имей: №, заложенный ФИО1 и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже указанного телефона после вступления постановления суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-245/2017.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е. И. Неверова