Постановление № 5-56/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 5-56/2020

5-56/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Кирсанов Олег Александрович, при секретаре судебного заседания Поладецкой К.И., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в помещении Борзинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Борзя, улица имени Сергея Лазо, дом 104, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Баленко в 14 часов 45 минут 2 октября 2020 года в помещении <данные изъяты> городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, на вопрос судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по тексту – судебный пристав по ОУПДС) о наличии у него запрещённых к проносу в суд орудия, колющих, режущих и иных запрещенных предметов, ответил отрицательно. Между тем, в ходе осмотра содержимого рюкзака Баленко судебным приставом по ОУПДС была обнаружена отвертка.

Баленко в судебном заседании и своих письменных объяснениях пояснил, что не имел умысла на совершение данного административного правонарушения. Так, 2 октября 2020 года, по прибытии в суд, после прохождения металлоискателя судебный пристав ФИО7 спросил у него о наличии огнестрельного, холодного оружия, а также возможно о наличии у него колюще-режущих предметов. Однако в связи с тем, что ФИО7 был в плотной маске, он, возможно, не расслышал слова ФИО7, про колюще-режущие предметы, и посчитал, что у него спрашивали только о наличии при себе оружия. Помимо этого, он находился в рассеянном эмоциональном состоянии, в связи с обстоятельствами уголовного дела, потерпевшим по которому он являлся и в связи с чем прибыл в суд. Поэтому он ответил ФИО7 об отсутствии какого-либо оружия. После чего ФИО7 потребовал выложить все имущество из рюкзака и карманов одежды. Среди выложенных им из рюкзака вещей ФИО7 обнаружил отвертку (длиной 9-10 см вместе с рукояткой, шириной рукоятки 2 см, длиной стальной (рабочей) части отвертки 4-4,5 см), про которую он забыл, что данная отвертка находилась у него в рюкзаке. При этом ФИО7 сообщил ему, что он не выполнил его, ФИО7, законное требование. После чего ФИО7 составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Выслушав Баленко, исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон), судебный пристав по ОУПДС обязан, в том числе, обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Закона, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 и 1.5 Правил поведения граждан в здании <данные изъяты> городского суда (далее по тексту – Правила), поддержание общественного порядка и установленного порядка деятельности суда осуществляется службой судебных приставов.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что посетители <данные изъяты> городского суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда, выполнять законные требования и распоряжения, в том числе, и судебных приставов.

Как указано в п. 3.2 Правил, посетителям <данные изъяты> городского суда запрещается приносить в здание суда запрещённые предметы (огнестрельное, газовое и холодное оружие, колюще-режущие предметы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся и отравляющие вещества, спиртные напитки и наркотики).

Помимо этого, согласно п. 1.1. Инструкции по организации пропускного режима в зданиях районных, городских, гарнизонных военных судов и зданиях (помещениях), в которых располагаются и осуществляют свою деятельность мировые судьи <данные изъяты> (далее по тексту - Инструкция), утвержденную 10 июля 2017 года, и.о. начальника Управления судебного департамента <данные изъяты>, руководителем Департамента по обеспечению деятельности мировых судей <данные изъяты>, и согласованную руководителем Управления ФССП России Главным судебным приставом <данные изъяты>, данная Инструкция разработана в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, предотвращения террористических актов, чрезвычайных ситуаций и определяет процедуру доступа в здания судов Забайкальского края, работников аппарата суда, сотрудников организаций, учреждений и посетителей.

Пунктом 1.3 Инструкции определены задачи пропускного режима, среди которых в том числе, исключение попыток проноса в здание суда оружия, боеприпасов, взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ, других запрещенных предметов.

При этом в п. 1.5 Инструкции определено, что контроль доступа лиц в здание суда обеспечивается судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебные приставы по ОУПДС).

Согласно п. 2.1 и 2.3 Инструкции, доступ посетителей в здание районного, городского суда осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, установленного председателем суда. При этом пропускной режим и поддержание общественного порядка, порядок в здании суда и контроль за его обеспечением осуществляется судебными приставами, законные требования которых по соблюдению установленного порядка обязательны для посетителей.

Как следует из п. 3.1 Инструкции в здание суда запрещается вносить предметы, указанные в перечне предметов, запрещенных к проносу в здание (приложение № 2 к Инструкции).

Из п. 5.1 Инструкции видно, что в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда, перечисленные в приложении к Инструкции, а также предметы и средства, наличие которых у посетителей либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Согласно п. 7 и 8 Перечня предметов, запрещенных к проносу в здание суда (Приложению № 2 к Инструкции), к запрещенным к проносу в здание суда предметам, в числе прочих относятся:

холодное оружие: ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами;

промышленные инструменты, которые могут использоваться, как колющее или режущее оружие: дрели и сверла, резаки, пилы, отвертки, ломы, молотки, плоскогубцы, гаечные ключи, штопоры.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из содержания рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО7 на имя старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП УФССП России <данные изъяты> 2 октября 2020 года следует, что в 14 часов 45 минут указанных суток Баленко, находясь в помещении <данные изъяты> городского суда, на его, ФИО7, вопрос о наличии у него запрещённых к проносу в суд колющих и режущих предметов, ответил отрицательно. В то же время в ходе осмотра содержимого рюкзака Баленко им была обнаружена отвертка, которая относится к колющим предметам, запрещенным для проноса в суд. В связи с чем в действиях Баленко усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 2 октября 2020 года №, составленному ФИО7, 2 октября 2020 года около 14 часов 45 минут Баленко в помещении <данные изъяты> городского суда, на законное требование судебного пристава ФИО7 выдать запрещенные для проноса в суд предметы, категорически заявил, что при нем таковых предметов не имеется. Между тем в ходе осмотра вещей в рюкзаке Баленко была обнаружена отвертка, которая относится к колющим предметам, запрещенным для проноса в суд. В связи с чем в отношении Баленко составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Из фототаблиц, имеющихся в материалах дела и представленных в суд Баленко, а также в ходе осмотра в судебном заседании предмета – отвертки видно, что данная отвертка, относящаяся к промышленным (бытовым) инструментам, находившаяся в рюкзаке Баленко, имеет общую длину вместе с пластмассовой рукояткой 9-9,5 см. При этом ширина рукоятки составляет 2-2,5 см, длина стальной (рабочей) части отвертки – около 4,5 см.

Как показал свидетель ФИО7, младший судебный пристав по ОУДПС <данные изъяты> РОСП, 2 октября 2020 года он находился на посту в <данные изъяты> городском суде. Примерно в 14 часов 45 минут этих же суток в указанный суд прибыл Баленко для участия в судебном заседании с использованием ВКС. При этом, когда Баленко прошел через стационарный металлодетектор, данный прибор сработал. В связи с чем после установления личности и цели прибытия Баленко в суд, он спросил последнего о наличии запрещенных к проносу в здание суда предметов, а именно колюще-режущих, огнестрельного и холодного оружия, легковоспламеняющихся и других запрещенных к проносу в здание суда предметов, а также предъявил ему требование о добровольной выдаче указанных запрещенных предметов. В свою очередь Баленко сообщил ему об отсутствии у него запрещенных предметов. После чего он предложил Баленко предъявить для осмотра вещи, находящиеся в рюкзаке и карманах одежды. Баленко выложил из рюкзака и одежды предметы, среди которых он обнаружил отвертку, которая согласно установленным Инструкции и Правилам относится к предметам, запрещенным к проносу в здание <данные изъяты> городского суда. В связи с чем он составил в отношении Баленко протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. При этом во время прибытия Баленко в суд и последующем, при установлении его личности и осмотра его вещей, последний вел себя спокойно, адекватно, немного рассеянно.

Из справки ИЦ УМВД России <данные изъяты> видно, что Баленко к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья находит установленным совершение Баленко административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статья 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, и при формальных составах правонарушения.

Учитывая, что, в действиях Баленко, хотя формально и имеются признаки указанного административного правонарушения, однако, учитывая фактические обстоятельства данного дела, из которых следует, что Баленко существенным образом не препятствовал требованиям и деятельности судебного пристава, в том числе, и установленным Правилам поведения в здании суда. В свою очередь по требованию судебного пристава представить для осмотра предметы, находящиеся в рюкзаке и одежде, Баленко не пытался утаить указанный предмет и самостоятельно его вынул из рюкзака. Помимо этого, судья также учитывает, что запрещенным предметом в данном случае является предмет бытового (промышленного) назначения - отвертка, длина которой вместе с ручкой не превышает 9,5 см (длина стальной (рабочей) части - около 4,5 см), которая использовалась Баленко в бытовых целях. При указанных обстоятельствах судья считает невысокой степень общественной опасности данного деяния, а именно тех действий Баленко, которые могли быть направлены на невыполнение законного распоряжения судебного пристава, в смысле, определяемом ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В связи с чем судья полагает, что приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Баленко деяние, хотя формально и содержит признаки состава названного административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться объявлением ему устного замечания.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Кирсанов