Решение № 2-224/2025 2-224/2025~М-124/2025 М-124/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-224/2025

УИД № 69RS0010-01-2025-000204-92

Дело № 2-224/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, об опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, распространенные в заявлении и объяснениях в полицию следующие сведения: о том, что истец нанесла побои ответчику в виде хаотичных ударов по ответчику, в результате которых у ответчика на левой руке образовались царапины и раны; о том, что истец использовала слова физического насилия в исключительно нецензурной форме; о том, что истец доложил начальнику поезда о данному конфликте посредством кнопки экстренного вызова; о том, что истец либо была пьяна либо находилась под воздействием психотропных, наркотических веществ. Также просила возложить обязанность на ФИО3 опровергнуть данные сведения в письменном виде и подать соответствующее заявление в полицию об опровержении сведений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию проезда в размере 9657,38 рублей, почтовые расходы в размере 850,34 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2024 г. ответчик обратился с заявлением в ЛОП ж/д Воскресенск о привлечении истца к ответственности за нанесение ему побоев. В эту же дату ответчик подал объяснения в ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская, в которых указал, что 17 августа 2024 г. осуществлял посадку в поезд сообщением «Рязань-Москва», где спустя некоторое время к нему подошла неизвестная гражданка, которая начала его выгонять с пассажирского места, далее гражданка в грубой форме, с использованием нецензурной лексики просила его уйти с пассажирского места, а после со словами физического насилия в исключительно нецензурной форме начала хаотично наносить удары по ответчику, в результате чего у него образовались царапины и раны на левой руке. Также в заявлении указано, что данная гражданка либо была пьяна, либо находилась под воздействием психотропных, наркотических веществ. Позже ответчиком направлена в МВД копия медицинской справки от 17 августа 2024 г. о наличии у него ссадин без указания давности их возникновения. В отношении истца 27 октября 2024 г. в ЛОП на ж/д станции Воскресенск Московской области составлен протокол об административном правонарушении № ___. Воскресенским городским судом Московской области 5 марта 2025 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения. Указанным постановлением копия медицинской справки и заключение экспертизы признаны недопустимыми доказательствами. Таким образом, ответчик распространил публичную клевету о том, что истец совершила административное правонарушение, а также о том, что истец угрожала и использовала ненормативную лексику и была под воздействием алкоголя или психотропных наркотических веществ. Данной клеветой нарушены права истца, гарантированные статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21 Конституции Российской Федерации, а именно на честь и достоинство личности. В связи со сложившейся ситуацией истец испытала стресс, испуг, стыд перед людьми, была вынуждена посещать отдел полиции и Воскресенский городской суд, в связи с чем испытала переживания, волнения, потратила свое время, понесла расходы на проезд и юридические услуги. В результате противоправных действий ответчика истцу пришлось обратиться за медицинской помощью в связи с сильными душевными переживаниями, стрессом и бессонницей.

Определением суда от 10 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2024 г. ФИО3 обратился с заявлением к начальнику ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская о проведении профилактической беседы с неизвестной ему гражданкой, которая следовала в пригородном электропоезде 7085 Рязань-Москва со своей подругой, в вагоне 9, места 74, 75, отправлением 17 августа 2024 г. в 19 часов 33 минуты. Если в отношении данной гражданки усматривается какая-либо административная ответственность, то ФИО3 просил её привлечь.

17 августа 2024 г. начальником смены взяты объяснения у ФИО3, который пояснил, что 17 августа 2024 г. он осуществлял посадку в пригородный электропоезд № 7085 Рязань-Москва, пройдя в вагон № 9 он осуществил посадку на место № 74. Через некоторое время к нему подошла неизвестная гражданка, которая начала его выгонять с пассажирского места, на что ФИО3 попросил её предъявить посадочный билет. Но данная гражданка в грубой форме с использованием нецензурной лексики сказала отказом и попросила уйти с данного места. Не разобравшись в данной ситуации гражданка приблизилась к ФИО3 и со словами физического насилия в исключительно нецензурной форме начала хаотично наносить удары по нему, в результате чего у ФИО3 на левой руке образовались царапины и раны. Начальнику поезда ФИО3 было доложено о данном конфликте путем кнопки экстренного вызова. По мнению ФИО3 данная гражданка либо была пьяна, либо находилась под воздействием психотропных, наркотических веществ.

В соответствии с копией справки ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 67 филиал 5 Департамента здравоохранения города Москвы» № ___ от 17 августа 2024 г. ФИО3 обратился 17 августа 2024 г. в 23 часа 50 минут в данное учреждение с ссадинами левого предплечья и левой кисти.

Согласно копии заключения эксперта от 14 сентября 2024 г. № ___ при судебно-медицинской экспертизе медицинских документов на имя ФИО3 установлено: ссадины левого предплечья и левой кисти. Данные повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Ввиду отсутствия описания состояния поверхностей ссадин высказаться о давности их образования не предоставляется возможным. Ссадины расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

27 октября 2024 г. командиром ОВ ППСП ЛОП на ж/д станции Воскресенск составлен протокол № ___ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Из указанного протокола следует, что 17 августа 2024 г. в 19 часов 33 минуты ФИО1, находясь в вагоне № 9 возле посадочного места № 74 электропоезда № 7085 сообщением «Рязань-Москва» по о.п. «Коломна», нанесла хаотичные удары ФИО3, то есть нанесла побои или совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 5 марта 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 20 мая 2025 г.

Указанным постановлением суда установлено, что объяснения ФИО3 от 17 августа 2024 г. не могут являться допустимым доказательством, поскольку при их отборе потерпевший не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также суд признал недопустимым доказательством копию справки № ___, выданной ФИО3 17 августа 2024 г. ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 67 филиал 5 ДЗГМ», поскольку она не заверена печатью врача, печатью медицинской организации. Кроме этого, суд признал невозможным использовать в качестве доказательств заключение эксперта от 11 сентября 2024 г. № ___, проведение которой было назначено в соответствии с положениями УПК РФ, а не КоАП РФ, к тому же, экспертиза была проведена на основании копии справки № 1480.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пунктов 5 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, суд приходит к выводу, что высказанные ответчиком оспариваемые истцом суждения, не являются утверждениями, а представляют оценочные суждения, мнение, убеждения ФИО3, поэтому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 9 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Проанализировав приведенные разъяснения законодательства, сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что суждения ФИО3, изложенные в поданном им заявлении и при даче объяснений в правоохранительные органы, нельзя рассматривать, как факты распространения порочащих сведений в отношении ФИО1, в значении положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что при обращении ответчика с заявлением и дачи им объяснений с его стороны имело место злоупотребление правом.

Кроме этого, суд исходит из того, что обращение ФИО3 в органы полиции не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку им было реализовано представленное законом право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу не установлена, а требования об опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, об опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Кудрявцева

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2025 г.

Судья А.А. Кудрявцева