Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 11 февраля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Дело № 10-5/2026 (1-28/2025-102)

УИД 78MS0102-01-2025-003361-47

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бусел К.В.,

с участием государственного обвинителя Селицкого Д.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

защитника – адвоката Рыжковой Е.В.,

при секретаре Мусиенко Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Завьялова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 27.11.2025, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.11.2025 производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На данное судебное решение государственным обвинителем Завьяловым О.С. подано апелляционное представление, в которой государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Как указывает государственный обвинитель, судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку ФИО1 в нарушение требований ст. 43 УК РФ несправедливо освобожден от уголовной ответственности, что не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В соответствии со ст. 214 УК РФ объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере общественной безопасности и порядка. Таким образом, в результате совершенных противоправных действий причиняется ущерб не только собственнику поврежденного или уничтоженного имущества, но и общественной безопасности, в связи с чем, причиняется вред охраняемых Уголовным законом интересам государства и общества. Более того, исходя из положений ст. 214 УК РФ основным объектом преступления является именно общественная безопасность, когда как имущество потерпевшего является дополнительным. Согласно материалам дела ФИО1 возместил материальный ущерб собственнику в полном объеме, вместе с тем, каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного основному объекту преступления, ФИО1 не предпринял, в данной части общественная опасность преступления не уменьшена. В связи с чем, требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ при вынесении указанного решения по настоящему уголовному делу не выполнены. Судом не принято во внимание то, что ФИО1 данное преступление совершено без каких-либо видимых на то причин, в том числе о причинах своего поступка не смог ответить на вопроса суда, данный ему в ходе судебного заседания, также судом не принята во внимание отрицательная характеристика ФИО1 по месту жительства (л.д. 113), а также сведения о том, что ранее ФИО1 уже освобождался от уголовной ответственности. Государственный обвинитель полагает, что принятое в отношении ФИО1 решение является чрезмерно мягким, оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, учитывая степень общественной опасности содеянного, не имелось, а приведенные судом в решении сведения, характеризующие личность подсудимого и признанные судом обстоятельства, не являются основаниями для применения ст. 76 УК РФ. Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку повлекли несправедливое решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, что не отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе и общественных интересов, как неразрешение такого фундаментального вопроса как назначение наказания за совершенное осужденным преступление противоречит целям уголовного закона и основным принципам судопроизводства.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО3, своевременно извещенная о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суде не явилась, в связи с чем, руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Селицкий Д.В. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении апелляционного производства по ранее поданному апелляционному представлению в связи с ее отзывом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и его защитник Рыжкова Е.В. против прекращения производства по апелляционному представлению не возражали.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.11.2025, подлежит прекращению.

Иных апелляционных жалоб по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Завьялова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.11.2025 в связи с отзывом апелляционного представления.

Кассационная жалоба, представление на постановление мирового судьи, апелляционное постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока решение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий