Решение № 2-510/2018 2-510/2018~М-529/2018 М-529/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-510/2018

Дело № 2-510/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП России по Алтайскому краю) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указало, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.01.2017 года по делу №2а-595/2017 удовлетворен административный иск П.., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2 от 17.04.2016 года о взыскании исполнительского сбора.

Определение этого же районного суда от 21.04.2017 года с УФССП России по Алтайскому краю как распорядителя средств федерального бюджета в пользу П.. по указанному административному делу были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Платежным поручением <номер> от 06.09.2017 года со счета УФССП России по Алтайскому краю 15000 рублей перечислены на счет П.

Выплаченные судебные расходы являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей, поэтому подлежат возмещению ФИО2 в силу п.3.1 ст.1081 ГК РФ. Размер удержания не превышает размера среднемесячной заработной платы ответчика в 2016 году.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО2 работал судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставом Индустриального района г.Барнаула с 08.04.2015 года по 09.02.2017 года.

Решением Индустриального районного суда от 25.01.2017 года установлено вынесение им незаконного постановления о взыскании с должника П.. исполнительского сбора. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлекли обращение должника в суд, выплату последнему судебных расходов УФССП России по Алтайскому краю за счет бюджета, уменьшение бюджетных средств, то есть причинение работодателю ущерба, который подлежит возмещению в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что нет его вины в причинении ущерба и прямой причинной связи между его действиями и ущербом. Принимая постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2016 года, никому ущерба не причинил, умысла на его причинение не имел. К тому же сложившееся материальное положение: наличие на иждевении двух малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, аренда квартиры с оплатой <...> руб. в месяц, кредитные обязательства перед банком при заработной плате в размере <...> тыс. руб. не позволяют ему возместить сумму иска.

Исследовав представленные доказательства суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задач по исполнению судебных актов.

В соответствие со ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В данном случае имеет место возмещение судебных расходов административного истца на представителя по определению Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.04.2017 года (л.д.32-33) Управлением ФССП России по Алтайскому краю, являющимся главным распорядителем бюджетных средств (л.д.35), за своего государственного служащего, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2, постановление которого от 17.10.2016 года о взыскании исполнительского сбора (л.д.46) решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.01.2017 года признано незаконным (л.д.42-45).

Возмещение судебных расходов согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в п. 29 которого разъяснено, что с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Согласно п.7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 11.01.2017 года №1, территориальные органы ФССП России обязаны принимать меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Следовательно, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является наличие вины в действиях ответчика при совершении исполнительных действий и прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возникшими у должника П.. убытками.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к убеждению, что взысканные Индустриальным районным судом г.Барнаула с УФССП России по Алтайскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя П.., оспаривавшей действия судебного пристава-исполнителя Бережного А.И, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, эти расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО2 как судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на реальное уменьшение наличных бюджетных средств в результате возмещения П.., судебных расходов, последние не являются убыткам, поскольку складываются в сфере процессуальных отношений, возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, и не обусловлены причинением ущерба действиями или бездействием должностного лица. Отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившим ущербом, что исключает материальную ответственность ответчика.

На основании изложенного, суд оставляет без удовлетворения иск УФССП России по Алтайскому краю о взыскании с ФИО2 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 15000 рублей в порядке регресса оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.09.2018 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева