Апелляционное постановление № 22-109/2025 22-2338/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 4/17-232/2024

Дело № 22-109/2025

Судья Гурова М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 28 января 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного Ю.А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Гордеева В.А.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордеева В.А. в интересах осужденного Ю.А.А. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

Ю.А.А., *** года рождения, уроженца *** района *** области Республики ***, гражданина Республики ***, отбывающего наказание по приговору *** районного суда г. *** от *** г., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного Ю.А.А. адвоката Гордеева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ю.А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области по приговору *** районного суда г. *** от *** г.

Осужденный Ю.А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением *** районного суда г. *** от *** г. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеев В.А. в интересах осужденного Ю.А.А. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывает, что осужденный Ю.А.А. свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, характеризуется положительно, ранее Ю.А.А. получал взыскания, однако они на момент обращения с данным ходатайством были погашены, а проведенные беседы мерами взыскания не являются. Отмечает, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, работу согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает родственные связи, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, задолженность по исполнительному листу погашает из заработной платы. Обращает внимание, что Ю.А.А. является единственным родителем малолетнего сына. Полагает, что осужденный своим поведением доказал исправление, а потому в отношении него возможно применить более мягкий вид наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 80 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ю.А.А. суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть назначенного приговором срока наказания, в настоящее время характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участие в работах по благоустройству территории ИУ принимает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что за время отбывания наказания Ю.А.А. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 9 взысканий в виде выговоров, устных выговоров и водворения в карцер, последнее взыскание получено 3 июня 2023 г., а также с осужденным проведено 17 профилактических бесед. Все взыскания в настоящее время погашены.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил в совокупности все представленные на него сведения, характер и тяжесть допущенных осужденным в период отбывания наказания нарушений, периоды его правопослушного и негативного характеризующегося поведения, его отношение к содеянному, трудоустройство, и справедливо указал об отсутствии достаточных оснований в настоящее время для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом приведенных данных о поведении Ю.А.А. за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий подаче ходатайства, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении Ю.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордеева В.А. в интересах осужденного Ю.А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -