Апелляционное определение № 33-3169/2026 от 28 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело № (№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута.

Представитель ответчика ФИО1 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета регистрационных действий и действий по кадастровому учёту, связанные с межеванием спорного земельного участка, регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением, образованием из спорного земельного участка иных земельных участков, в том числе путём его раздела, объединения, перераспределения или выдела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 47№, а так же принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по переходу права в отношении запрета на регистрационные действия и действия по кадастровому учёту, связанные с отчуждение, обременением, образованием из спорного земельного участка иных земельных участков, в том числе путём его раздела, объединения, перераспределения или выдела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что указанное определение вынесено без учета соразмерности заявленных требований испрашиваемым обеспечительным мерам и того, что отсутствие таких мер приведет к причинению ответчику значительного ущерба, поскольку в отсутствие альтернативных вариантов сервитута, проезд будет размещен на земельном участке ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. 139 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности его надлежащего исполнения.

Неисчерпывающий перечень мер по обеспечению иска приведен в части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска могут служить: (1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; (2) запрещение ответчику совершать определенные действия; (3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; (3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; (4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); (5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что сторонам ответчика не представила доказательств существования угрозы праву собственности ФИО1, а также из того, что смежные землепользователи в настоящее время не являются сторонами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям главы 13 ГПК РФ об обеспечении иска и принципу диспозитивности в гражданском процессе, поскольку в ходатайстве стороны ответчика о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может нарушить права и законные интересы ответчика, либо затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО3

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2026