Решение № 2-710/2020 2-710/2020~М-237/2020 М-237/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-710/2020

Дело № 2-710/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», Администрации города Твери о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Тверь Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.

22 декабря 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на ранее сбитое ограждение вокруг колодца), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген государственный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не исполнения ответчиком своих прямых обязанностей по обслуживанию канализационного люка. В соответствии с правилами дорожного движения должностные лица дорожных эксплуатационных организаций и организаций, осуществляющих обслуживание дороги, текущий ремонт, или реконструкцию данных участков дорог по каким либо долгосрочным или разовым договорам обязаны принимать меры к обозначению мест проведения работ, мест повреждения дорожного полотна. Если покрытие не соответствует нормативам, должны выставляться дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости – заграждения с предупредительными сигнальными огнями.

Истец вправе требовать от ответчика полного возмещения материального ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», эксперт которой произвел осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген государственный номер № и рассчитал стоимость восстановительного ремонта, сумма которого составила 305 104 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд и с учетом поданных уточнений, принятых к производству суда протокольным определением от 24 сентября 2020 года, просит на основании выводов судебного эксперта ФИО1 взыскать в свою пользу с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 297 991,37 рублей. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов: 4 500 рублей по оплате экспертных услуг, 35 000 рублей по оплате услуг представителя, 6 251,04 рублей по уплате государственной пошлины, 1 700 рублей по оплате нотариальных услуг.

К участию в деле в качестве соответчиков протокольным определением от 03.06.2020 года были привлечены МУП «ЖЭК», Администрация города Твери; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери (протокольным определением от 17 марта 2020 года).

В судебном заседании истец ФИО5 участие не принял, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал предъявленные ФИО4 исковые требования с учетом поданных уточнений, сославшись на доводы и основания, приведенные в иске.

Представитель ООО «Тверь Водоканал» по доверенности ФИО7 предъявленный иск не признала. Полагала, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является организацией, ответственной за обеспечение безопасного движения и за содержание автомобильных дорог. В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Твери 28.01.2010 г. № 116 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь. Требования по обеспечению соответствия автомобильных дорог на территории города Твери принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию и контроль за их исполнением возложены на администрацию города в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства. Кроме того, Общество своими силами укладку асфальтовых покрытий вокруг колодцев не производит, поскольку к видам деятельности Общества такие работы не относятся, в Обществе отсутствуют специалисты и оборудование по укладке асфальта. Для восстановления дорожных покрытий после проведения ремонтных работ на эксплуатируемых сетях водоснабжения и водоотведения Общество привлекает подрядные организации. При этом никакие ремонтные работы на сетях у дома 31 по ул. Маяковского в г. Твери в 2019 году ни Общество, ни подрядная организация по его заказу, не проводили. По указанному адресу эксплуатируемые Обществом сети водоснабжения и водоотведения отсутствуют. имеются два колодца ливневой канализации. В материалах дела не имеется доказательств того, что наезд был совершен на ограждение, принадлежащее именно ООО «Тверь Водоканал». В соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2018.309603, заключенным между Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери и МУП «ЖЭК», действовавшим в день совершения дорожно-транспортного происшествия, именно МУП «ЖЭК» обязано обеспечивать бесперебойное движение транспорта (пункт 1.2. Контракта) и сообщать в ГИБДД о возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения с одновременным ограждением или прекращением движения в районе расположения аварийно-опасного участка (пункт 2.1.15 Контракта). При этом МУП «ЖЭК» является организацией, специализирующейся на укладке асфальта. В обязанности МУП «ЖЭК» входит содержание ливневой канализации. Все факты по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля ФИО4 указывают на то, что именно МУП «ЖЭК» проводило асфальтировку территории вокруг колодца у д.31 по ул. Маяковского г.Твери с установкой ограждения, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия, и МУП «ЖЭК» является лицом, ответственным за необеспечение безопасности дорожного движения при рассматриваем дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Тверь Водоканал» просила отказать в полном объеме.

Представитель МУП «ЖЭК» ФИО8 предъявленный ФИО4 иск не признала. Полагала, что в материалах дела отсутствуют оказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МУП «ЖЭК». Дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2019 года не содержат информации о том, на какое конкретно препятствие был совершён наезд автомобиля Фольксваген государственный номер №. Кроме того, дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии не содержат точных данных о месте наезда, потому не могут являться допустимым доказательством по данному делу. Из представленных истцом фотографий усматривается, что наезд был совершен на часть железного ограждения желтого цвета. Такие ограждения использует в своей работе ООО «Тверь Водоканал». МУП «ЖЭК» не имеет железных ограждений. Места проводимых МУП «ЖЭК» ремонтных работ обозначаются деревянными ограждениями. Не оспаривая результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагала, что истец имел возможность избежать наезд на данное препятствие путем остановки транспортного средства или его объезда. Заявила о необоснованном завышении суммы расходов истца на оплату услуг представителя. Считала, что не подлежат возмещению расходы истца на оформление доверенности на представителя. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО4 к МУП «ЖЭК» о возмещении ущерба просила отказать.

Представитель Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта по доверенности ФИО9 разрешение предъявленного ФИО4 иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что при ответе на обращение ФИО4 до истца была доведена не соответствующая действительности и не проверенная сотрудником Департамента информация о том, что на спорном участке улично-дорожной сети организацией ООО «Тверь Водоканал» 22 декабря 2019 года проводились ремонтные работы по замене крышки люка подземных инженерных коммуникаций на подходе к мосту через реку Волга. В действительности на данном участке улично-дорожной сети объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся на содержании ООО «Тверь Водоканал», отсутствуют. Имеется два ливневых колодца, обязанность по содержанию которых в силу заключенного контракта возлагается на МУП «ЖЭК».

Представитель ответчика Администрации города Твери в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела был извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя Администрации города Твери.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нём.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 и находившимся под его управлением.

Событие произошло при следующих обстоятельствах: истец ФИО4 двигался на автомобиле Фольксваген по ул. Маяковского со стороны ул. Пржевальского в сторону ул. Вагжанова в г. Твери со скоростью 40-50 км/ч в правом ряду. При въезде на мост через реку Волга в 17 час. 08 минут истец совершил наезд на лежащую на проезжей части конструкцию дорожного ограждения, в результате чего на автомобиле были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, радиатор и другие скрытые повреждения. Ввиду полученных повреждений автомобиль самостоятельно передвигаться не мог.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле материалами проверки АИУС №, проведенной ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя ФИО4, определением 69 ОД № от 22 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные фактические обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Определяя лицо, на которое возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО4 материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля Фольгсваген Тоурег в дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2019 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 3).

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п/п 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Твери 28 января 2010 года № 116 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...> является автомобильной дорогой общего пользования местного пользования муниципального образования город Тверь.

На основании п. 2.2.1. Положения о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утверждённого Постановлением администрации города Твери от 12 января 2018 г. № 8, основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Судом установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (заказчик) и МУП «ЖЭК» (подрядчик) 02 июля 2019 года заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери. Перечень и объем выполняемых работ определяются на основании технического задания заказчика (приложение № к контракту). При этом в силу п. 2.1.2 контракта МУП «ЖЭК» приняло на содержание объекты улично-дорожной сети (в том числе – дорожные знаки, ограждающие устройства, дороги, мосты и путепроводы), переданные со всеми имеющимися и установленными (оборудованными) в период действия контракта элементами благоустройства. Согласно п.п. 2.1.6, 2.1.9 контракта, МУП «ЖЭК» обязалось обеспечивать в ходе проведения работ безопасность дорожного движения. Ежедневно осуществлять мониторинг технического состояния объектов улично-дорожной сети города Твери. Согласно п. 2.1.7 контракта, МУП «ЖЭК» несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля», если неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети явилось следствием невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей Подрядчика по настоящему контракту. Срок действия контракта установлен в п. 13.1 с момента подписания по 20 августа 2020 года.

Улица Маяковского в г. Твери включена в перечень объектов, на которые распространяется действие Контракта (Таблица 1.1, п. 21).

Из пояснений истца ФИО4 в судебном заседании следует, что 22 декабря 2019 года он на своем автомобиле Фольксваген Тоурег вместе с супругой двигался по ул. Маяковского в г. Твери в правом ряду со скоростью 50-60 км/ч. При въезде на Восточный мост почувствовал удар, остановился, вышел из машины и обнаружил пробоину в передней части автомобиля, течь масла. Удар пришелся в решетку радиатора, из которого торчала квадратная труба желтоватого цвета. Ближе к левой полосе увидел детали другого автомобиля, бампер белого цвета. В связи с чем, предположил, что до него произошло другое дорожно-транспортное происшествие. Предупреждающих знаков о ремонте дороги не было, асфальтовое покрытие было свежим.

Свидетель ФИО2 подтвердила суду, что удар в машину произошел неожиданно для них при въезде на Восточный мост. Они остановились, вышли, увидели в решетке радиатора торчащую железную трубу. На проезжей части имелось два люка, в том числе ливневой канализации, в разных местах валялись детали ограждения, складывалось ощущение, что в это ограждение попала не одна машина.

Не доверять показаниям свидетеля у суда основания отсутствуют.

По ходатайству ответчика МУП «ЖЭК» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключения эксперта № от 25 августа 2020 года, Автомобиль Фольксваген Тоурег государственный регистрационный знак № 22 декабря 2019 года в 17 час. 08 мин. двигался по ул. Маяковского от ул. Пржевальского в сторону ул. Вагжанова в правом ряду в условиях «недостаточной видимости» (п.1.2 ПДД) и совершил наезд на металлическую конструкцию, находящуюся на проезжей части. Ограждения и предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. В результате наезда на препятствие в виде металлической конструкции автомобиль Фольксваген Тоурег государственный регистрационный знак № получил повреждения не позволяющие продолжить движение самостоятельно. Дорожно-транспортное происшествие, имевшего место 22 декабря 2019 года адресу: <...> с участием автомобиля Фольксваген Тоурег государственный регистрационный знак № классифицируется как «наезд на препятствие».

Водитель автомобиля Фольксваген Тоурег государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения;

Действия водителя автомобиля Фольксваген Тоурег государственный регистрационный знак № соответствовали с технической точки зрения требованиям ПДД. Водитель автомобиля Фольксваген Тоурег государственный регистрационный знак В3390М 69 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшить объем повреждений транспортного средства.

Автомобиль Фольксваген Тоурег государственный регистрационный знак № получил в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2019 года адресу: <...> следующие повреждения: бампер передний, решётка воздуховода переднего бампера, спойлер переднего бампера, спойлер переднего бампера нижний, подкрылок передний правый, накладка арки колеса переднего правого, рамка крепления радиатора, направляющий профиль переднего бампера, усилитель переднего бампера, поперечина передняя нижняя, конденсатор, маслянный радиатор рулевого механизма, рамка конденсатора, радиатор охлаждения две, электровентилятор в сборе, патрубок интеркуллера нижний, масляный радиатор КПП.

Размер расходов на восстановительный ремонт необходимый для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2019 года, транспортного средства Фольксваген Тоурег государственный регистрационный знак № по состоянию на 22 декабря 2019 года без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 297 991,37 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять проведенному экспертом ФИО10 исследованию и ставить под сомнение произведенные им выводы. Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, ясным и понятным. Эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеет необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Доказательств, порочащих данное заключение эксперта, в материалах дела не имеется.

Участниками процесса выводы эксперта не оспорены, доказательств, их порочащих, не представлено.

Из объяснений ООО «Тверь Водоканал» и представленных им доказательств следует, что Общество не проводило ремонтных работ у дома 31 по ул. Маяковского в г. Твери в 2019 году, никакие ограждения возле колодцев по указанному адресу не устанавливало, на данном участке дороги находящееся в аренде у ООО «Тверь Водоканал» объекты отсутствуют.

Совместным выходом на место происшествия комиссии в составе трех представителей ООО «Тверь Водоканал», истца ФИО4 и его представителя, представителя МУП «ЖЭК», установлено, что в районе места наезда истца ФИО4 на препятствие имеется два люка ливневой канализации. По результатам осмотра составлен акт, предоставленный суду и приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта подтвердил, что при ответе на обращение ФИО4 до истца была доведена не соответствующая действительности и не проверенная сотрудником Департамента информация о том, что на спорном участке улично-дорожной сети организацией ООО «Тверь Водоканал» 22 декабря 2019 года проводились ремонтные работы по замене крышки люка подземных инженерных коммуникаций на подходе к мосту через реку Волга.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду признать установленным факт размещения на автомобильной дороге ул. Маяковского в г. Твери на участке подъема на мост через реку Волга посторонней железной конструкции, не соответствующей предусмотренным законом требованиям по содержанию и обустройству дорог.

Ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги несёт МУП «ЖЭК». В соответствии с муниципальным контрактом ответчик МУП «ЖЭК» обязан следить за техническим состоянием дорожного покрытия, и своевременно устранять любые его неисправности, в том числе убирать с проезжей части посторонние предметы.

Поскольку в результате наезда на указанную металлическую конструкцию был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тоурег, суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком МУП «ЖЭК» обязанностей по обеспечению должным образом содержания спорного участка дороги и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Ответчиком МУП «ЖЭК» не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины. Доводы представителя МУП «ЖЭК» о том, что наезд произошел на ограждение ООО «Тверь Водоканал» отвергаются судом, поскольку они являются голословными. В судебном заседании подтвердилось, что в районе места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сети, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения города, ответственность за надлежащее содержание которых в силу договора аренды № 1 от 09 августа 2007 года с Администрацией города Твери возлагается на ответчика ООО «Тверь Водоканал». Принадлежность металлической конструкции, на которую наехал автомобиль Фольксваген Тоурег, именно ООО «Тверь Водоканал» доказана не была. Фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не позволяют достоверно установить лицо – владельца конструкции. Сам факт нахождения металлической конструкции на проезжей части автомобильной дороги является нарушением п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 и указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по её содержанию МУП «ЖЭК».

При изложенных обстоятельствах лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, является ответчик МУП «ЖЭК».

ООО «Тверь Водоканал» и Администрация города Твери, чей вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено, признаются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к которым следует отказать.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 Гражданского кодекса РФ, нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании результатов судебной экспертизы истец ФИО4 уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания до 297 991,37 рублей. Ответчиками данная сумма ущерба не оспорена, доказательств того, что существует иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля истца Фольксваген Тоурег, не представлено.

Вина истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии своего подтверждения также не нашла. Соответственно, правовые основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ о снижении размера ущерба, отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика МУП «ЖЭК» в возмещение материального ущерба 297 991,37 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к возмещению расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 6 251,04 рублей, на оплату юридических услуг по договору поручения № 07-20/Р на оказание юридических услуг от 09 января 2020 года в размере 35 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, на оплату нотариальных услуг 1 700 рублей. Расходы истца подтверждены документально. Факт несения истцом указанных расходов ответчиками не оспаривается.

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг, юридических услуг, государственной пошлины относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми для определения размера ущерба и для обращения за судебной защитой.

Расходы истца на проведение экспертизы подлежат возмещению в заявленном размере – 4 500 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, проведенной им работы, исходя из принципа разумности их несения, подлежат возмещению частично, на сумму 15 000 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату нотариального сбора по выдаче доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она оформлена в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу (п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика МУП «ЖЭК» в пользу истца ФИО4 судебных расходов определяется судом в размере 25 751,04 рублей (4 500 руб. + 15 000 руб. + 6 251,04 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 297 991 руль 37 копеек, судебные расходы в размере 25 751 рубль 04 копейки, а всего 323 742 рубля 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», Администрации города Твери о возмещении материального ущерба, а также во взыскании остальной части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Коровина

В окончательной форме решение принято судом 05 октября 2020 года

Дело № 2-710/2020