Решение № 2-1868/2020 2-1868/2020~М-796/2020 М-796/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1868/2020

Дело №2-1868/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» (далее – ООО«Динамика Архангельск РР») о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков.

В обоснование указала, что 19.03.2018 приобрела у ответчика автомобиль Рено Сандеро стоимостью 796993 рубля. Автомобиль был передан 29.03.2018, гарантийный срок составляет 3 года. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток – автомобиль периодически не заводится. Несмотря на ее неоднократные обращения с требованием устранить недостаток, до настоящего времени он ответчиком не устранен. Считает, что автомобиль имеет существенный недостаток. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 796993 рубля, убытки в виде стоимости установки дополнительного оборудования в размере 56920 рублей 01 копейки, расходов на приобретение карты на сервисное обслуживание в размере 9900 рублей, стоимости страхового полиса в размере 94362 рублей, стоимости работ в размере 6460 рублей, а также судебные расходы в размере 30000 рублей и штраф (л.д.5 – 6).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи №18-А00140 от 19.03.2018 истец приобрел у ответчика автомобиль Рено Сандеро, 2018 года выпуска, стоимостью 796993 рубля (л.д.11 – 18).

Автомобиль был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи 29.03.2018 (л.д.19).

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента передачи автомобиля первому покупателю (л.д.18, 23).

Между истцом и СПАО«Ингосстрах» 25.03.2020 заключен договор имущественного страхования указанного автомобиля сроком действия с 25.03.2020 по 24.03.2021. Страховая премия составляет 94362 рубля (л.д.27 – 31).

Истцом у ответчика 05.04.2018 приобретена карта на сервисное обслуживание указанного автомобиля по цене 9900 рублей (л.д.33 – 41).

На основании заказа-наряда №ДАР00041728 от 23.03.3018 ответчиком выполнены работы по установке на автомобиль истца дополнительного оборудования (установка камеры заднего вида, подкрылков задних, сетки защитной бампера и решетки радиатора, сигнализации с автозапуском, антикоррозийная обработка) на общую сумму (включая стоимость работ и оборудования) 56920 рублей 01 копейку (л.д.64 – 66).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 ссылается на обнаружение в автомобиле недостатка, который не был устранен продавцом, и который она полагает существенным недостатком товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров (пункт 2), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

Как следует из материалов дела, ФИО10 обратилась к ответчику 18.09.2018, указав в качестве причины обращения, что периодически не заводится автомобиль. Ответчиком в тот же день проведена диагностика электрооборудования, в результате которой неисправностей не обнаружено (л.д.42 – 44).

Истец обратился к ответчику 15.06.2019, указав в качестве причины обращения, что автомобиль не заводится. Ответчиком в тот же день проведена диагностика, поиск неисправности, в результате которой установлено: недовставлен предохранитель на 7,5 А на АКПП (исправлено), залиты свечи зажигания, сбиты настройки модуля CAN и базового блока сигнализации, отсутствовал выбор типа КПП (исправлено). Вид ремонта – коммерческий (л.д.45 – 46).

Следующее обращение истца к ответчику по причине постороннего шума и скрежета при повороте руля в рулевой колонке имело место 30.07.2019. Ответчиком в тот же день проведена диагностика, поиск неисправности, в результате которой неисправностей не выявлено (л.д.47 – 49).

В дальнейшем истец обратился к ответчику 27.10.2019, указав в качестве причины обращения, что автомобиль не заводится. Как следует из акта приема-передачи выполненных работ к заказу-наряду №ДАР00074329 от 27.10.2019, в момент приемки автомобиля двигатель не запускался, на панели приборов горел индикатор неисправности блока подушек безопасности. После постановки и снятия автомобиля с охраны брелоком дополнительно установленной сигнализации автомобиль завелся, все системы автомобиля работают в штатном режиме, индикаторы какой-либо неисправности отсутствуют. На автомобиле проведен комплекс проверок для определения причин возникновения неисправности. В результате проверки выявлены ошибки в электронном блоке управления и блоке АБС dts 80d224, характеризующие несоответствие состояние синхронизации связи между блоками. Данную ошибку удалось воспроизвести повторно при испытаниях работы в разных режимах системы блокировки дополнительной сигнализации автомобиля. Блок дополнительной сигнализации вследствие установки устаревшей версии программного обеспечения передавал некорректный сигнал в мультиплексную сеть автомобиля, что приводило к несоответствию блоков и систем автомобиля, вследствие чего автомобиль не заводился. Выполнены работы по установке последней версии программного обеспечения дополнительной сигнализации. Проведены проверки и испытания, автомобиль заводится и работает исправно. Ремонт автомобиля окончен 13.11.2019, автомобиль получен истцом 18.11.2019. Вид ремонта – коммерческий (л.д.50 – 52, 63).

Истцом 12.11.2019 ответчику предъявлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму (л.д.57 – 59). Аналогичные требования предъявлены истцом ответчику в претензии от 21.12.2019 (л.д.60).

Ответчиком 25.12.2019 проведена проверка качества товара, в результате которой была обнаружена ошибка, указывающая на неисправность центрального электронного коммутационного блока салона (ЦЭКБС), который вышел из строя вследствие некорректной установки нештатной сигнализации. Сделан вывод о том, что выход из строя ЦЭКБС не является производственным дефектом и не может быть устранен в рамках гарантии изготовителя (л.д.61, 138 – 139).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика для установления наличия либо отсутствия недостатков автомобиля, их характера и причин возникновения была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта от 25.08.2020 №60 на момент проведения экспертизы пуск как холодного, так и горячего двигателя автомобиля Рено Сандеро надежный, что соответствует требованиям ГОСТ Р 54120-2010. Навесное оборудование ДВС, в частности стартер, работает в штатном режиме. На момент проведения экспертизы заявленные дефекты, препятствующие запуску двигателя, не проявляются. Следов и признаков, свидетельствующих о наличии дефектов производственного характера элементов электрооборудования на исследуемом транспортном средстве, не усматривается. Некорректная работа электрооборудования, по причине которой автомобиль мог не заводиться, с большей степенью вероятности является следствием установки на автомобиль нештатного оборудования, при этом обращения истца о том, что автомобиль не заводится и наличие в памяти блока ЦЭКБС ошибки DTC950243 может свидетельствовать о том, что блок ЦЭКБС может иметь «плавающую» неисправность, причиной которой также является установка на автомобиль нештатного оборудования, в частности противоугонной сигнализации Starline A39.

Для исключения возможности повторного проявления неисправности в вид невозможности запуска ДВС требуется демонтаж дополнительной сигнализации и замена блока ЦЭКБС. Стоимость ремонта составит 18586 рублей, временные затраты 2,8 нормочаса (л.д.95 – 130).

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку в области технического контроля и диагностики автомототранспортных средств, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, проведенного 03.08.2020 в присутствии истца, обоснованы ссылками на материалы дела, данные проведенного осмотра и инструментальных исследований, нормативную и техническую документацию.

Доказательств неправильности выводов эксперта, в том числе доказательств иного, нежели установленное экспертом, технического состояния автомобиля сторонами в суд не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта 25.08.2020 №60 суд не находит.

Таким образом, в результате экспертизы доводы истца о наличии в автомобиле заявленного недостатка (автомобиль не заводится) не нашли подтверждения. Экспертом сделан вывод о том, что детали, узлы и сборочные единицы транспортного средства сами по себе не имеют производственных дефектов. При этом экспертом выявлена неисправность блока ЦЭКБС, возникшая вследствие установки на автомобиль дополнительного оборудования – противоугонной сигнализации Starline A39.

Данные выводы эксперта согласуются с результатом проверки качества автомобиля, проведенной ответчиком 25.12.2019 (л.д.138 – 139).

Материалами дела подтверждается, что автосигнализация Starline A39 была установлена на автомобиль истца на основании заказа-наряда №..... от 23.03.3018 вместе с другим дополнительным оборудованием и выполнением работ по антикоррозийной обработке. Общая стоимость установленного дополнительного оборудования и работ составила 56920 рублей 01 копейку и оплачена истцом в полном объеме (л.д.64 – 66).

Таким образом, указанная противоугонная сигнализация была установлена на автомобиль истца в соответствии с отдельным возмездным договором, исполнителем по которому является ООО«Динамика Архангельск РР».

При таких обстоятельствах, поскольку некорректная работа электрооборудования, препятствовавшая запуску двигателя (л.д.50, 138 – 139), была вызвана установкой дополнительного (нештатного) оборудования (сигнализации), оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании уплаченной за товар суммы у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли между сторонами не в связи с продажей истцу ответчиком товара (автомобиля) ненадлежащего качества (глава II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а в связи с недостатками выполненных ответчиком работ по установке на автомобиль истца дополнительного оборудования – противоугонной сигнализации Starline A39. Таким образом, спорные отношения регулируются нормами главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Стоимость установленной на автомобиль истца дополнительной сигнализации и работ по ее установке входит в состав стоимости дополнительного оборудования (56920 рублей 01 копейка), которую истец просит взыскать в рамках настоящего дела.

Согласно представленной ответчиком калькуляции стоимость автосигнализации Starline A39 составляет 11905 рублей, стоимость работ по ее установке на автомобиль истца – 10200 рублей (л.д.147).

Материалами дела подтверждается, что 25.09.2020 ответчиком истцу посредством почтового перевода возвращена стоимость сигнализации в размере 11905 рублей и услуг по ее установке в размере 10200 рублей (л.д.145).

Тем самым ответчик признал обоснованными требования истца в данной части, фактически удовлетворив их до принятия решения суда.

Понесенные истцом расходы, связанные с установкой сигнализации, по своей правовой природе являются убытками истца (п. 2 ст.15 ГКРФ), право на возмещение которых возникло у истца на основании п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с недостатками выполненной ответчиком работы по установке сигнализации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные убытки возмещены ответчиком после предъявления истцом требований в судебном порядке и после возбуждения производства по делу, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части указанных сумм у суда не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для того, чтобы в данной части решение суда не было обращено к исполнению.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на установку дополнительного оборудования в оставшейся сумме в размере 34815 рублей 01 копейки (56920,01 – 11905 – 10200) суд не находит, поскольку доказательств наличия недостатков иных работ, выполненных ответчиком в соответствии с заказом-нарядом №<данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела не получено, истец на такие недостатки не ссылается.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на устранение указанной неисправности в октябре 2019 года в размере 850 рублей (л.д.50) и на диагностику автосигнализации в размере 5610 рублей (л.д.53), всего на сумму 6460 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку данные обращения истца были вызваны недостатками выполненных ответчиком работ по установке автосигнализации, понесенные в связи с ними расходы истца также являются убытками, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, расходы истца на приобретение карты на сервисное обслуживание в размере 9900 рублей уплату страховой премии по договору имущественного страхования в размере 94362 рублей не связаны с недостатками работы по установке автосигнализации, в связи с чем не являются убытками истца. В связи с этим в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 28565 рублей (11905 + 10200 + 850 + 5610).

При этом решение суда в части взыскания убытков в сумме 22105 рублей (11905 + 10200) обращению к исполнению не подлежит в связи с удовлетворением ответчиком данных требований истца до принятия судом решения по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПКРФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения ответчиком требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до принятия решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом суммы, выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 14282 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГКРФ (л.д.136 – 137).

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом в соответствии с п.2 ст. 333 ГКРФ и ч.1 ст.56 ГПКРФ явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, влекущая получение потребителем необоснованной выгоды в случае его взыскания в полном размере, подлежит доказыванию ответчиком, ссылающимся на несоразмерность штрафа.

Таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Равным образом ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, состав указанных расходов в исковом заявлении не определен (л.д.4 – 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца восьмого ст. 94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов на направление искового заявления ответчику (л.д.7, 8). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы в размере 124 рублей на основании ст. 98 ГПКРФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несения иных судебных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» в пользу ФИО12 убытки в сумме 28565 рублей, штраф в размере 14282 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 124 рублей, всего взыскать 42971 (сорок две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» в пользу ФИО13 убытков в сумме 22105 рублей обращению к исполнению не подлежит в связи с удовлетворением ответчиком данных требований истца до принятия судом решения по делу.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, стоимости установленного дополнительного оборудования в сумме 34815 рублей 01 копейки, карты на сервисное обслуживание в размере 9900 рублей, стоимости страхового полиса в размере 94362 рублей, судебных расходов в размере 29867 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1