Решение № 12-181/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-181/2017

РЕШЕНИЕ

<...> 14 ноября 2017 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кукушкина А.В, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе его защитника Кукушкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> будучи водителем, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Кукушкин А.В. указал на то, что он не согласен с принятым решением, так как ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями ряда свидетелей, к показаниям которых суд безосновательно отнесся критически, а кроме того было нарушено право ФИО1 на защиту, так как ему не был предоставлен защитник и ему не были разъяснены его процессуальные права. Просит отменить принятое решение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. В связи с этим суд, учитывая позицию защитника, в соответствии со ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Кукушкин А.В. поддержал доводы и требования жалобы, дополнил, что видеозапись велась с перерывами и весь ход производства по делу об административном правонарушении на видео не зафиксирован. Производство по делу по делу происходило в здании ГИБДД, хотя все могло быть оформлено непосредственно на месте.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела и просмотрев видеозаписи суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено с участием защитника Кукушкина А.В., который приводил в зале суда те же доводы, что изложены в жалобе.

ФИО1 так же ранее принимал участие в рассмотрении дела и отрицал факт управления транспортным средством, но не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. Указывал на то, что один из свидетелей мог испытывать к нему неприязнь. В последующем участия в рассмотрении дела не принимал, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении заседаний суд не просил, о причинах неявки суду не сообщал.

В качестве доказательств вины ФИО1 судом первой инстанции были приняты.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. Из содержания протокола следует, что ФИО1 для составления протокола не явился. О месту и времени составления протокола он был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, в котором стоит подпись ФИО1.

Расписка о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав и обязанностей, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, из бланка разъяснения следует, что ФИО1 от подписей в нем отказался.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял автомобилем при наличии признаков опьянения. Факт отстранения от управления подтвержден подписями должностного лица и ФИО1

Предложение пройти освидетельствование с использованием прибора, в ходе которого ФИО1 выразил свое согласие, а так же ознакомился с порядком проведения освидетельствования, целостностью клейма поверителя и наличием свидетельства о поверке, что подтверждено подписью самого ФИО1.

Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. Ходатайства от ФИО1 о проведении освидетельствование в медицинском учреждении не поступило. Приложение к вышеназванному акту в виде бумажного носителя с результатами освидетельствования, подписаны без замечаний ФИО1, а так же должностным лицом.

Видеозаписями произведенных вышеперечисленных процессуальных действий.

Рапорт сотрудника ГИБДД ФИО об обстоятельствах выявления правонарушения и лице его совершившем.

Показания ФИО ФИО, указавших на ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания допрошенной по делу свидетеля ФИО, которая указала на ФИО1 как на лицо, управляющее транспортным средством, по внешнему виду которого было очевидно, что он находится в состоянии опьянения в связи с чем она и вызвала сотрудников полиции. Ранее она видела ФИО1 лишь как покупателя, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Оценивая доводы жалобы и защитника о том, что были нарушены процессуальные права ФИО1, суд учитывает, что факт отказа ФИО1 от подписи в бланке разъяснения ему его процессуальных прав, а так же отказ от ознакомления с указанным бланком зафиксирован на видеозаписи. Объективных данных указывающих на то, что процессуальные права вообще не были разъяснены ФИО1, объективно не подтверждены, а из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО и ФИО следует, что процессуальные права ФИО1 были разъяснены. Кроме того, суд учитывает, что КоАП РФ не содержит в себе нормы предусматривающей разъяснение прав в качестве отдельного процессуального действия, которое подлежит фиксации на видео. Так же КоАП РФ не возлагает на должностное лицо, оформляющее дело об административном правонарушении обязанность предоставления привлекаемому лицу защитника. В связи с этим суд не усматривает нарушений права ФИО1 на защиту при оформлении дела.

Разрешая доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены все представленные доказательства и не дана им оценка, суд учитывает, что данный довод опровергается обжалуемым постановлением суда, из которого следует по каким причинам суд, принял одни доказательства и отверг другие.

Исследуя доводы защитника о том, что видеозапись прерывается, суд не может принять его в качестве основания для отмены принятого решения, так как КоАП РФ предусматривает возможность проведения процессуальных действий в отсутствие понятых при видеофиксации происходящего, однако КоАП РФ не требует производство видеозаписи в течение всего времени производства по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или свидетели ФИО или ФИО каким либо образом заинтересованы в исходе дела, а оценивая перечисленные доказательства по делу, суд считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а доводы жалобы суд принимает за попытку избежать наказание за совершенное правонарушение и переоценить уже исследованные судом доказательства.

Назначая административное наказание ФИО1, мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кукушкина А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (________подпись_________)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов

14.11.2017 г.