Приговор № 1-156/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело №1-156/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Петренко О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Махиня О.О., ордер № от 25.08.2017г.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

а также с участием потерпевшего В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

17.08.2016г. мировым судьей судебного участка №1 Заводсковского судебного района Тюменской области по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, 11.05.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Тюмени обязательные работы заменены на 35 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 12.05.2017г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 31 июля 2017 года около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автобусной остановке, расположенной по адресу: <адрес>, Матвеево-Курганского района, Ростовской области, где увидел лежащий на земле велосипед «<данные изъяты>». Увидев, что за ним никто не наблюдает, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к велосипеду «<данные изъяты>», принадлежащему В.., стоимостью 2750 рублей, сел на него и поехал на нем по ул. Комсомольской, пос. Матвеев Курган, Матвеево-Курганского района, Ростовской области, то есть ФИО1 с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями В.. материальный ущерб в сумме 2750 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что 31 июля 2017г. он прибыл в п. Матвеев Курган, чтобы следовать в Донецкую область <данные изъяты>. Недалеко от вокзала увидел лежащий в траве велосипед. Рядом никого не было. Он взял велосипед и поехал на нем по улице, хотел добраться на нем до границы. Он никого не видел и не слышал, чтобы ему кто-то кричал или гнался за ним. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Он совершил кражу велосипеда.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения велосипеда, принадлежащего В.., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего В.., который в судебном заседании показал, что 31 июля 2017 года в вечернее время он на принадлежащем ему велосипеде приехал на остановку в п. Матвеев-Курган, велосипед поставил возле стены остановки, пошел на автовокзал, чтобы попросить сигарету. Когда он возвращался, то увидел, что на его велосипеде поехал незнакомый мужчина в сторону магазина «<данные изъяты>». Он побежал за ним и кричал ему, чтобы мужчина вернул велосипед. Ему не известно, слышал ли его мужчина, т.к. он был от него на значительном расстоянии, он не оборачивался и поехал дальше. Он (В..) сообщил о произошедшем в полицию. Впоследствии сотрудники полиции задержали подсудимого и вернули похищенный велосипед. Претензий он к ФИО1 не имеет, примирился с ним;

- показаниями свидетеля Н.., который в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>». 31 июля 2017 года в вечернее время от оперативного дежурного поступила информация о том, что похищен велосипед. Он на <адрес> в п. Матвеев Курган задержал подсудимого, который ехал на велосипеде «<данные изъяты>». В момент задержания ФИО1 пояснил, что взял велосипед у остановки автовокзала;

- показаниями свидетеля Ф.., который в судебном заседании показал, что в июле 2017 года он возил в больницу на освидетельствование подсудимого ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он отбирал у него объяснение, подсудимый ФИО1 пояснил, что похитил велосипед у деда. Он (Ф..) не был свидетелем хищения велосипеда.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также:

- заявлением В.. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 31 июля 2017 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут открыто похитил принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты>», который находился возле остановки п. Матвеев Курган, Ростовской области, <адрес>, тем самым причинил ему материальный ущерб в сумме 2000 рублей (т.1, л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия – местности, расположенный по адресу: п. Матвеев Курган, Ростовской области, <адрес>, на момент осмотра на участке местности находится остановка, велосипед отсутствует (т.1, л.д.3-7);

- протоколом осмотра места происшествия - местности, расположенный по адресу: п. Матвеев Курган, Ростовской области, <адрес>, на момент осмотра на данном участке местности возле забора домовладения находится ФИО1, возле которого стоит велосипед «<данные изъяты>» (т.1, л.д.8-11);

- справкой о стоимости б\у велосипеда «<данные изъяты>», которая составляет 2750 рублей (т. 1, л.д.16);

- протоколом осмотра велосипеда «<данные изъяты>» (т.1, л.д.53-54);

- вещественным доказательством - велосипедом «<данные изъяты>», который возвращен потерпевшему В.. (т.1, л.д.57-58);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ф.. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый из участников следственного действия подтвердил свои показания, данные ими ранее на допросах (т.1, л.д. 28-30);

- протоколом очной ставки между потерпевшим В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый из участников следственного действия подтвердил свои показания, данные ими ранее (т.1, л.д. 47-52).

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд учитывает, что показания потерпевшего В.. в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей Н. и Ф.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что он совершил кражу велосипеда, то есть тайное хищение велосипеда, последовательны, они соответствуют показаниям потерпевшего В.., свидетелей Н.., Ф.., оснований не доверять им у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении хищения велосипеда полностью доказана.

В ходе предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 взял велосипед, находящийся у остановки автовокзала, когда рядом никого не было. Потерпевший В. заметил отсутствие велосипеда, когда ФИО1 уже двигался на нем по улице и находился от потерпевшего на значительном расстоянии, криков потерпевшего не слышал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение велосипеда, принадлежащего В.., а поэтому действия подсудимого ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по признаку «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, учитывает состояние его здоровья, а также учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и что похищенное возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суд учитывает в в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением

алкоголя. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, раскаявшегося в содеянном, мнения потерпевшего, который просит подсудимого строго не наказывать, суд полагает, что целям исправления подсудимого будет служить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Оснований для назначения в отношении ФИО1 более мягкого наказания и применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве суд полагает с учетом возврата потерпевшему велосипеда «<данные изъяты>» считать его возвращенным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство - велосипед «<данные изъяты>» считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гриценко