Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 2 – 164/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Языково 25 февраля 2019 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 018№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации сельского поселения Благоварский сельский совет МР Благоварский район РБ о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Благоварский сельский совет МР Благоварский район РБ о признании права собственности на жилой дом указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году они на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности построили жилой дом по адресу: <адрес> В настоящее время они не могут зарегистрировать право собственности на дом, так как при строительстве дома они разрешительные документы не получали. Просят признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель администрации СП Благоварский сельский совет МР Благоварский район РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ межмуниципального отдела по Благоварскому и Чишминскому районам на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам на праве общей долевой собственности с долями в праве по ? принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактом, подтверждающим то, что спорное строение не нарушает права третьих лиц также является то, что третьи лица с момента возведения истцами жилого дома, каких-либо претензий и требований в связи с возведением самовольной постройки не предъявляли.

Местные органы власти также не предъявляли к истцам каких-либо претензий и требований в связи с возведением ими самовольной постройки.

Из представленного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе председателя комиссии ФИО5, членов комиссии – управляющей делами СП ФИО6, специалиста ФИО7 обследован дом, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что <адрес> года постройки, дом построен ФИО2 и ФИО3

Из представленного заявления ФИО8 следует, что они являются соседями Б-вых. Дом Б-вых никому не мешает, дом построен с соблюдением всех норм, споров между ними не имеется.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что жилой дом истцов возведен на принадлежащем им земельном участке, указанный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации сельского поселения Благоварский сельский совет МР Благоварский район РБ о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности с долями в праве каждого по ? на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимого имущества с долями вправе каждого по 1/2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев