Решение № 2-1295/2020 2-1295/2020~М-1196/2020 М-1196/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1295/2020

Дело № 2-1295/2020 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании убытков в виде перечисленной арендной платы, стоимости кадастровых работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании убытков в виде перечисленной арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.06.2016 № 50 в размере 149 766,19 руб., стоимости кадастровых работ в размере 13500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 564,52 руб.

В обоснование иска указал, что 27.06.2016 между истцом и администрацией г. Лысьвы заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 5 лет для целевого использования под транспортное агентство по сервисному обслуживанию населения.

Земельный участок был передан ФИО1 по акту приема-передачи от 27.06.2016 без выхода на место. Согласно условиям договора аренды, арендуемое имущество должно соответствовать требованиям для использования по назначению.

В нарушение условий договора аренды земельный участок передан ФИО1 со следующими недостатками, не оговоренными в договоре: наличие на указанном земельном участке газораспределительного пункта шкафного типа (ГРПШ), газопровода в границах земельного участка, что подтверждается письмом Комитета имущественных отношений администрации г. Лысьвы от 30.096.2016, а также решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.12.2018

Указанные недостатки полностью препятствуют пользованию земельным участком в соответствии с его назначением, поскольку ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с наличием на земельном участке ГРПШ и обязательной для него охранной зоны.

В соответствии с условиями договора аренды ФИО1 оплатил арендную плату за период с июня 2016 года по октябрь 2019 года в общей сумме 149 766,19 руб.

Поскольку наличие неоговоренных в договоре аренды недостатков земельного участка не позволило ФИО1 использовать его в соответствии с его целевым назначением, на основании ст. 606, 612, 614, 1102, 1103 ГК РФ просил взыскать с администрации Лысьвенского городского округа оплаченную за период с июня 20216 года по октябрь 2019 года арендную плату в размере 149766,19 руб., произведенные им расходы по проведению кадастровых работ в размере 13 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2016 года по сентябрь 2020 года в сумме 23 564,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для целевого использования под транспортное агентство по сервисному обслуживанию населения, был заключен с ним как с победителем аукциона. После подписания договора аренды и акта приема-передачи, им было обнаружено, что на земельном участке расположено газораспределительное оборудование, в связи с чем в августе 2016 года, он обратился в администрацию г. Лысьвы с заявлением о приведении земельного участка в состояние, соответствующее целевому назначению.

В ответ на его заявление был получен ответ о том, что на находящемся у него в аренде земельном участке был выявлен факт размещения самовольно установленного газораспределительного пункта, владелец которого не был установлен, в связи с чем готовятся документы для обращения в суд.

Поскольку он был заинтересован в использовании земельного участка, то он ждал, когда администрация приведет земельный участок в состояние, пригодное к использованию по целевому назначению, в том числе путем обращения в суд о сносе самовольной постройки.

Однако, никаких действий со стороны администрации не последовало, на его неоднократные обращения к Главе города, а также к специалистам Комитета имущественных отношений, ему было рекомендовано обратиться с иском в суд самостоятельно.

В январе 2018 года ему было отказано в выдаче разрешения на строительство здания на земельном участке по адресу <адрес> в связи с нахождением на нем газораспределительного пункта шкафного типа, для которого установлены охранные зоны в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 м от границ объекта.

В октябре 2018 года он обратился с иском в Лысьвенский городской суд с иском к администрации об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа газопровода высокого и низкого давления, газораспределительного пункта шкафного типа, расположенных на этом участке, ссылаясь на то, что указанное имущество возведено самовольно без необходимой разрешительной документации и препятствует пользованию земельным участком по целевому назначению. При рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены ООО ПУФ «Элтон», ООО «КомплексСтрой», уточнены исковые требования и заявлены требования о сносе самовольной постройки.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, с указанием на то, что им выбран ненадлежащий способ защиты права.

29.05.2020 года между ним и администрацией Лысьвенского городского округа подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2016, в тот же день подписан акт приема-передачи земельного участка арендатору.

Поскольку он не мог реализовать свое право на использование земельного участка по назначению, в частности не смог построить транспортное агентство по сервисному обслуживанию в связи с отказом в выдаче разрешения на строительство, просил взыскать в его пользу уплаченную им арендную плату по договору аренды земельного участка за период с июня 2016 года по октябрь 2019 года в общей сумме 149 766,19 руб., расходы на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в размере 13 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2016 года по сентябрь 2020 года в размере 23564,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель администрации Лысьвенского городского округа ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что 30.04.2016 в общественно-политической газете «Искра» было опубликовано информационное сообщение № 17 о проведении торгов. По лоту № 1 предметом аукциона являлось право аренды земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: транспортные агентства по сервисному обслуживанию населения. Начальная цена предмета аукциона составляла 42100 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов от 14.06.2016 ФИО1 был признан победителем торгов, предложив цену за право на заключение договора аренды земельного участка в сумме 45 889 руб.

На основании протокола о результатах торгов, 27.06.2016 между администрацией города Лысьвы и ФИО1 был заключен договор № 50 аренды земельного участка, площадью, 600 кв.м., кадастровым номером № разрешенное использование: транспортные агентства по сервисному обслуживанию населения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 5 лет.

Размер годовой арендной платы за земельный участок установлен по цене аукциона в соответствии с протоколом и составил 45 889 руб.

Согласно съемке местности и листу согласования от 02.03.2015, подготовленного перед выставлением земельного участка на аукцион, какие-либо объекты и сети в границах земельного участка отсутствовали.

02.08.2016 в адрес администрации города Лысьвы от ФИО1 поступило заявление о расположении на арендуемом им земельном участке газораспределительного пункта.

30.09.2016 после проведения обследования, ФИО1 было направлено письмо с разъяснениями, в том числе о праве расторгнуть договор аренды.

Поскольку к газораспределительному пункту, находящемуся на арендованном истцом земельном участке, на момент обследования не было произведено никаких подключений, то 07.10.2016 администрацией города Лысьвы в адрес Чусовского филиала Лысьвенского управления ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» было направлено требование об отказе в рассмотрении заявлений граждан и юридических лиц о подключении (технологическом присоединении) объекта коммунального строительства к сетям газораспределения.

После рассмотрения иска ФИО1 о сносе самовольной постройки, 27.11.2019 был подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведения кадастровых работ земельный участок был смещен в стороны востока на 6,22 – 6,23 м, 06.12.2019 сведения о границах земельного участка согласно межевому плану от 27.11.2019 были внесены в ЕГРН.

17.02.2020 ФИО1 обратился с заявлением о даче согласия на переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.06.2019, согласие на переуступку им было получено.

Кроме того 11.02.2020 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении увеличения зоны и процента застройки до 85%.

14.02.2020 были назначены публичные слушания для принятия решения о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, о чем были извещены смежные землепользователи, в частности ООО ПКФ «Элтон», от которого поступили возражения на увеличение зоны застройки.

Постановлением администрации города Лысьвы от 20.03.2020 № 98 ФИО1 было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка, в связи с результатами публичных слушаний.

29.04.2020 от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора аренды, 29.05.2020 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2016 и подписан акт приема-передачи земельного участка. Согласно п. 2 соглашения арендная плата начисляется до 12.05.2020.

Считает, что истец на протяжении всего времени с момента заключения договора аренды был заинтересован в использовании земельного участка с имеющимися на нем объектами, что также было установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-1337/2018, намерения расторгнуть договор аренды не имел, не смотря на разъяснение ему указанного права в сентябре 2016 года, владел и пользовался спорным земельным участком. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1337/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ст. 447 ГК РФ).

Порядок изменения и расторжения договора установлен ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4).

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4).

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора (ч. 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ч. 2).

Передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 29 февраля 2016 года администрацией г. Лысьвы было вынесено постановление № 322 о проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по <адрес>, с целевым использованием – транспортные агентства по сервисному обслуживанию населения (л.д.15).

27 июня 2016 года по результатам аукциона земельный участок по <адрес> передан в аренду ФИО1 на основании договора аренды № 50 на срок 5 лет (л.д. 9-13). Согласно акту приема-передачи от 27.06.2016 земельный участок принят арендатором без замечаний и претензий (л.д. 14). Информации о наличии на земельном участке строений и сооружений, в т.ч. ГРПШ, ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи не содержится.

01 августа 2016 г. ФИО1 обратился в администрацию г. Лысьвы с заявлением, в котором указал на невозможность пользования земельным участком по назначению ввиду наличия на нем ГРПШ. Просил устранить препятствия в пользовании имуществом и исключить арендную плату (л.д. 32).

30 сентября 2016 года администрацией г. Лысьвы подготовлен ответ ФИО1, из которого следует, что разрешение на строительство объектов газового хозяйства в районе <адрес> не выдавалось, администрацией г. Лысьвы готовятся документы для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки. ФИО1 рекомендовано расторгнуть договор аренды с перерасчетом арендной платы (л.д. 34-35).

В январе 2018 года ФИО1 обратился в администрацию г. Лысьвы с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания транспортного агентства по сервисному обслуживанию населения по адресу: <адрес>.

Письмом отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Лысьвы от 16.01.2018 ФИО1 было отказано в выдаче разрешения в связи с размещением проектируемого здания в охранной зоне объекта газоснабжения (ГРПШ), после чего ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Лысьвы об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа газопровода высокого и низкого давления, газораспределительного пункта шкафного типа, расположенных на этом участке, ссылаясь на то, что указанное имущество возведено самовольно без необходимой разрешительной документации и препятствует пользованию земельным участком по целевому назначению, просил снести самовольно возведенные объекты газораспределительной системы, находящиеся на его земельном участке. Обязанность по сносу просил возложить на администрацию г. Лысьвы, которая предоставила ему в аренду несвободный земельный участок, не предупредив об этом до заключения договора, а также на ООО ПКФ «Элтон» и ООО «КомплексСтрой», которые возвели самовольное строение без необходимой разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для этих целей. Требований о расторжении договора аренды не заявлял, поскольку заинтересован в использовании спорного земельного участка.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.12.2018 ФИО1 в удовлетворении иска к администрации г. Лысьвы, ООО «ПКФ «Элтон», ООО «КомплексСтрой» о сносе самовольной постройки отказано.

При этом при рассмотрении дела судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес>, был передан ФИО1 в нарушение договора аренды не свободным от притязаний третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства влекут за собой последствия, предусмотренные ст. 612 ГК РФ, а именно, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как установлено в судебном заседании, наличие газораспределительного устройства на земельном участке, переданном в аренду, было обнаружено истцом непосредственно после заключения договора, о чем свидетельствует его обращение 01.08.2016 к арендатору с соответствующим заявлением.

После проверки указанных в обращении обстоятельств, арендатор разъяснил ФИО1 о его праве на расторжение договора аренды земельного участка.

ФИО1 расторгать договор аренды земельного участка намерений не имел, что следует из его пояснений, данных при рассмотрении гражданского дела № 2-1337/2018, а также пояснений, данных при рассмотрении настоящего дела, был заинтересован в его использовании.

При этом, не смотря на требование ФИО1 о приведении земельного участка в состояние пригодное для использования, 01 ноября 2016 года между смежными землепользователями ООО ПКФ «Элтон» и ФИО1 заключено письменное соглашение, согласно которому ФИО1 на взаимовыгодных условиях дал разрешение ООО ПКФ «Элтон» на использование части земельного участка № по <адрес> для размещения ГРПШ-04-2У1.

После отказа в выдаче разрешения на строительство, ФИО1 также не обращался с требованиями, предусмотренными ст. 612 ГК РФ, ссылаясь на свое желание использовать земельный участок.

После вступления в силу решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.12.2018, которым ФИО1 отказано в требованиях о сносе самовольной постройки, истец не обращался с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, намереваясь использовать его в предпринимательской деятельности, и провел кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. Сведения об уточненных границах земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки были внесены в ЕГРН 06.12.2019.

После внесения сведений в ЕГРН об исправлении реестровой ошибки ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, в связи с чем его доводы о том, что спорный земельный участок в связи с наличием на нем газораспределительного оборудования не мог быть использован по целевому назначению, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Отказ в даче разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, уменьшение минимального расстояния от границы земельного участка до границы размещения объекта с 6 м до 0 м, и увеличение максимального процента застройки с 60% до 85%, не является доказательством невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

Правилами землепользования и застройки города Лысьвы, утвержденными решением Лысьвенской городской Думы от 11.11.2016 N 1501 установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в производственных зонах П-1, П-2, П-3, П-4, в частности: минимальная ширина земельного участка - 20 м; минимальная площадь земельного участка - 300 м2; минимальный отступ от границы земельного участка (красной линии) в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 6 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60% (ст. 63 Правил).

Указанные Правила вступили в силу 11.11.2016, то есть после предоставления земельного участка в аренду ФИО1, вместе с тем предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в производственных зонах на момент предоставления в аренду истцу земельного участка были установлены Правилами землепользования и застройки г. Лысьвы, утвержденными решением Думы Лысьвенского городского округа от 27.12.2012 N 278 (ред. от 24.12.2013), в соответствии с которыми: минимальная ширина земельного участка - 20 м; минимальная площадь земельного участка - 600 м2; минимальный отступ от границы земельного участка (красной линии) - 3 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%.

Таким образом, относительно размещения объекта капитального строительства на земельном участке во вновь утвержденных Правилах землепользования и застройки был изменен предельный минимальный отступ от границы земельного участка с 3 м до 6 м, при этом максимальный процент застройки земельного участка остался прежним – 60%.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство что истец обращался с заявлением о получении разрешении на отклонение от предельно допустимых параметров строительства установленных как прежними Правилами землепользования и застройки, так и вновь утвержденными, его доводы о том, что на предоставленном ему земельном участке невозможно строительство транспортного агентства по сервисному обслуживанию населения не нашли своего подтверждения.

29.05.2020 между ФИО1 и администрацией города Лысьвы заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2016 № 50, в соответствии с которым договор аренды на основании постановления администрации города Лысьвы от 15.05.2020 по обоюдному согласию сторон расторгнут. В соответствии с п. 2 соглашения арендная плата начисляется до 12.05.2020.

Таким образом, договор аренды расторгнут по соглашению сторон, и в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, недостатки предмета договора аренды, влекут за собой последствия, предусмотренные ст. 612 ГК РФ, которой не предусмотрен возврат арендной платы.

В данном случае, арендатор вправе требовать безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Учитывая, что в данном случае право требования досрочного расторжения договора аренды принадлежит исключительно арендатору, то до предъявления им требования о досрочном расторжении договора, договор аренды не мог быть изменен или расторгнут.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как видно из акта приема-передачи земельного участка от 27.06.20216 при передаче земельного участка претензий у арендатора к состоянию и качеству земельного участка нет.

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.12.2018, работы по строительству газораспределительной системы производились с 20.10.2015 года по 20.09.2016, в связи с чем на момент заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи, на спорном земельном участке уже располагалось газораспределительное оборудование, которое должно было быть обнаружено арендатором во время осмотра земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и обращением ФИО1 01.08.2016 в администрацию г. Лысьвы в связи с наличием на арендованном им земельном участке газораспределительного устройства.

Не смотря на выявленные недостатки предмета аренды, ФИО1 намерения расторгнуть договора аренды и вернуть земельный участок арендатору до подписания соглашения от 29.05.2020 не имел.

Таким образом, поскольку в силу ст. 453 ГК РФ расторжение договора не влечет за собой возврат всего полученного в его исполнение, а ст. 612 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания уплаченной арендной платы в полном объеме в связи с выявленными недостатками предмета аренды, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной арендной платы.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов истца по проведению кадастровых работ, поскольку они проведены им как законным владельцем земельного участка с целью реализации своего права пользования земельным участком на основании договора аренды. Доказательств того, что указанные расходы являются убытками по устранению недостатков предмета аренды истцом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений истца, недостатком предмета аренды, не позволяющем использовать его по назначению, является наличие на земельном участке газораспределительного оборудования, в связи с чем проведение кадастровых работ не может являться работами по устранению недостатков земельного участка.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании арендной платы, то они следуют судьбе основного требования и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании убытков в виде перечисленной арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.06.2016 № 50, стоимости кадастровых работ, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко