Приговор № 1-13/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-13/2018Одесский районный суд (Омская область) - Уголовное дело №1-13/2018г. Именем Российской Федерации с. Одесское, Омской области 18 июня 2018 года Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В. с участием государственных обвинителей: прокурора Одесского района Омской области Третьякова С.С., старшего помощника прокурора Одесского района Омской области Романенко В.В. потерпевших: К.Е.В., Р.А.А. подсудимого ФИО1 защитника Степанова Д.Б. представившего удостоверение №, ордер № от 19 декабря 2017 года выданный филиалом № 3 Омской областной коллегии адвокатов, при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднетехническое, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, на учёте в ОНД, ОКПБ не состоящего, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем положении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц при следующих обстоятельствах: 20.10.2017 года ФИО1 управляя грузовым самосвалом «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащими С.А.Ш. не имея при себе знака аварийной остановки, следовал с грузом (щебеночно-песочная смесь в количестве около 29 тонн) по территории Одесского района Омской области по автодороге Омск - Одесское - граница Республики Казахстан» со стороны с. Одесское в направлении г. Омска, нарушив пункты Правил дорожного движения (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 20.10.2017 года): -п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...; -п. 2.3.1. Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов.. ., если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.. . п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели... п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: отсутствуют на.. . грузовом автомобиле.. . знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001. п. 7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: - при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м — вне населенных пунктов. -п.12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги, на обочине. Около 19 часов 00 минут тех же суток ФИО1 следуя в темное время суток с загрязненными внешними световыми приборами и световозвращателями на задней части прицепа по полосе своего направления указанной автодороги, на расстоянии 682 м от километрового указателя «17» совершил вынужденную остановку управляемого им автопоезда из-за возникшей в процессе движения технической неисправности электропроводки, которая привела в нерабочее состояние осветительные приборы самосвала «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицепа «МАЗ 8561-324», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель ФИО1 как лицо прошедшее специальную подготовку, в сложившейся дорожной ситуации обязан был принять должные меры исключающие возможность возникновения аварийной ситуации, а именно: сместить управляемое им транспортное средство на правую обочину, выставить знак аварийной остановки, обеспечить иными способами информирование участников дорожного движения о наличии препятствия - неисправного транспортного средства на неосвещенной дороге. Вместо этого, он, проявив небрежность, остановил управляемый им грузовой самосвал с прицепом на проезжей части указанной автодороги, имеющей по одной полосе в каждом направлении, и, продолжая находиться в кабине транспортного средства, стал пытаться устранить неисправность, не выставив знак аварийной остановки и не приняв иных мер, для обозначения и своевременного информирования других участников дорожного движения о неисправном транспортном средстве, стоящем в темное время суток на проезжей части, чем создал в условиях ограниченной видимости препятствие для движения попутному автобусу «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К. Н.В., следовавшего со стороны с.Одесское в направлении г.Омска с четырьмя пассажирами в салоне: Р.Я.А., <данные изъяты>, Р.Н.П., <данные изъяты>, Р.А.А., <данные изъяты>, К.Д.А., <данные изъяты>. Вследствие проявленной водителем ФИО1 небрежности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, игнорировании требований основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, на расстоянии 682 м от километрового указателя «17» автодороги «Омск - Одесское - граница Республики Казахстан» на полосе движения по направлению к г.Омску произошел наезд передней частью следовавшего со стороны с.Одесское автобуса «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К. Н.В., не имевшего реальной возможности своевременно обнаружить и остановить управляемое им транспортное средство, на препятствие - заднюю часть прицепа «МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сцепленного с грузовым самосвалом «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявших на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «ГАЗ A65R32» Р.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> - могли образоваться незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов с остаточной силой в едином механизме с вышеуказанной травмой груди и в совокупности с ней оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Р.Н.П. наступила от сочетанной травмы <данные изъяты>. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека, состоит в причинной связи с наступления смерти. Пассажиру автобуса «ГАЗ A65R32» Р.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Все перечисленные повреждения имеют единый механизм образования, оцениваются в совокупности как причинившие пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. Смерть ребенка Р.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в желудочки головного мозга. Пассажиру автобуса «ГАЗ A65R32» К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения возникли незадолго до смерти от воздействия тупых твердых предметов, в т.ч. - и в условиях дорожно- транспортного происшествия. Все перечисленные повреждения имеют единый механизм образования, оцениваются в совокупности как причинившие пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть К.Д.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, и конечностей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинения не признал в полном объёме и показал, что он имеет водительское удостоверение категории В,С, E. Водительский стаж составляет 9 лет. В начале октября 2016 года на основании договора аренды он взял в аренду у С.А.С. грузовой самосвал «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицеп «МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 19.10.2017 года вечером он на указанном автомобиле с прицепом выехал в Республику Казахстан, в карьер, который расположен в с.Тугыржап Северо-Казахстанской области. На данном транспортном средстве он вез щебень из Республики Казахстан в г.Омск. Границу пересек приблизительно в 4 часа- 4 часа 30 минут утра 20 октября 2017 года. По дороге в г.Омск он остановился в кафе в с.Одесское покушать. После этого заезжал на АЗС «Газпром». Он обошел автомобиль, посмотрел все было нормально. Сел в автомобиль, завел его, освещение работало, габариты освещались, свет был. В 18 часов 54 минуты и в 18 часов 56 минут он позвонил знакомому М.О.Д. и поговорил с ним. Звонил дважды, поскольку связь прерывалась. Разговаривал он с М.О.Д. по телефону, когда стоял на заправке. Примерно через 4 минуты после начала движения на автомобиле начала замыкать проводка, свет погас и он оказался в полной темноте. В кабине автомобиля был густой туман, было трудно дышать даже при открытой форточке. Он предпринимал меры для съезда на автомобиле с прицепом на обочину дороги, но у него этого не получилось. Во время движения автомобиля он пытался устранить поломку, но у него ничего не получилось. После остановки автомобиля он увидел, что дымит провод, рукой схватил и выдернул провод. Примерно через некоторые секунды он почувствовал удар. После остановки автомобиля он собирался выставить знак аварийной остановки, но не сделал этого, поскольку с момента остановки автомобиля и до момента удара прошло примерно 10-20 секунд. Первоначально при опросе его сотрудниками полиции он говорил, что с момента начала задымления в кабине автомобиля и до момента удара произошло 2-3 минуты. Утверждая это он не понял, что от него хотели сотрудники полиции. После произошедшей аварии он 5 раз звонил на скорую помощь, но у него не получилось. Потом он позвонил собственнику автомобиля МАЗ С.А.С. и попросил его вызвать экстренные службы. Р.А.А. искал на месте происшествия своего сына. Водитель Газели К. сидел за рулем автомобиля. Когда нашли ребенка, то он его подал Р.А.А., и они уехали в больницу на попутной автомашине, К. он больше не видел. Был ли К. в состоянии алкогольного опьянения он сказать не может, по его поведению, разговору можно было считать, что К. находился в адекватном состоянии. Дальше был осмотр места происшествия, замеры, следственный эксперимент, свет смотрели на ближнем и дальнем свете фар. Прицеп автомобиля МАЗ с задней стороны был в загрязненном состоянии, поскольку объездная дорога была в плохом состоянии. Габаритные огни он протирал на автомобиле и прицепе по пути следования из Республики Казахстан в г.Омск. Знак аварийной остановки у него должен был быть, но после ДТП он пытался его найти, но не нашел. Скрутки в щитке приборов автомобиля он не видел, поскольку не открывал щиток. За техническое состояние автомобиля по договору аренды транспортного средства он должен был следить. Указанный автомобиль не укомплектован медицинской аптечкой, огнетушителем и другими средствами. Фактической возможности предотвратить ДТП, выставить знак аварийной остановки, он не имел, так как не успел этого сделать. Рассмотрение заявленных исковых требований потерпевшими оставляет на усмотрение суда. Несмотря на полное непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела. Потерпевший Р.А.А. в судебном заседании показал, что 20.10.2017 года у его супруги Р.Н.П. был день рождения. Их сосед К.Д.А. предложил сделать подарок супруге, заказал столик в кафе-баре в г. Омске. К.Д.А. предложил ехать на его автобусе «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Около 19 часов он, Р.Н.П. и Р.Я.А., К.Д.А. сели в автомашину Газель. Супруга Р.Н.П. села по ходу движения с правой стороны на первое сиденье, сын Р.Я.А. сел сзади неё. Он сел напротив них сзади водителя. К.Д.А. не присаживался, он стоял, держась за поручень с правой стороны возле дверей по ходу движения. Водитель К. Н.В. был в очках, спереди никто не сидел. Они поехали в сторону г.Омска. В салоне они сидели и разговаривали. Проехав заправочную станцию за с.Одесское, где горят фонари, они въехали в темную зону. Они ехали на ближнем свете фар, по звуку шасси и двигателю он определил, что ехали они со скоростью 70-80 километров в час. Перед столкновением автомобилей он смотрел вперед. Из темноты он увидел прицеп МАЗа, он только успел водителю сказать ты куда, произошел удар и жесткое столкновение. Когда он очнулся, то стал выбираться из груды металла. К.Д.А. лежал на передней панеле и рядом с ним на руле лежал К.. Когда он выходил из автомобиля, то автомашины стали сзади подъезжать и освещать трассу. Автомобиль Газель откинуло назад, и она стояла задом на обочине. Жена Р.Н.П. лежала на дороге вместе с сиденьем, он сразу бросился к ней, но там шансов никаких не было. После этого он стал искать сына Р.Я.А., водитель автомобиля МАЗ стоял возле МАЗа, он ему крикнул, чтобы он вызывал скорую помощь, а сам стал искать сына. Когда подошел к Газели, то сына внутри не было, он стал слышать стоны и пошел назад, сын лежал возле Газели, лицо было окровавленное, но был жив. Он пошел к машинам, которые подъезжали из с.Одесское, чтобы отвезти ребенка в больницу. Подбежал к нему молодой парень, он сел на заднее сиденье, взял на руки сына и они поехали в больницу. Других подробностей он не знает. Когда они ехали на Газели в г.Омск, то навстречу им транспортные средства не встречались, вдалеке было видно, что ехали автомобили из г. Омска. Просит суд назначить подсудимому ФИО1 наказание на усмотрение суда. Он поддерживает заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 миллионов рублей. Моральный вред заключается в том, что он потерял близких людей, тяжело осознавать то, что сын умирал у него на руках. Потерпевшая К.Е.В. в судебном заседании показала, что К.Д.А. являлся её супругом, с которым она совместно прожила 15 лет в браке. 20.10.2017 года она находилась в г. Омске с ребенком в санатории, около 16 часов К.Д.А. позвонил ей по телефону и сообщил ей, что он поедет в г.Омск с Р.Н.П., Р.А.А. их сыном Р.Я.А. на автобусе «ГАЗ-А65Я32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отмечать день рождения Р.Н.П. и чтобы он не уезжала, а дождалась их. Примерно в 19 часов 15 минут позвонил ей их общий знакомый и сказал, что произошло ДТП, чтобы она быстро ехала домой. Она стала звонить мужу, но никто не отвечал, она позвонила соседке, тоже никто не отвечал. Потом ей позвонил Р.А.А. и сказал, что произошло ДТП, она спросила, что с мужем, он ей ответил, что Р.Н.П. точно нет в живых, а про К.Д.А. не знает. Когда она приехала на место аварии, то Р.Н.П. лежала на проезжей части, К.Д.А. лежал в машине, водителя К. Н.В. не было. Водителя МАЗа она не видела. Она поддерживает заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда в размере 2 миллионов рублей. Моральный вред заключается в том, что он потеряла близкого человека, ребенок бегает по дому и спрашивает где папа. Считает, что ФИО1 заслуживает строгого наказания. Свидетель К. Н.В. в судебном заседании показал, что он имеет водительское удостоверение категории «В». Водительский стаж составляет около 4 лет. 20.10.2017 года около 18 часов вечера его руководитель К.Д.А. попросил отвезти его и его знакомых Р.Н.П., Р.А.А. и их сына в г. Омск. Ехать необходимо было на автобусе «ГA3-A65R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежал К.Д.А.. Автобус был в технически исправном состоянии, освещение было в исправном состоянии. Хотя он не имел права управлять данным автобусом, он не мог отказать К.Д.А. в поездке. Спиртные напитки он не употреблял, физическое состояние было хорошее. Выехали они из с.Одесское около 19 часов вечера. Было темно, и ехал он на ближнем свете фар, периодически переключаясь на дальний свет. Отъехали они от с.Одесское недалеко. Света фар и света габаритных огней попутных транспортных средств впереди управляемого им автобуса до дорожно-транспортного происшествия он не видел. Момент аварии он помнит очень плохо. Вызвал полицию он из соседней деревни. У него есть отклонения по зрению, но можно управлять автомобилем в очках. Во время управления автобусом он был в очках. До момента столкновения скорость автомобиля, которым он управлял, была примерно 90 километров в час, но может чуть больше, это он видел по показаниям спидометра. Столкновение с автомобилем МАЗ произошло очень быстро, и он не успел, что либо сделать. На ближнем свете фар видимость была около 15-20 метров, а на дальнем свете фар 70-80 метров. Достаточно было 60 метров, чтобы избежать столкновения с автомобилем. Свидетель С.А.С. изменил показания данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 03.11.2017 года (л.д.96-98, т.1) согласно которых он показал, что у него в собственности имеется грузовой самосвал «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицеп «МАЗ 8561 - 324», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Грузовой самосвал и прицеп на основании договора аренды арендует ФИО1 с 2016 года. При передаче в аренду транспортные средства находились в технически исправном состоянии. В октябре 2017 года ему понадобился щебень в большом объеме, для строительства собственного дома, и он попросил ФИО1 осуществить доставку щебня из карьера расположенного в с. Тугыржап Северо-Казахстанской области Республики Казахстан. ФИО1 в услугах перевозки грузов ему не отказывал. 19.10.2017 года в дневное время ФИО1 на грузовом самосвале «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уехал за щебнем в Республику Казахстан. Транспортные средства были в технически исправном состоянии. 20.10.2017 года ФИО1 должен был вернуться в г. Омск с грузом (щебень). 20.10.2017 года около 19 часов 10 минут, точное время указать не может, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил вызвать «скорую помощь» и ГИБДД на автодорогу Одесское - Омск (несколько километров от с. Одесское в сторону г.Омска). ФИО1 пояснил, что, следуя по автодороге Одесское - Омск, проехав несколько километров от с.Одесское в сторону г.Омск, на грузовом самосвале «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицепе «МАЗ 8561- 024», государственный регистрационный знак <данные изъяты> погасло наружное освещение и появился запах дыма. После этого ФИО1 остановил транспортное средство и попытался оторвать провод в блоке предохранителей. Затем ФИО1 остановил двигатель самосвала и в этот момент почувствовал удар сзади. ФИО1 пояснил, что с момента остановки транспортного средства до удара прошло около 1-2 минуты. Когда ФИО1 вышел из самосвала, то увидел, что с транспортным средством столкнулся автобус «Газель», который допустил столкновение с задней частью прицепа. В результате ДТП на месте погибло 2 человека. После этого он вызвал экстренные службы и поехал на место ДТП, где увидел поврежденный автобус «Газель» и его самосвал с прицепом. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД и еще какие-то люди. После оформления документов транспортные средства были размещены в с. Одесское. Свидетель У.О.В. в судебном заседании показал, что 20.10.2017 года он в качестве дежурного следователя заступил на суточное дежурство. Около 19 часов от оперативного дежурного ОМВД России по Одесскому району поступило сообщение о том, что на автодороге граница Республики Казахстан - Одесское - Омск произошло ДТП, имеются пострадавшие. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, был её руководителем. Прибыв на место ДТП, было обнаружено, что на своей полосе движения в направлении г.Омска был расположен грузовой самосвал «МАЗ» с прицепом, который был гружен щебнем. На задней стороне прицепа был целый фонарь, не светился он был загрязнен, на улице было сыро. С левой стороны на прицепе задней его части на борту висела дверь от автомобиля белого цвета, боковая. Сбоку МАЗа поперек трассы лицом к МАЗу стоял «искореженный» кузов автобуса «ГАЗ». На автодороге между машиной и МАЗом лежал труп женщины, в салоне автомобиля «ГАЗ» находился труп мужчины. Возле автомобиля МАЗ находился водитель. Он стал устанавливать обстоятельства произошедшего, водитель пояснил, что двигаясь на автомобиле МАЗ по дороге, у него произошло замыкание электропроводки в кабине, он остановился и стал устранять неисправность. После чего через 2-3 минуты почувствовал удар, сначала не понял, что случилось, автомобиль был груженный, а когда выглянул из кабины, то увидел сбоку искореженную Газель и лежит труп женщины. Это были слова водителя МАЗ. Он спросил у водителя, почему он не установил знак «аварийная остановка» на что он ответил, что его у него нет. После чего были произведены все необходимые следственные действия. Им с участием двух понятых, водителя ФИО1, работников ГИБДД был проведен осмотр места происшествия и транспортных средств. В ходе осмотра было выявлено, что на грузовом самосвале и прицепе не работало освещение (габаритные огни, подсветка номерного знака), задняя часть прицепа была сильно загрязнена, какие-либо светоотражающие элементы не были видны. Левая задняя часть прицепа имела механические повреждения в результате ДТП. Знак аварийной остановки на месте происшествия отсутствовал. В ходе осмотра было установлено, что электропроводка грузового самосвала в блоке предохранителей была оплавлена, фрагмент провода был изъят. Свои показания водитель ФИО1 давал без психического и физического давления. Показания его были четкими и последовательными. В ходе осмотра ФИО1 адекватно ориентировался на местности. Проезжая часть дороги была сухая, а обочина сырая. Участок дороги, на котором произошло ДТП не освещался. На обочине стоял груженный щебнем автомобиль КАМАЗ с прицепом, он застрял с правой стороны от автомобиля МАЗ. Со схемой места ДТП были ознакомлены все участники осмотра места ДТП, замечаний по схеме места ДТП и по протоколу осмотра места происшествия не было. На следующий день им было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ. После чего уголовное дело у него было изъято начальником Следственного управления УМВД России по Омской области и направлено в город Омск в следственный отдел по расследованию ДТП. Свидетель Л.А,А. в судебном заседании показал, что 20.10.2017 года он в качестве ответственного ОМВД России по Одесскому району заступил на суточное дежурство. В вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге границы Республики Казахстан - Одесское - Омск в районе 2 километров от села произошло ДТП. Он совместно со следственно-оперативной группой выехал на место происшествия. Прибыв на место ДТП, было обнаружено, что на месте ДТП находился грузовой самосвал «МАЗ» с прицепом груженный щебнем, который находился на проезжей части по направлению города Омска. На левой обочине в направлении г.Омска находился разбитый частично на проезжей части, частично на обочине автомобиль белого цвета Газель. Водитель грузового автомобиля находился возле кабины своего автомобиля. Между разбитой Газелью и грузовым автомобилем на проезжей части находилось множество фрагментов разбитого автомобиля. В автомобиле Газель находился труп мужчины К.Д.А., а на проезжей части находился труп женщины. Следователем был произведен осмотр места ДТП и транспортных средств. Им был опрошен водитель грузового автомобиля ФИО1, который дал первоначальные объяснения, что загрузился щебнем в Республике Казахстан и ехал в г.Омск. На данном участке дороги у него из строя вышли электроприборы, он стал выяснять причину, почему пропало освещение, водитель принял решение остановиться. В связи с тем, что было темно побоялся съехать на обочину, что может опрокинуться. На его вопрос, почему он не выставил знак аварийной остановки водитель ФИО1 пояснил, что он у него отсутствовал. Какого-либо воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказано не было, он давал показания спокойно, последовательно. ФИО1 в своем объяснении указал, что с момента полного остановки грузового автомобиля и до момента совершения ДТП прошло около 2-3 минут. По прибытию на место происшествия автомобиль МАЗ стоял без включенных габаритов и света, они служебными автомобилями освещали место дорожно-транспортного происшествия. Свидетель К.Е.П. изменил показания данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля, по ходатайству защитника с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 13.02.2018 года (л.д.24-25, т.2) согласно которых он показал, что 20.10.2017 года он находился на суточном дежурстве. Около 19 часов 10 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Одесскому району о том, что в районе 18 км на автодороге граница Республики Казахстан-Одесское-Омск произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на проезжей части в направлении г. Омска стоял грузовой самосвал «МАЗ» с прицепом, а на левой обочине был расположен автобус «Газель» с механическими повреждениями, на проезжей части находился труп женщины, в автобусе был труп мужчины. На месте ДТП находился водитель самосвала «МАЗ». Знак аварийной остановки не был выставлен, габаритные огни на прицепе не горели, задняя часть прицепа была сильно загрязнена. Водитель самосвала «МАЗ» пояснил, что в пути его следования погасло освещение, и он стал ремонтировать неисправность. Спустя около 3 минут произошло столкновение с автобусом «Газель». Водитель самосвала «МАЗ» остановил транспортное средство, не смещая его на обочину. При помощи алкотектора было произведено освидетельствование водителя самосвала «МАЗ» ФИО1 на состояние опьянения. В выдохе у ФИО1 был выявлен алкоголь 0,080 мг/л, 0,160 промилле, что не является алкогольным опьянением и допустимо для управления транспортными средствами. Позже водителя автобуса «Газель» доставили на место ДТП, который был освидетельствован на состояние опьянения. К. Н.В. мог управлять транспортными средствами, так как не был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель С.В.Ф. в судебном заседании показал, что 20.10.2017 года он находился в с.Одесское Одесского района Омской области и около 19 часов вечера его попросили отвезти женщину в с.Генераловка Одесского района Омской области. Он выехал из с.Одесское, проехал заправочную станцию «Газпром», световые фонари закончились, и началась тьма, он проехал 200 метров включил дальний свет, стояла машина на проезжей части дороги на своей полосе движения, ни габаритов, ни знака аварийной остановки он не видел. Он сбавил скорость до 20 километров в час и объехал указанный автомобиль. С того момента когда он увидел на проезжей части транспортное средство и до того момента когда он объехал указанный автомобиль прошло не более одной минуты. На ближнем свете фар он бы не увидел указанное транспортное средство и мог бы тоже въехать в него. Когда он объехал указанное транспортное средство, то встречных автомобилей он не видел и его никто не обгонял. Препятствие на проезжей части дороги он увидел тогда когда включил дальний свет за 50-60 метров. Такой скорости ему хватило для того, чтобы предотвратить столкновение автомобилей и объехать его. Хватило бы ему такого расстояния до полной остановки транспортного средства он сказать не может. Свидетель А.Б.А. в судебном заседании показал, что 20.10.2017 года он находился в с.Одесское Одесского района Омской области, осуществлял перевозки пассажиров. Около 18 часов 45 минут- 18 часов 50 минут ему позвонили клиенты и заказали такси в с. Лукьяновка Одесского района Омской области. Он выехал по адресу заказа, спустя около 3-4 минут он выехал на автодорогу Одесское-Омск и проследовал в сторону г.Омска. Двигался со скоростью около 90 км/ч, на улице было темно. Когда он ехал, то ему навстречу ехала это приблизительно за 100 метров автомашина она осветила МАЗ или КАМАЗ, он видел её издалека. Он думал, что автомобиль едет, но когда приблизился, то понял, что автомобиль стоит на проезжей части. При освещении своими фарами автомобиля он бы не увидел указанный автомобиль. Он объехал его и проследовал дальше. Это был самосвал «МАЗ» с прицепом. Световые приборы на нем не горели, каких-либо светоотражающих элементов на нем не было, задняя часть прицепа была загрязнена. На проезжей части самосвала с прицепом во время объезда никого не было, знак аварийной остановки выставлен не был. Свидетель Ж.Е.В. в судебном заседании показал, что 20.10.2017 года около 18 часов 55 минут он закрыл магазин, и ему необходимо было съездить в с.Лукьяновка Одесского района к родственникам. Около 18 часов 57 минут он выехал на автодорогу Одесское - Омск и проследовал в сторону г. Омска. Двигался со скоростью около 80-90 километров в час, на улице было темно. Проехав от АЗС примерно 600-800 метров он видел, что по автодороге следовал встречный транспорт, но спустя некоторое время свет встречного транспорта пропал из поля его зрения, он снизил скорость движения и увидел, что на проезжей части, на полосе его движения стоит черная стена. Он объехал и проследовал дальше. Когда он объезжал этот транспорт то увидел, что это был грузовой самосвал «МАЗ» с прицепом. Световые приборы на нем не горели, каких-либо светоотражающих элементов на нем не было, задняя часть прицепа была загрязнена, аварийного знака не было, рядом с транспортным средством никого не было, двери кабины были закрыты. Когда он следовал по указанной автодороге, в попутном направлении позади него транспортных средств не было, так как он наблюдал за дорожной обстановкой в зеркала заднего вида как до приближения к самосвалу с прицепом, так и после его объезда. С того момента когда он обнаружил на дороге автомобиль МАЗ было около 20-30 метров. Свидетель М.Г.А. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Г.А. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 01.12.2017 года (л.д.159-161, т.1) согласно которых он показал, что он работает водителем в ООО «Агропромдорстрой», осуществляет перевозку грузов на грузовых самосвалах. 20.10.2017 года он возвращался из п.Тугуржап Северо- Казахстанской области Республики Казахстан на грузовом самосвале «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был гружен щебнем. Следовал в г. Омск по автодороге граница Республики Казахстан - Одесское - Омск. Совместно с ним на других самосвалах следовали его знакомые, которые осуществляли перевозку щебня. Около 19 часов, точное время указать не может, следовал по автодороге Одесское - Омск, проезжая часть была сухая, на улице было уже темно. Проехав около 1-1,5 км от с. Одесское, он увидел, что на автодороге ходят люди. На полосе его движения, на проезжей части, был расположен грузовой самосвал «МАЗ» с прицепом, государственные регистрационные знаки которых не помнит. На прицепе не работали осветительные приборы, задние фонари были грязные и не работали, задняя часть прицепа была загрязнена. На левой обочине по ходу его движения напротив грузового самосвала, был расположен автобус «Газель» с механическими повреждениями и направлен передней частью в сторону проезжей части. Он понял, что произошло ДТП. Он остановился, хотел оказать помощь, но присутствующие сотрудники ГИБДД сказали освободить проезжую часть. Он хотел объехать место ДТП по правой обочине, но, так как обочина была сырая, он не смог объехать стоящий на проезжей части самосвал «МАЗ» с прицепом и застрял рядом с ним. Когда он вышел из транспортного средства, то увидел, что на проезжей части лежала женщина без признаков жизни, позже увидел, как из автобуса «Газель» извлекли мужчину, который признаков жизни не подавал. Его знакомые, которые осуществляли перевозку щебня, следовали позади него и место ДТП проезжали после того, как были оформлены документы по ДТП и освобождена проезжая часть, которую перекрывали для движения сотрудники ГИБДД. Посторонних граждан на место ДТП не допускали. Когда он находился на месте ДТП, водитель грузового самосвала с прицепом, который был на проезжей части, пояснял, что у него замкнуло проводку и погасли осветительные приборы, когда тот остановился, то с ним столкнулся автобус «Газель». Свидетель Б.Н.С. изменила показания данные ею на предварительном следствии при допросе её в качестве свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные ею на предварительном следствии при допросе её в качестве свидетеля 21.11.2017 года (л.д.112-114, т.1) согласно которых она показала, что 20.10.2017 около 19 часов она со своим супругом Б.Д.А. на принадлежащим им автомобиле марки «RAV-4», государственный регистрационный знак которого она не помнит, возвращались из г.Омска в с.Одесское Одесского района. Не доезжая до с.Одесское около 1-2 км, впереди них двигался автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак она не видела, с прицепом. За ним следом ехало два легковых автомобиля, какие именно, она пояснить не может. В это время двигавшиеся перед ними автомобили стали притормаживать, и она увидела метров около 100 впереди их автомобиля слева по ходу их движения стоящий на обочине дороги передней частью в сторону г.Омска автомобиль «МАЗ» с прицепом. В задней части данного автомобиля и на прицепе каких-либо световых приборов, световозвращающих элементов не было, либо они не работали. Когда они остановились, то она увидела на дороге искореженный кузов автомобиля «Газель» белого цвета. Они поняли, что на автодороге произошло ДТП, вышли с супругом из своего автомобиля и пошли к месту ДТП. Когда они подошли к месту ДТП, она увидела, что возле водительской двери автомобиля «МАЗ» стоит незнакомый мужчина, как она поняла, водитель данного автомобиля. Он стоял возле двери своего автомобиля и не предпринимал каких-либо действий. Вокруг автомобиля «Газель» бегал ранее знакомый ей житель с. Одесское К. Н.В., который был в шоковом состоянии. В это время к ним стали подходить другие участники дорожного движения из останавливающихся автомобилей. Она спросила, вызывал ли кто-нибудь сотрудников полиции, и когда не получила утвердительного ответа, позвонила со своего мобильного телефона на номер «02» и сообщила о данном ДТП. Через несколько минут к месту ДТП подъехал автомобиль «скорой помощи», автомобиль сотрудников полиции, а она с супругом уехали. Как произошло данное ДТП, она не видела. Свидетель Б.Д.А. в судебном заседании показал, что 20.10.2017 года вечером он со своей супругой Б.Н.С. на принадлежащем ему автомобиле марки «RAV-4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращались из г.Омска в с.Одесское Одесского района. Не доезжая до с.Одесское около 1-2 км, впереди них двигался автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак он не видел, с прицепом. За ним следом ехали два легковых автомобиля, какие именно, он пояснить не может, а следом за ними двигались они. В это время двигавшиеся перед ними автомобили стали притормаживать, и он увидел впереди, метрах в ста слева по ходу их движения, стоящий на обочине дороги передней частью в сторону г. Омска автомобиль «МАЗ» с прицепом. В задней части данного автомобиля и на прицепе каких-либо световых приборов, светоотражающих элементов не было. Когда они остановились, то он увидел на дороге искореженный кузов автомобиля «Газель» белого цвета. Они поняли, что на автодороге произошло ДТП, вышли с супругой из своего автомобиля и пошли к месту ДТП. Когда они подошли к месту ДТП, он увидел, что возле водительской двери автомобиля «МАЗ» стоит незнакомый мужчина, как он понял, водитель данного автомобиля. Его супруга позвонила в полицию. Он позвонил на номер ЕДДС и сообщил о данном происшествии. Свидетель Ш.П.А. в судебном заседании показал, что 20.10.2017 года в вечернее время, точное время не помнит, он был приглашен сотрудником полиции К.В.С. для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия и транспортных средств. Он совместно со вторым понятым К.В.Ф. проехали за с.Одесское в направлении г. Омска, где находилось место ДТП. Когда они подъехали к месту ДТП то следователь У.О.В. опрашивал водителя, который стоял у прицепа, он спрашивал у водителя МАЗа имеется ли у него знак аварийной остановки, водитель ответил, что знака аварийной остановки у него нет. На месте ДТП находился грузовой самосвал «МАЗ» с прицепом, который был гружен щебнем. На левой обочине в направлении г.Омска был расположен автобус «ГАЗ», имеющий сильные повреждения. Он участвовал в следственных действиях, осматривали кабины, проверяли с помощью другой Газели видимость. Кабину автомобиля МАЗ тоже осматривали, осматривали место возгорания счетчика приборов. В ходе осмотра было выявлено, что на грузовом самосвале и прицепе не работало освещение. Водитель грузового самосвала волновался, но на все происходящее реагировал адекватно. ФИО1 пояснил, что следовал по автодороге, на транспортном средстве погасло освещение и пошел дым из щитка приборов. Он остановился на проезжей части и приступил к устранению неисправности. Он принимал участие в следственном эксперименте, в ходе которого использовался автомобиль Газель под управлением В.В.А., с помощью указанного автомобиля сотрудники полиции проверяли видимость на дороге. Около 70 метров прицеп грузового автомобиля МАЗ было видно хорошо. Видимость с помощью автомобиля Газель проверяли, как на ближнем свете фар она составляла 70 метров, на дальнем свете фар видимость была более ста метров и было видно препятствие. Свидетель К.В.Ф. в судебном заседании показала, что 20.10.2017 года в вечернее время, точное время не помнит, она была приглашена сотрудником полиции К.В.С. для участия в качестве понятой при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств на дороге за с.Одесское Омской области. Кроме нее был приглашен второй понятой Ш.П.А.. На месте ДТП находился грузовой самосвал «МАЗ» с прицепом, который был гружен щебнем и автомобиль Газель. На грузовом самосвале и прицепе не работало освещение, габаритные огни, подсветка номерного знака. Знака аварийной остановки на дороге она не видела. Она принимала участие в следственном эксперименте, в ходе которого использовался автомобиль Газель, с помощью указанного автомобиля сотрудники полиции проверяли видимость на дороге. Чуть более 80 метров не было видно прицепа грузового автомобиля МАЗ. Она подписывала все документы, которые были оформлены при осмотре места происшествия ДТП, в них были указаны данные которые были получены в результате проведенных замеров. В судебном заседании эксперт Э.А.А. показал, что стаж экспертной работы у него с 2002 года, он проводил автотехническую экспертизу по дорожно-транспортному происшествию имевшему место 20 октября 2017 года на автодороге Одесское-Омск. Согласно выводов экспертизы при видимости дороги 69,98 метров при включенном ближнем свете фар скорость автомобиля «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты> могла составить не более 97 километров в час. Все расчеты производились экспертом в соответствии с исходными данными заданными следствием. В соответствии с выводами эксперта у водителя автомобиля «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении со скоростью 90 километров в час техническая возможность предотвратить наезд на препятствие в условиях ограниченной видимости отсутствовала. Вопрос о технической возможности решается на основании данных полученных следствием, то есть это сведения о видимости препятствия в свете фар транспортного средства. В настоящее время отсутствуют научно-опробируемые методики определения скорости движения транспортных средств по повреждениям, поскольку учесть затраты кинетической энергии которые происходят при деформации и разрушении детали в данном случае не представляется возможным. В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен свидетель М.О.Д. он показал, что с ФИО1 он знаком около полутора лет. Он с ним общается. 20 октября 2017 года около 19 часов вечера он разговаривал по телефону с ФИО1. ФИО1 говорил, что он заезжал на АЗС, которая находится на выезде из с.Одесское купить сигареты. О том, что произошло ДТП ему говорил ФИО1, сказал, что въехала в его автомашину Газель. ФИО1 ему говорил, что у него все потухло, и он стал на трассе, только остановился. Специалист эксперт –автотехник ЭКЦ УМВД России по Омской области С.С.В. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания специалиста эксперта –автотехника С.С.В. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве специалиста 20.11.2017 года (л.д.152-154,т.1) согласно которых он показал, что ознакомившись с фототаблицей к протоколу осмотра автобуса «ГАЗ А65R32» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, может пояснить, что на данный момент в экспертной практике отсутствует научно апробированная методика определения скорости транспортного средства по зафиксированной стрелке спидометра после ДТП (если имелись механические повреждения). Предметом автотехнической экспертизы является определение технического состояния узлов и деталей транспортных средств, непосредственно влияющих на безопасность дорожного движения. К таким системам относятся рулевое управление и тормозная система транспортного средства. Выход из строя элементов данных систем непосредственно влияет на управляемость транспортных средств. Определение причины неисправности элементов электрооборудования транспортного средства, которые привели к неисправности внешних световых приборов и остановке транспортного средства, в рассматриваемом ДТП не входят в компетенцию эксперта автотехника. В случае если следствием будет установлено, что внешние световые приборы «погасли» во время движения транспортного средства, то в соответствии с требованиями ПДД РФ, водитель транспортного средства должен был незамедлительно выставить знак аварийной остановки и обеспечить безопасность дорожного движения. Специалист эксперт –автотехник ЭКЦ УМВД России по Омской области А.Е.В. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания специалиста данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве специалиста 13.02.2018 года (л.д.43-45, т.2) согласно которых он показал, что после осмотра грузового самосвала «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа «МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, электрическая проводка самосвала имеет большое количество соединений проводов выполненных не заводским способом («скрутки»). Имеются следы оплавления. Из щитка приборов выведены провода, которые соединены с зарядным устройством, что не соответствует конструкции. «Скрутки» проводом в монтажном блоке самосвала не соответствуют требованиям безопасности при эксплуатации транспортного средства, что не исключает возможность возгорания, задымления, отказа в работе осветительных приборов и других электрических систем. Использование проволоки вместо предохранителя является недопустимым, так как приводит к перегреву электропроводки в случае возникновения неисправности. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами обвинения. -протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2017 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок проезжей части в районе 18 км автодороги «Омск - Одесское - граница Республики Казахстан». Проезжая часть горизонтального профиля, асфальтобетонная, состояние сухое. Осматриваемый участок проезжей части, предназначен для движения транспорта в двух направлениях движения, шириной 6,93 м.. Грузовой самосвал «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на проезжей части автодороги, на правой полосе на расстоянии 682,0 м. от оси заднего правого колеса прицепа до указателя 17 км. Расстояние от оси заднего правого колеса прицепа (на проезжей части) 0,12 м. до правого края проезжей части, от оси переднего правого колеса прицепа (на проезжей части) 0,11 м. до правого края проезжей части, от оси заднего правого колеса самосвала (на обочине) 0,09 м. до правого края проезжей части, от оси переднего правого колеса самосвала (на обочине) 0,11 м. до правого края проезжей части. Автобус «ГA3-A65R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен частично на проезжей части и обочине на расстоянии 1,14 м. от оси переднего правого колеса до левого края проезжей части и 0,93 м. от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части. От заднего борта прицепа длиной 2,83 м. шириной 6,93 м. обнаружена осыпь фрагментов деталей автомобиля на расстоянии 0,70 м от левого края заднего борта прицепа находится правая передняя дверь автобуса «ГA3-A65R32», под левым задним колесом прицепа осыпь стекла фрагментов деталей транспортных средств, на расстоянии 0,49 м. от левого края проезжей части напротив заднего борта прицепа боковая дверь автобуса «ГA3-A65R32», на расстоянии 3,46 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 715,0 м. до указателя 17 км. двигатель автобуса «ГA3-A65R32». На расстоянии 674,02 м. от указателя 17 км. и на расстоянии 1,40 м. от правого края проезжей части до заднего левого колеса прицепа обнаружен след бокового скольжения колеса автобуса «ГA3-A65R32» длиной 7,98 м. В ходе осмотра грузового самосвала «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружено повреждение электропроводки, внешних повреждений не обнаружено. Тормозная система и рулевое управление на момент осмотра находились в технически исправном состоянии. Шины колес соответствуют модели транспортного средства, без повреждений, давление воздуха в шинах колёс в норме. Показания приборов 0 км/ч, 0 об/мин. В ходе осмотра прицепа «МАЗ 8561-24», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружено повреждение заднего левого диска, шины заднего левого колеса, деформирована задняя металлическая балка, смещена задняя ось. Тормозная система на момент осмотра находились в технически исправном состоянии. Шины колес соответствуют модели транспортного средства, без повреждений (за исключением заднего левого), давление воздуха в шинах колёс в норме (за исключением заднего левого). Отсутствует плафон заднего левого фонаря, задний правый фонарь загрязнен, не функционирует. Автобус «ГA3-A65R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полностью деформирован. Показания приборов 110 км/ч, 3000 об мин. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия при помощи автомобиля статиста «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена общая видимость дороги 69,98 м с рабочего места водителя на дорожное полотно при включенном ближнем свете фар, и расстояние видимости на стоящий грузовой самосвал «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с включенным дальним светом фар 174,22 м., с включенным ближним светом фар 71,97 м.. На месте происшествия обнаружены трупы: Р.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 7-19); - протоколом следственного эксперимента от 13.02.2018 года, согласно которому время, необходимое для того, чтобы достать знак аварийной остановки из кабины грузового самосвала «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выставить его на соответствующее требованиям ПДД РФ расстояние от грузового самосвала с прицепом, минимальное значение 34,25 сек., максимальное значение 36.87 сек., среднее значение составило 34,88 сек (т.2, л.д. 34-36); -протоколом следственного эксперимента от 04.03.2018 года, согласно которому расстояние видимости в темное время суток с рабочего места водителя автомобиля «ГАЗ 3221» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (автомобиль статист) с включенным ближним светом фар на стоящий прицеп с чистыми осветительными и светоотражающими фонарями при выключенном внешнем освещении последнего, составило 135,86 м. (т.2, л.д. 71-75); -протоколом следственного эксперимента от 07.03.2018 года, согласно которому расстояние видимости в темное время суток с рабочего места водителя автомобиля «ГАЗ 2217» (автомобиль статист) с включенным ближним светом фар на выставленный знак аварийной остановки составило 161,3 м. (т.2, л.д. 88-92); -протоколом осмотра транспортного средства- грузового самосвала «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 20.10.2017 года, согласно которому на грузовом самосвале «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждено левое зеркало заднего вида. Передние и задние фонари не функционируют. Функционирует стоп-сигнал. Оплавлена электропроводка блока предохранителей, имеются повреждения проводов. В ходе осмотра изъят фрагмент провода электропроводки (т.1, л.д. 40-47); - протоколом дополнительного осмотра предметов - грузового самосвала «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 13.02.2018 года, с участием специалиста - эксперта ФБУ «Омская ЛСЭ» А.Е.В. и фототаблицы к нему, согласно которым на грузовом самосвале «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в монтажном блоке (блоке предохранителей) большое количество проводов соединены между собой «скрутками», заизолированы изоляционной лентой, края изоляции проводов имеют признаки оплавления. В месте установки одного из реле имеются признаки оплавления панели. В месте установки предохранителей имеется соединение проволокой. Из щитка приборов выведены провода, которые соединены «скруткой» с зарядным устройством телефона. Обнаружена контрольная лампа для проверки электропроводки кустарного изготовления. В ходе осмотра знак аварийной остановки, аптечка и огнетушитель не обнаружены (т.2, л.д. 26-33); -протоколом осмотра вещественного доказательства - прицепа «МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 20.10.2017 года, согласно которому на прицепе «МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеется деформация задней металлической балки (швеллера) слева, смещение задней оси вперед. Плафон заднего правого фонаря загрязнен и не функционирует. Задний фонарь слева отсутствует (т.1, л.д. 48-54); -протоколом осмотра вещественного доказательства-автобуса «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 20.10.2017 года, согласно которому кузов автобуса «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полностью деформирован (т.1, л.д.31-39); -протоколом осмотра вещественного доказательства - фрагмента провода электропроводки, изъятого 20.10.2017 года в ходе осмотра грузового самосвала «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 02.11.2017, согласно которому объектом осмотра является фрагмент провода длиной 23 см, двухжильный диметром 0,1 см, из металла желтого цвета. Каждая жила состоит из нескольких жил меньшего диаметра сплетенных между собой. На металлических жилах имеется полимерная оплетка, которая оплавлена с признаками разрушения. Концы фрагмента провода скручены между собой (т.1, л.д. 92-93); -заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> - могли образоваться незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов с достаточной силой в едином механизме с вышеуказанной травмой груди и в совокупности с ней оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В условиях дорожно-транспортного происшествия могли образоваться от воздействия выступающих частей в салоне автомобиля при столкновении с другим двигающимся автомобилем. Смерть Р.Н.П., <данные изъяты>, наступила от сочетанной травмы <данные изъяты>. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека, состоит в причинной связи с наступления смерти (т.2, л.д.143-152); -заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения возникли незадолго до поступления пострадавшего в стационар 20.10.2017 года от воздействия тупых твердых предметов, в т.ч. - и в условиях дорожно-транспортного происшествия. В условиях дорожно-транспортного происшествия все повреждения могли образоваться в результате ударов пострадавшего различными поверхностями тела о выступающие части салона автомобиля. Все перечисленные повреждения имеют единый механизм образования, оцениваются в совокупности как причинившие пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. Смерть ребенка Р.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в желудочки головного мозга (т.2, л.д. 126-133); -заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения возникли незадолго до смерти от воздействия тупых твердых предметов, в т.ч. - и в условиях дорожно- транспортного происшествия. В условиях дорожно-транспортного происшествия все повреждения могли образоваться в результате ударов пострадавшего различными поверхностями тела о выступающие части салона автомобиля. Все перечисленные повреждения имеют единый механизм образования, оцениваются в совокупности как причинившие пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть К.Д.А., <данные изъяты>, наступила от тупой -сочетанной травмы головы, груди, живота, и конечностей (т.2, л.д.103-116); - заключением судебно-автотехнической экспертизы № от 12.12.2017 года согласно которому: При заданных исходных данных безопасная скорость движения автобуса «ГАЗ A65R32» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при видимости дороги 69,98 м при включенном ближнем свете фар могла составлять не более 97,0 км/ч. При заданных исходных данных водитель автобуса «ГАЗ A65R32» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (прицеп автопоезда) путем применения экстренного торможения при движении управляемого им транспортного средства со скоростью 90,0 км/ч. (т. 2, л.д. 165-169). Судом установлено, что 20.10.2017 года ФИО1 управляя грузовым самосвалом «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащими С.А.Ш. не имея при себе знака аварийной остановки, следовал с грузом (щебеночно-песочная смесь в количестве около 29 тонн) по территории Одесского района Омской области по автодороге Омск - Одесское - граница Республики Казахстан» со стороны с. Одесское в направлении г. Омска, нарушив пункты Правил дорожного движения (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 20.10.2017 года): -п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...; -п. 2.3.1. Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов.. ., если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.. . п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели... п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: отсутствуют на.. . грузовом автомобиле.. . знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001. п. 7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: - при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м — вне населенных пунктов. -п.12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине. Около 19 часов 00 минут тех же суток ФИО1 следуя в темное время суток с загрязненными внешними световыми приборами и световозвращателями на задней части прицепа по полосе своего направления указанной автодороги, на расстоянии 682 м от километрового указателя «17» совершил вынужденную остановку управляемого им автопоезда из-за возникшей в процессе движения технической неисправности электропроводки, которая привела в нерабочее состояние осветительные приборы самосвала «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицепа «МАЗ 8561-324», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель ФИО1 как лицо прошедшее специальную подготовку, в сложившейся дорожной ситуации обязан был принять должные меры исключающие возможность возникновения аварийной ситуации, а именно: сместить управляемое им транспортное средство на правую обочину, выставить знак аварийной остановки, обеспечить иными способами информирование участников дорожного движения о наличии препятствия - неисправного транспортного средства на неосвещенной дороге. Вместо этого, он, проявив небрежность, остановил управляемый им грузовой самосвал с прицепом на проезжей части указанной автодороги, имеющей по одной полосе в каждом направлении, и, продолжая находиться в кабине транспортного средства, стал пытаться устранить неисправность, не выставив знак аварийной остановки и не приняв иных мер, для обозначения и своевременного информирования других участников дорожного движения о неисправном транспортном средстве, стоящем в темное время суток на проезжей части, чем создал в условиях ограниченной видимости препятствие для движения попутному автобусу «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К. Н.В., следовавшего со стороны с.Одесское в направлении г.Омска с четырьмя пассажирами в салоне: Р.Я.А., <данные изъяты>, Р.Н.П., <данные изъяты>, Р.А.А., <данные изъяты>, К.Д.А., <данные изъяты>. Вследствие проявленной водителем ФИО1 небрежности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, игнорировании требований основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, на расстоянии 682 м от километрового указателя «17» автодороги «Омск - Одесское - граница Республики Казахстан» на полосе движения по направлению к г.Омску произошел наезд передней частью следовавшего со стороны с.Одесское автобуса «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К. Н.В., не имевшего реальной возможности своевременно обнаружить и остановить управляемое им транспортное средство, на препятствие - заднюю часть прицепа «МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сцепленного с грузовым самосвалом «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявших на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «ГАЗ A65R32» Р.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> - могли образоваться незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов с остаточной силой в едином механизме с вышеуказанной травмой груди и в совокупности с ней оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Р.Н.П. наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, с разрушением мозга, разрывом сердца, отрывом почек, травматическим отчленением правой верхней конечности. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека, состоит в причинной связи с наступления смерти. Пассажиру автобуса «ГАЗ A65R32» Р.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Все перечисленные повреждения имеют единый механизм образования, оцениваются в совокупности как причинившие пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. Смерть ребенка Р.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в желудочки головного мозга. Пассажиру автобуса «ГАЗ A65R32» К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения возникли незадолго до смерти от воздействия тупых твердых предметов, в т.ч. - и в условиях дорожно- транспортного происшествия. Все перечисленные повреждения имеют единый механизм образования, оцениваются в совокупности как причинившие пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть К.Д.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, и конечностей. Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ- нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 излишне вмененный признак «или эксплуатации транспортных средств» поскольку в судебном заседании установлено, что в результате нарушения правил дорожного движения п.1.5, п.2.3.1, п.7.2, п.12.1 ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Доводы в судебном заседании подсудимого ФИО1 и его защитника Степанова Д.Б. того, что у ФИО1 в автомобиле «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имелся знак аварийной остановки, но ФИО1 не успел его выставить, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2017 года, согласно которого при осмотре места происшествия и в грузовом самосвале «МАЗ 551605- 2125» знак аварийной остановки отсутствовал (т.1, л.д.7-19); протоколом осмотра вещественного доказательства - грузового самосвала «МАЗ 551605-2125» от 20.10.2017 года, согласно которого знак аварийной остановки в указанном автомобиле отсутствовал (т.1, л.д. 40-47); показаниями свидетелей данных в судебном заседании: У.О.В., Л.А,А., К.Е.П., Ш.П.А., К.В.Ф., согласно которым знак аварийной остановки в грузовом самосвале «МАЗ 551605-2125» и на месте происшествия отсутствовал. Доводы в судебном заседании подсудимого ФИО1 и его защитника Степанова Д.Б. того, что с момента остановки грузового самосвала «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55, с прицепом МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и произошедшего удара от автобуса «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К. Н.В. прошло не более 10-20 секунд суд считает несостоятельными, поскольку свидетель Л.А,А. в судебном заседании указал, что водитель ФИО1 при его первоначальном опросе указал, что с момента полного остановки грузового автомобиля и до момента совершения ДТП прошло около 2-3 минут. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Е.П. следует, что водитель самосвала «МАЗ» пояснил, что в пути его следования погасло освещение, и он стал ремонтировать неисправность. Спустя около 3 минут произошло столкновение с автобусом «Газель». Согласно протокола следственного эксперимента от 13.02.2018 года время, необходимое для того, чтобы достать знак аварийной остановки из кабины грузового самосвала МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выставить его на соответствующее требованиям ПДД РФ расстояние от грузового самосвала с прицепом, минимальное значение 34,25 сек., максимальное значение 36.87 сек., среднее значение составило 34,88 сек. (т. 2, л.д. 34-36). Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.С. следует, что при разговоре по телефону ФИО1 пояснил, что с момента остановки транспортного средства и до удара прошло около 1-2 минуты. Суд, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что если бы у водителя ФИО1 имелся знак аварийной остановки, то у него имелась бы реальная возможность выставить его на необходимое расстояние, обозначив для попутного транспорта препятствие в темное время суток и, тем самым, избежать ДТП. В судебном заседании установлено, что согласно договора аренды транспортного средства заключенного 10 октября 2016 года между С.А.С. «арендодатель» и Н.М.Ю. «арендатор» следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора аренды в течении одного года с момента его подписания. В случае если ни от одной из сторон не поступит возражений, настоящий договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок. Доказательств того, что указанный договор аренды транспортного средства является недействительным либо он отсутствовал на 20.10.2017 года в судебном заседании не добыто. Доводы в судебном заседании подсудимого ФИО1 и его защитника Степанова Д.Б. того, что ФИО1 не снимал щиток приборов и не видел, что электропроводка на автомобиле «МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет скрутки, суд считает несостоятельными, поскольку водитель ФИО1 пользовался и владел транспортным средством «МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты> длительное время, он не обеспечил его надлежащее техническое состояние, согласно протокола дополнительного осмотра предметов - грузового самосвала «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 13.02.2018 года, на грузовом самосвале «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в монтажном блоке (блоке предохранителей) большое количество проводов соединены между собой «скрутками», заизолированы изоляционной лентой, края изоляции проводов имеют признаки оплавления. В месте установки одного из реле имеются признаки оплавления панели. В месте установки предохранителей имеется соединение проволокой. Из щитка приборов выведены провода, которые соединены «скруткой» с зарядным устройством телефона. Обнаружена контрольная лампа для проверки электропроводки кустарного изготовления. В ходе осмотра знак аварийной остановки, аптечка и огнетушитель не обнаружены (т.2, л.д. 26-33). Доводы в судебном заседании защитника Степанова Д.Б. того, что к заключению судебно-автотехнической экспертизы № 192 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой остановочный путь автомобиля «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты> определен около 105,8 м., эксперт исходил из того, что скорость у указанного автомобиля была 90 километров в час необходимо отнестись критически, суд считает несостоятельными, поскольку расчеты были сделаны экспертом ЭКЦ УМВД России по Омской области Э.А.А. на основании данных представленных предварительным следствием, эксперт имеет стаж экспертной работы в данном направлении с 2002 года, имеет необходимое образование, при исследовании экспертом использовалась специальная литература, даны ответы на поставленные следствием вопросы, не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Доводы в судебном заседании защитника Степанова Д.Б. того, что при осмотре автомобиля ГАЗ A65R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты> показания приборов на щитке было 110 километров в час, оборотов 3000 в минуту. Он установил, что транспортное средство, оборудованное приборной панелью с шаговым двигателем приводит в движение стрелку спидометра и определяет скорость и обороты. При аварии происходит разрыв электрической цепи и в этот момент фиксируется скорость и иные показатели, которые были именно в момент столкновения. Органы предварительного следствия не предприняли возможность установить и проверить данный факт, который находится в свободном доступе в технической литературе, суд считает указанные доводы не состоятельными, поскольку в экспертной практике отсутствует научно апробированная методика определения скорости транспортного средства по зафиксированной стрелке спидометра после ДТП (если имелись механические повреждения). Предметом автотехнической экспертизы является определение технического состояния узлов и деталей транспортных средств, непосредственно влияющих на безопасность дорожного движения. Ссылка защитника Степанова Д.Б. на статьи в технической литературе по данному вопросу не может являться доказательством отсутствия вины подсудимого. Доводы в судебном заседании защитника Степанова Д.Б. того, что свидетель К. Н.В. в судебном заседании показал, что с момента обнаружения им препятствия на дороге и до полной остановки автомобиля ему хватило бы 60 метров, суд считает несостоятельными и относится к показаниям указанного свидетеля критически, поскольку в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2017 года было определено расстояние общей видимости дороги 69,98 м с рабочего места водителя автомобиля «ГАЗ 3221» на дорожное полотно при включенном ближнем свете фар, и расстояние видимости с рабочего места водителя автомобиля «ГАЗ 3221» с включенным ближним светом фар на стоящий без внешнего освещения грузовой самосвал «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «МАЗ 8561 - 024», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое составило 71,97 м. (т.1, л.д. 7-19). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №192 от 12.12.2017 года при движении автобуса «ГАЗ A65R32» со скоростью 90,0 км/ч его остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется около 105,8 м. (т. 2, л.д. 245-246). Согласно протоколу следственного эксперимента от 04.03.2017 года, расстояние видимости с рабочего места водителя автомобиля «ГАЗ 3221» (автомобиль статист) с включенным ближним светом фар на стоящий прицеп с чистыми осветительными и светоотражающими фонарями (при выключенном внешнем освещении последнего) составило 135,86 м. (т. 2, л.д. 71-75). Согласно протоколу следственного эксперимента, расстояние видимости с рабочего места водителя автомобиля «ГАЗ 2217» (автомобиль статист) с включенным ближним светом фар на выставленный знак аварийной остановки составило 161,3 м. (т. 2, л.д. 88-92). Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что в случае, если бы внешние световые приборы и световозвращатели на грузовом самосвале «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ФИО1 были чистые, либо был выставлен знак аварийной остановки, как того требуют Правила дорожного движения, то у водителя автобуса «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К. Н.В. при своевременном обнаружении стоящего транспортного средства на проезжей части была бы возможность остановить управляемое им транспортное средство и предотвратить ДТП. Доводы в судебном заседании защитника Степанова Д.Б. того, что отсутствие знака аварийной остановки это не вина ФИО1, суд считает неубедительными, поскольку водителем ФИО1 не были предприняты необходимые меры для извещения участников дорожного движения о возникшем препятствии на дороге. Доводы в судебном заседании защитника Степанова Д.Б. того, что допрошенные в судебном заседании свидетели не могли подтвердить то обстоятельство, что грузовой самосвал «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоял или ехал, суд считает несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели: С.В.Ф., Ж.Е.В., А.Б.А. показали, что грузовой самосвал «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоял на проезжей части. Доводы в судебном заседании защитника Степанова Д.Б. того, что органами предварительного следствия было сложено время проезда водителей мимо грузового самосвала «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты>: С.В.Ф. (40 секунд), Ж.Е.В. (20 секунд), А.Б.А. (30 секунд) и определено как 1 минута 30 секунд, суд считает данные доводы не состоятельными, поскольку указанные свидетели проезжали мимо грузового самосвала «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в разное время, в то время когда еще не было дорожно-транспортного происшествия. Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми установлены фактические обстоятельства дела: место и время дорожно-транспортного происшествия, управление ФИО1 автомобилем, нарушение им правил дорожного движения и прямая причинная связь этих нарушений с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших: Р.Н.П., Р.Я.А.., К.Д.А.. Преступление совершено подсудимым ФИО1 по неосторожности которая выразилась в форме легкомыслия, так как, нарушая правила дорожного движения, он мог предвидеть наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. При назначении наказания, суд руководствуется правилами ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося с положительной стороны. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. К смягчающему вину обстоятельству подсудимого ФИО1 суд признает нахождение на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. При определении вида и размера наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к убеждению, что данное наказание будет являться соразмерным совершенному им преступлению. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 назначить в колонии поселении. Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Решая вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшими: Р.А.А., К.Е.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 рублей каждому, суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая пределы разумности и справедливости, а также то, что подсудимый ФИО1 не имеет постоянного места работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и считает необходимым снизить его до 800 000 рублей по иску К.Е.В., до 1 600 000 рублей по иску Р.А.А.. В остальной части заявленных исковых требований отказать. В судебном заседании по соглашению между подсудимым ФИО1 и защитником Степановым Д.Б. интересы подсудимого в судебном заседании осуществлял защитник Степанов Д.Б.. В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием основного наказания в колонии поселении. Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Омской области для получения предписания для самостоятельного следования в колонию - поселение для отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Гражданский иск потерпевших К.Е.В., Р.А.А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей (восемьсот тысяч рублей). В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу Р.А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 рублей (один миллион шестьсот тысяч рублей). В остальной части иска отказать. Вещественные доказательства по уголовному делу: грузовой самосвал МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп «МАЗ 8561-024», государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвратить законному владельцу С.А.С.. Автобус «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвратить законному владельцу К.Е.В.. Фрагмент провода электропроводки изъятый 20.10.2017 года в ходе осмотра грузового самосвала «МАЗ 551605-2125», государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить в материалах уголовного дела. На приговор может быть принесена апелляционная жалоба и апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения через Одесский районный суд Омской области, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления затрагивающего его интересы заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. Судья А.В. Тарновский Суд:Одесский районный суд (Омская область) (подробнее)Судьи дела:Тарновский Анатолий Васильевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 3 октября 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 16 июля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 17 июня 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 22 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 22 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
