Апелляционное постановление № 22-1655/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-326/2024

Дело № 22-1655/2024

Судья Бобров И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

17 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Нагайцева В.А.,

обвиняемого Ш.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Меньших А.В.,

переводчика Б.А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Нагайцева В.А. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Ш.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, обвиняемого и адвоката, считавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Ш.А. возвращено прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Нагайцев В.А. указывает, что не согласен с выводами суда относительно того, что описание действий Ш.А. исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе в связи с отсутствием в нем конкретных данных о способе совершения преступления, целей и формы его вины. Считает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Указывает, что в предъявленном Ш.А. обвинении указаны обстоятельства преступного деяния, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Полагает, что ссылка суда о наличии неопределенности в том, что ФИО1 и ФИО2, находившиеся в пути на автодороге Р-22 Каспий, поочередно прибыли на участки местности, является несостоятельной, поскольку в обвинительном заключении указаны место и координаты, куда они прибыли за наркотическими средствами с указанием даты и времени, приведены обстоятельства получения оптовой партии наркотических средств.

Также по мнению автора представления не состоятелен вывод суда относительно того, что в обвинении отсутствуют данные о том, каким образом было разделено наркотическое средство, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного и на степень общественной опасности инкриминируемого преступления.

Отмечает, что о наличии между Ш.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на сбыт наркотических средств прямо указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Указывает, что вопреки выводу суда в обвинении указан вид, размер обнаруженного и изъятого у Ш.А. и М.Н.Т. наркотических средств, которые предназначались для дальнейшего сбыта.

Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку каких-либо препятствий для его рассмотрения и вынесения по нему итогового решения на основе составленного обвинительного заключения не было. Просит постановление отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; избрать Ш.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно:

- описание действий обвиняемого Ш.А. исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, в связи с отсутствием в нём конкретных данных о способе совершения преступления, не указано какие действия были направлены на достижение целей преступления - незаконный сбыт наркотических средств и какова форма его вины;

- не содержится данных о том, что при совершении описываемых им деяний, Ш.А. действовал умышленно, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления в соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ;

- описание преступного деяния носит неопределенный и двусмысленный характер. Указание на то, что М.Н.Т. и Ш.А., «находившиеся в пути на автодороге ***» «поочередно» прибыли на участки местности создаёт неопределенность в вопросе о том, что означает эта формулировка. А при описании того, что они «разделили часть полученных наркотических средств между собой», отсутствуют данные о том, каким образом разделили, в каком объёме, куда затем разместили, где хранили до обнаружения и изъятия, с какой целью.

При этом судом первой инстанции указано, что данные нарушения исключают возможность вынесения решения на основании данного обвинительного заключения.

Апелляционная инстанция не согласна с таким выводом по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения признаются неустранимые судом нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, которые влекут невозможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения.

Как верно отмечено прокурором, формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Изложенное в обвинительном заключении описание преступного деяния вполне конкретно указывает на то, за какие действия Ш.А. обвиняется в совершении покушения на преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в той мере, в которой они установлены в ходе предварительного расследования.

В обвинительном заключении указано, что ФИО2 совместно с иным лицом, находились в пути на автодороге Р-22 Каспий, прибыли на участки местности, координаты и адреса которых указаны в обвинительном заключении, указаны дата и время деяния, в совершении которого обвиняется Ш.А., приведены обстоятельства получения наркотических средств. В обвинительном заключении также указано, что наркотическое средство было разделено между Ш.А. и иным лицом, указан вид и объем наркотического средства, изъятого у каждого из них, а также из автомобиля. Также указано на наличие умысла Ш.А. на совершение инкриминируемого ему деяния.

При этом суд не лишен права исключить из описания преступного деяния или из квалификации, предложенной стороной обвинения, те обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в рамках судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений, не позволяющих вынести окончательное судебное решение на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вследствие чего состоявшееся решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом всего вышеперечисленного, постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

С учетом тяжести преступления, инкриминированного Ш.А., а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которого будет достаточно для направления уголовного дела в суд первой инстанции и принятия им решения в соответствии со ст.ст. 227-228 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ***.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий