Апелляционное определение № 33-4176/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят-93

Судья-докладчик ФИО9 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО8,

судей ФИО9, ФИО3,

при секретаре ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Администрации <адрес изъят> к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок в соответствии с координатами, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ФИО1 –ФИО10,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица СНТ «Ангара» ФИО11

на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определений об исправлении описки от Дата изъята , от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что в рамках выездного обследования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят> администрацией <адрес изъят> установлены признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании территории государственная собственность на которую не разграничена, площадью 59 кв.м., а также части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 99 кв.м., смежно с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего ФИО1 Границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН на территорию, государственная собственность на которую не разграничена, а также часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят смежно с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>», <адрес изъят>, отсутствуют. В отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят установлено ограничение (обременение) в виде договора безвозмездного срочного пользования Номер изъят от Дата изъята , заключенного между Администрацией <адрес изъят> и СНТ «Ангара» для ведения садоводства, на срок с Дата изъята по Дата изъята . При проведении выездного обследования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, производилось инструментальное обследование, по результатам которого составлена схема обмера границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, а также отображением самовольно занятых частей неразграниченных территорий, земельного участка с кадастровым номером Номер изъят путем размещения ограждения, строения с приложением каталога координат. Учитывая наличие ограждения, строения, также было проведено визуальное строительно-техническое обследование, по результатам которого МУП «БТИ <адрес изъят>», было составлено заключение Номер изъят, объект Номер изъят- капитальное нежилое здание на бетонном фундаменте, стены бетонные блоки, кровля черепица. Примерные наружные размеры: длина 9,00 м, ширина 7,00 м, высота 2,30 м; Объект Номер изъят - забор из бетонных блоков, на бетонном основании, не относится к объектам капитального строительства. По информации Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес изъят>, разрешение на использование территории государственная собственность на которую не разграничена, площадью 59 кв.м., а также части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 99 кв.м., смежно с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>, посредством размещения ограждения, строения, в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не выдавалось.

Истец просил обязать ФИО1 в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть территории государственная собственность, на которую не разграничена, площадью 59 кв.м., а также часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 99 кв.м., согласно каталогу координат путем сноса капитального строения, демонтажа ограждения, взыскать судебную неустойку.

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с учетом определений об исправлении описки от Дата изъята , отДата изъята исковые требования администрации <адрес изъят> к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность освободить самовольно занятую часть территории государственная собственность, на которую не разграничена, площадью 59 кв.м., а также часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 99 кв.м., согласно каталогу координат путем сноса капитального строения, демонтажа ограждения, взыскал судебную неустойку в размере 50 рублей.

На решение суда подана апелляционная жалоба представителем ответчика ФИО1 –ФИО10 В обоснование жалобы указано, что администрация <адрес изъят> является ненадлежащим истцом относительно требований об освобождении части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, поскольку данный земельный участок является землей общего пользования СНТ «Ангара». Приводит доводы о наличии описки в решении суда, в указании кадастрового номера земельного участка. Суд нарушил процессуальное право ответчика на ознакомление с материалами дела, что привело к невозможности своевременно и мотивированно оспорить результаты судебной экспертизы. Невозможность своевременного ознакомления с экспертным заключением привела к тому, что судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования ненадлежащего истца об освобождении земельного участка согласно каталогу координат, часть которого находится в границах водного объекты – реки Ангара, то есть за пределами береговой линии. Суд немотивированно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Отказ в проведении строительно-технической экспертизы для оценки функционального назначения ограждений и сооружения, а также возможности их сноса без причинения ущерба имуществу ФИО1 и членов СНТ «Ангара» нарушает права и законные интересы граждан, проживающих на территории о. Комсомольский. Снос этих сооружений может привести к разрушению берега реки Ангара. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе СНТ «Ангара» также выражает несогласие с решением суда, указывает, что общим собранием СНТ «Ангара», оформленным протоколом от Дата изъята принято решение о перераспределении общих земель СНТ в целях приведения границ зарегистрированных в ЕГРП участков в соответствии с границами по их фактическому использованию. ФИО1 является членом СНТ «Ангара», Дата изъята СНТ «Ангара» выдало ФИО1 согласие на перераспределение земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в целях приведения границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в соответствие с фактическими границами (990 кв.м.). Считают, что законные права администрации относительно земельного участка принадлежащего СНТ «Ангара» не нарушаются. Дополнительно указывают, что судом не установлены существенные обстоятельства по делу, возможность или невозможность использования земельного участка, использование объектов капитального строительства, возможность их сноса без причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

В дополнительной жалобе представитель ответчик ФИО1 – ФИО5 указывает на нарушение правил об исключительной подсудности, заявлении соответствующего ходатайства суду, приобщении судом письменных возражений, в которых содержались соответствующие доводы. Также приводят доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, не ознакомлении с материалами дела, заключением эксперта, несвоевременным назначением судебного заседания, недостоверными сведениями относительно неявки лиц в судебное заседание, длительное не разрешение судом вопроса об отмене заочного решения, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения. Указывает, что решение суда не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 195 ГПК РФ, настаивает на его отмене.

Представлены письменные возражения администрации <адрес изъят>.

От представителя администрации <адрес изъят> поступили письменные возражения, в которых просит решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на том, что строения являются некапитальными, вопрос о их капитальности не выяснялся, по существу являются берегоукреплением, просил решение отменить.

Представитель третьего лица СНТ «Ангара» - ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на том, что СНТ «Ангара» перераспределили земельный участок ответчику и администрация не вправе заявлять требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 937 кв.м. с видом разрешенного использования ведение садоводства, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕРГН.

Также из акта выездного обследования, протокола обследования, протокола осмотра установлено, что земельный участок ФИО1 огорожен по периметру, при этом фактическая площадь, используемого земельного участка составляет 1095 кв.м., ФИО1 самовольно в нарушение требований ст. 25, 26 ЗК РФ занята часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 99 кв.м., и часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 59 кв.м. Определены координаты самовольно занимаемых частей земельных участков.

Согласно заключению МУП «БТИ <адрес изъят>» от Дата изъята Номер изъят на самовольно занимаемом земельном участке расположены следующие объекты: объект Номер изъят-капитальное нежилое здание на бетонном фундаменте, стены бетонные блоки, кровля черепица, примерные наружные размеры: длина 9,00 м., ширина 7,00 м., высота 2,30 м.;

объект Номер изъят-забор из бетонных блоков, на бетонном основании, не относится к объектам капитального строительства.

Разрешая исковые требования администрации <адрес изъят>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 25, 2676 Земельного кодекса РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, установив, что за пределами кадастровых границ земельного участка у ответчика отсутствует какое-либо законное основание на владение и пользование частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:9 площадью 99 кв.м., и часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 59 кв.м., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации <адрес изъят> и возложении на ответчика обязанности по освобождению вышеуказанных частей земельных участков путем сноса капитального строения, демонтажа забора в течении срока, установленного в решении суда.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от Дата изъята "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, для разрешения настоящего спора, суду необходимо было установить или опровергнуть факты нарушения прав истца в результате действий ответчика по самовольному занятию земельного участка право государственной собственности на который не разграничено.

Согласно п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права (права собственника) и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать органы местного самоуправления, а также юридические лица.

В силу ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

По смыслу ч. 5 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений осуществляют органы местного самоуправления городского округа.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2).

Согласно положениям п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку капитальное строение и забор из бетонных блоков, на бетонном основании, находятся в фактическом владении ФИО1, расположены на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, и который ему не принадлежит, следовательно, на ответчике лежит обязанность по их сносу, а также по освобождению земельного участка государственная собственность на который не разграничена от названного выше имущества.

При данных обстоятельствах требования администрации о возложении на ФИО1 соответствующей обязанности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка на то, что указанные сооружения выполняют функции берегоукрепления, а снос сооружений может привести к разрушению берега реки Ангара и нарушит права и законные интересы граждан, проживающих на территории о. Комсомольский правового значения при рассмотрении дела не имеет, поскольку при возведении спорных объектов у ответчика отсутствовало право на проведение работ по берегоукреплению без согласования с собственником спорного земельного участка, то есть с органом местного самоуправления.

Частично земельный участок ответчика и часть спорного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположены в зоне береговой полосы, соответственно ограничены в использовании действующими федеральными законами.

Принимая во внимание, что положения статьи 6 Водного кодекса РФ предусматривают право граждан иметь бесплатный и свободный доступ к водным объектам общего пользования, любое установление ограничений дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования, в том числе искусственного происхождения, является недопустимым.

Таким образом, у ответчика отсутствовало право на возведение сооружений на земельном участке ему не принадлежащем, а кроме того, ограничивающих, доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования.

Также необоснованным находит судебная коллегия и доводы о наличии у ФИО1 прав на часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 99 кв.м., так как данный земельный участок является землями общего пользования СНТ «Ангара» и был перераспределен ФИО1, в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона №137-ФЗ от Дата изъята , право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером Номер изъят поставлен на государственный кадастровый учет Дата изъята , имеет площадь 107947 кв.м., категория земель земли населённых пунктов, вид разрешенного использования для садоводства, данные о правообладателе отсутствуют.

Данный земельный участок на основании договора безвозмездного срочного пользования Номер изъят от Дата изъята на пять лет предоставлен СНТ «Ангара», срок договора истек, договор срочного пользования прекращен -Дата изъята .

В границах данного земельного участка, находившегося в пользовании СНТ «Ангара» были образованы земельные участки отдельных собственников, в том числе и ФИО6, право собственности зарегистрировано на основании постановления мэра <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята , договора купли-продажи от Дата изъята .

Таким образом, лицами, уполномоченными на предоставление земельных участков в собственность, являются органы местного самоуправления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ «Ангара» перераспределили часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 99 кв.м. в пользу ФИО6 не основаны на нормах действующего законодательства.

Данных о том, что СНТ «Ангара» является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, в материалах дела не имеется, как не имеется и данных о том, что СНТ является законным владельцем данного земельного участка, в виду прекращения действия договора срочного пользования еще в 2024 году.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица о наличии у СНТ «Ангара» полномочий на перераспредлеение земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в пользу ФИО6 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Администрация <адрес изъят> является надлежащим истцом относительно заявленных ей исковых требований об освобождении самовольно занимаемого земельного участка ответчиком.

Спор обоснованно по правилам исключительной подсудности разрешен судом первой инстанции, поскольку территория о. Комсомольский отнесена к подсудности Ленинского районного суда <адрес изъят> согласно <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес изъят>».

Ссылка на то, что в сведениях ЕГРН местоположение земельного участка ФИО1 указано как <адрес изъят>, что по мнению автора жалобы свидетельствует о нарушении правил исключительной подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку территориальная подсудность в данном случае установлена специальным законом - <адрес изъят>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, а потому обоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о возможности сноса объекта капитального строительства и демонтажа забора, поскольку вопрос о сохранении указанных сооружений не является предметом разрешаемых исковых требований об освобождении части земельного участка самовольно занятых ответчиком.

Встречных исковых требований, в том числе оспаривающих границы земельного участка, поставленных на кадастровый учет, либо подтверждающих законность предоставления части земельного участка, на котором ответчиком размещены спорные строения, не заявлено. Таким образом, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы указанных строений не направлено на разрешение исковых требований.

В силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы о длительном не рассмотрении ходатайства об отмене заочного решения, неоднократные отложения судебного заседания до момента отмены заочного решения, как и отложения судебного заседания, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, а потому отклоняются судебной коллегией.

Ссылку на то, что суд фактически уклонился от разрешения ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес изъят>, судебная коллегия также признает необоснованной. Представленные судебной коллегии возражения на исковое заявление, с указанием на то, что аналогичные возражения были представлены суду первой инстанции, своего подтверждения не находят. На ксерокопии не имеется входящего штампа Ленинского районного суда <адрес изъят>, доказательств принятия данных возражений судом первой инстанции не подтверждено.

Из материалов дела видно, что судебное заседание от 29-Дата изъята происходило в отсутствие сторон, соответственно непосредственно в судебное заседание указанные возражения также не были представлены стороной ответчика. Ссылка в протоколе на приобщение возражений стороны ответчика, не содержит данных, что наряду с ними было обсуждено или разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности. Таким образом, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при устранении описки в резолютивной части решения, судья ФИО7 не изменил существо принятого решения, поскольку устранил явные и очевидные описки относительно координат земельного участка, кадастрового номера земельного участка, относительно которого судом возложена соответствующая обязанность.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определений об исправлении описки от Дата изъята , от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .