Решение № 2-1305/2024 2-1305/2024~М-703/2024 М-703/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1305/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-001346-08 (производство № 2-1305/2024) по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с ... по ... в размере 330070,96 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 40000 рублей, почтовых расходов – 94 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ..., г/н ..., под управлением ФИО9 и ..., г/н ..., под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП было оформлено по Европротоколу, данные о ДТП были переданы Информационной системой обязательного страхования и был присвоен регистрационный номер заявления .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП - в АО «СОГАЗ». ... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, где был приложен полный пакет документов для осуществления выплаты и выплаты утраты товарной стоимости, предоставил на осмотр транспортное средство ..., г/н ..., в страховую компанию. ... САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. в части основного ущерба и утраты товарной стоимости. ... САО «ВСК» сообщило истцу, что размер страхового возмещена рассматриваемому ДТП составляет 100 000 руб., так как информация Автоматизированную информационную систему обязательного страхования была передана не водителями (участниками ДТП), а иным лицом. ... данное ДТП от ... было оформлено сотрудниками ГИБДД. ... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения, САО «ВСК» не принял данное заявление. ... истец направил в адрес САО «ВСК» заявление при помощи АО «Почта России» с требованием о доплате утраты товарной стоимости и страхового возмещения. ... САО «ВСК» отказало в заявленных истцом требованиях. ... истец обратился в адрес финансовой организации с заявлением по форме, утвержденной Советом Службы финансового уполномоченного, с требование произвести доплату утраты товарной стоимости и страховое возмещение, к заявлению были приложены документы о ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД. ... САО «ВСК» сообщило, что полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. ... истец обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ... решением Финансового уполномоченного по правам потребителей отказано в удовлетворении требований. ... апелляционным определением Самарского областного суда, отменившим решение Комсомольского районного суда .... от ..., с САО «ВСК» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 240 100 рублей, утрата товарной стоимости 51 271 рубль 50 копеек, неустойку в размере 2 913 рублей 71 копейки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (...), по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 120 050 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей, по проведению замера геометрии кузова 4 050 рублей, почтовые расходы 414 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей. ... ответчик исполнил решение суда. ... истец обратился с заявлением о производстве выплаты неустойки. ... ответчик ответил отказом в выплате, ... ответчик произвел выплату неустойку по решению суда в размере 69929,04 руб. за период с ... по .... С действиями ответчика истец не согласился и ... обратился в АНО СОДФУ с заявлением о производстве выплаты. ... АНО СОДФУ вынесло решение о прекращении рассмотрения обращения.

Представитель истца ФИО3 А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что основания для обращения в суд отсутствуют, поскольку решение суда было исполнено. Требования о выплате неустойки не подлежат удовлетворению, просил обратить внимание, что сумма неустойка начислена ответчика за ошибочный период, сумма неустойки начислена на сумму, которая не является страховым возмещением. Неустойка является компенсацией, мерой защиты нарушенного права и не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что в данном случае необходимо принимать во внимание превышение заявленного истцом размера процента для расчета неустойки двукратной учетной ставке Банка России, существующей в период, за который истец требует взыскание неустойки, а также учитывать общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Третье лицо АО «СОГАЗ» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске просит отказать.

Третье лицо ФИО9 при надлежащем извещении не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО9 и автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО2

Дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в по договору ОСАГО серии ААС ... в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ ....

... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к заявлению о страховом возмещении было приложено извещение о ДТП, заполненное водителями. Одновременно истцом было подано в САО «ВСК» заявление с просьбой рассчитать и выплатить величину УТС.

... САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

... САО «ВСК» выплатило истцу страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... и актом о страховом случае от ....

Также письмом от ... САО «ВСК» сообщило истцу о том, что выплата страхового возмещения произведена в размере, соответствующему предельному размеру страховой выплаты, установленному пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), поскольку данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО лицом, не являющимся водителем (участником) ДТП.

... в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с произведенной страховой выплатой в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, и требованиями произвести доплату страхового возмещения и величины УТС по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. К заявлению от ... истцом было приложено постановление по делу об административном правонарушении от ... ..., согласно которому ФИО9 был признан виновным в нарушении требований пункта 8.9 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также приложение к постановлению от ... ..., содержащее сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ....

Письмом от ... в ответ на заявление САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

... истец направил в САО «ВСК» заявление, в котором просил произвести доплату страхового возмещения и величины УТС по договору ОСАГО, поскольку с учетом ранее предоставленного административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками компетентных органов, лимит страховой выплаты по заявленному страховому случаю составляет 400 000 рублей. Требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

... истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО7 №... от ... в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Решением Комсомольского районного суда .... от ... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы: расходы по восстановительному ремонту ТС в размере 345 679 рублей, УТС в размере 51 271 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение замера геометрии кузова, в размере 4 050 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ... решение Комсомольского районного суда .... от ... отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 240 100 рублей, утрату товарной стоимости 51 271 рубль 50 копеек, неустойку в размере 2 913 рублей 71 копейки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (...), по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 120 050 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей, по проведению замера геометрии кузова 4 050 рублей, почтовые расходы 414 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, с ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы: материальный ущерб в размере 54 307 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 1 440 рублей, на услуги представителя 800 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказано.

... страховая компания исполнила решение суда, перечислив истцу сумму в размере 291371,50 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 6).

... страховая компания в своем ответе сообщила, что у САО «ВСК» на текущий момент отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в претензии требований, поскольку САО «ВСК» подана кассационная жалоба на апелляционной определение Самарского областного суда (л.д. 9).

... страховая компания исполнила решение суда, перечислив истцу сумму в размере 224443,04 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... истец, не согласившись с отказом, подал обращение в АНО СОДФУ (л.д. 10-11).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... прекращено рассмотрение ФИО2 в связи с выявлением в процессе обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (л.д. 13-17).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд, заявляя ко взысканию период с ... (окончание 20-дневного срока для получения документов от ...) по ... (выплата страхового возмещения по решению суда), то есть 424 дня, в размере 330070,96 руб. (400000 (лимит)– 69929,04 (произведенная выплата)).

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец обратился к САО «ВСК» ... с требованием о выплате страхового возмещения и выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховой организацией в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в срок не позднее ..., тогда как страховое возмещение в полном объеме выплачено с нарушением установленного законом срока – ..., поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Однако, период взыскания неустойки, заявленный истцом (с ... по ...), суд находит неверным, так как апелляционным определением Самарского областного суда от ... с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 2913,71 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения, то есть с ..., по день фактического исполнения обязательств.

Поэтому подлежит уточнению период, за который начислена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, однако ее размер в данном случае не изменится, поскольку ограничен 400000 рублей, и составит 330070,96 руб. (400000 рублей – 69929,04 руб. (выплаченная ... неустойка). При этом суд исходит и предела лимита ответственности и расчета: 291371,50 руб. (взысканная судом сумма страхового возмещения и УТС) * 1% * 368 дней (период с ... по ...) =1072247,12 руб.).

Судом не принимаются изложенные ответчиком в своем отзыве доводы о том, что что неустойка не может быть начислена на разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и осуществлённой страховщиком страховой выплатой страховым возмещением, поскольку указанная сумма не может быть признана страховым возмещением, а является убытками.

Поскольку правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде неустойки и штрафа, то применение судом соответствующих положений Закона об ОСАГО является обоснованным, не противоречащим положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания указанной санкции.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта «б» статьи 7 этого Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений I Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ссылка стороны ответчика на ключевую ставку банковского процента и средний размер процентов по краткосрочным кредитам, а также на расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок не освобождает страховщика от уплаты неустойки, а также, учитывая отсутствие в деле соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, не установлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Судом установлено, что нарушены права истца, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг ФИО10 по договору об оказании услуг от ..., предметом которого является: обращение в суд с иском о взыскании неустойки по факту ДТП от ..., представление интересов в суде (л.д. 19).

За выполнение работ по договору истец оплатил своему представителю вознаграждение в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от ... (л.д. 18).

Принимая во внимание изложенное, объем проведенной представителем ФИО10 работы (составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, дача пояснений в ходе рассмотрения дела по существу), а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, исходя из принципа разумности, наличие со стороны ответчика заявления о снижении указанных расходов, суд признает судебные расходы на оплату юридических услуг необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в размере 376 руб., связанные с отправкой искового заявления ответчику.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 500,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ... по ... в размере 330 070,96 руб., почтовые расходы – 376 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.