Приговор № 1-561/2019 1-66/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-561/2019

Дело № 1-66/2020

42RS0013-01-2019-003698-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 03 февраля 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Быкова А.П. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 21.06.2019 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев вступившему в законную силу 19.07.2019 года, умышленно, из личной заинтересованности, лишенный права управления транспортными средствами, 17.10.2019 около 01 часа 56 минут управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, и у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску, который с использованием технического средства измерения – прибора «Алкотектор PRO 100 Combi» № в 02 часа 12 минут 17.10.2019 года произвел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1,031 мг/л. То есть ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал и пояснил, что 17.10.2019 года после употребления спиртных напитков, управлял автомобилем. У <адрес> подъехали сотрудники автоинспекции, проверили его прибором на состояние алкогольного опьянения, показания прибора не оспаривал. Признаёт, что, будучи привлечённым к административной ответственности и лишённым права управлять транспортным средством, он вновь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль и поехал. Автомобиль принадлежит ему.

Суд считает вину подсудимого установленной, так как она подтверждается следующими доказательствами – показаниями свидетеля, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- свидетель Свидетель № 1 (л.д. 36-38) в ходе предварительного следствия пояснял, что 17.10.2019 года около 01 часа 30 минут он находился на службе в составе экипажа ДПС ОГИБДД по г. Междуреченску. Около 01 часа 56 минут 17.10.2019 года возле <адрес> был остановлен автомобиль №. За рулём данного автомобиля находился водитель, который был им установлен как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО2 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим он отстранил ФИО2 от управления автомобилем «№ и пригласил его пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом применялась видеосъемка без участия понятых. Он зачитал и разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 пояснил, что автомобиль №, принадлежит ему. На данном автомобиле он двигался от мусорного бака в сторону дома. Он сообщил ФИО2, что, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, то ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO-100 Combi» №. ФИО2 согласился. В 02 часа 12 минут 17.10.2019 года ФИО2 был им освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO-100 Combi» №. Согласно показанию прибора содержание алкоголя показало результат – 1,031 мг/л. С результатом освидетельствование прибором ФИО2 был согласен, его не оспаривал. То есть факт состояния алкогольного опьянения ФИО2 удостоверен и подтверждён. Освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 не проходил, так как был согласен с результатом прибора «Алкотектор PRO-100 Combi» №. Он в 02 часа 30 минут 17.10.2019 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении ФИО2 ставить подписи отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 21.06.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.07.2019 года. Поскольку в данном случае в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено, о чём 22.10.2019 года было вынесено соответствующее постановление. Им был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 для регистрации в КУСП Отдела МВД России по г. Междуреченску.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- Протокола № № (л.д. 6) об административном правонарушении от 17.10.2019 г., согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством № в состоянии опьянения, лишенный права управления, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 от подписи отказался. Копия протокола вручена ФИО2

- Протокола № № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), от 17.10.2019 г.

- Акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9. 10), с чеком от 17.10.2019 г.

- Протокола № № о задержании транспортного средства (л.д. 11), согласно которому 30.06.2019 года автомобиль №, принадлежащий ФИО2 был транспортирован на специализированную стоянку.

- Расписки ФИО2 от 17.10.2019 г. (л.д. 8), согласно которой ФИО2 согласился пройти освидетельствование сотрудниками ОГИБДД с помощью их прибора.

- Копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 21.06.2019 года по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ (л.д. 13-15).

- Справки правонарушений на имя ФИО2 (л.д. 16, 18-22).

- Сведения о водительском удостоверении на имя ФИО2

- Карточки операции с ВУ на ФИО2 (л.д. 23), согласно которому предоставлены сведения о водительских удостоверениях данного лица.

- Справки ИБД-Р на имя ФИО2

- Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 24), согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- DVD-R диска (л.д. 34), содержащего видеозапись от 17.10.2019 года по факту проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 при составлении административного материала.

- Протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 29-33), согласно которому осмотрены: 1) Протокол № № об административном правонарушении, 2) Протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2019 г., 3) Акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чеком от 17.10.2019 г., 4) Протокол № № о задержании транспортного средства, 5) Расписка ФИО2 от 17.10.2019 г., 6) Рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от 17.10.2019 года, 7) Копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 21.06.2019 года по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ, 8) Справка правонарушений на имя ФИО2, 9) Сведения о водительском удостоверении на имя ФИО2, 10) Карточка операции с ВУ на ФИО2, 11) Справка ИБД-Р на имя ФИО2, 12) Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 13) Видеозапись от 17.10.2019 года на DVD-R диске, содержащая запись процессуальных действий в отношении ФИО2. Данные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 35).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель № 1, данными им в ходе расследования уголовного дела, а также указанными выше письменными материалами дела, видеозаписью.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеющуюся в материалах уголовного дела видеозапись на DVD-R диске, суд признает доказательством виновности подсудимого, запись получена с соблюдением требований закона.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления подсудимым ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель № 1, письменными материалами дела, видеозаписью. Показания указанных лиц согласуются в этой части со сведениями из освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на л.д. 10, согласно которому у ФИО2 установлено содержание алкоголя в выдохе 1,031 мг/л.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 21.06.2019 года был признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 19.07.2019 года.

Подсудимый ФИО2 имеет не снятое и не погашенное административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за совершение невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, поэтому его действия содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией статьи связанного с лишением свободы, а также не связанного с лишением свободы: в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого; также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, учитывая, что он <данные изъяты> что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. При этом наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитываются требования ст. 47 УК РФ.

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи и отсутствуют прямо предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказания обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: материалы дела об административных правонарушениях, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не отменять, оставить в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова