Решение № 2-457/2019 2-457/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-457/2019

Дело № 2-457/2019 29RS0024-01-2019-000277-35

23 мая 2019 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании уплаченной по договору суммы 116 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 11 ноября 2016 года заключила с ответчиком договор № на изготовление корпусной мебели стоимостью 116 400 рублей. Ввиду многочисленных недостатков мебели установленных экспертизой проведенной ООО «Респект» её эксплуатация невозможна. 5 июля 2017 года ответчику была направлена претензия с просьбой устранить недостатки, которая не была выполнена.

Истец ФИО3 и ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям указанным в отзыве, указав, что с требованиями об устранении недостатков истец к ответчику не обращался и следовательно в силу закона «О защите прав потребителей» не имеет право требования о расторжении договора купли-продажи.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № от 3 ноября 2016 года, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур и шкаф (пункт 1.1).

Стоимость договора (включая работы и материалы) определена в сумме 116 400 рублей (пункт 2.1), оплачена истцом в день подписания договора.

Акт приемки выполненной работы сторонами не подписан.

В претензии от 15 августа 2017 года истец заявил об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока изготовления мебели.

В ответе от 24 августа 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, предложив заказчику уточнить требования и предоставить возможность ответчику проверить качество выполненной работы.

10 октября 2017 года истец обратился в суд с истцом к ответчику, указав на нарушение ответчиком срока изготовления, доставки и установки мебели.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 марта 2018 года, исковые требования истца были удовлетворены. Решением суда постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № от 3 ноября 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость товара по договору № от 3 ноября 2016 года в размере 116 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58 700 рублей 00 копеек, всего взыскать: 176 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3828 рублей 00 копеек».

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 июня 2018 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 марта 2018 года отменено в части и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Судом апелляционной инстанции установлен факт изготовления, доставки и установки мебели в декабре 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С настоящим иском истец обратился в суд 18 февраля 2019 года, указав на неисполнение ответчиком требований истца, об устранении установленных экспертным заключением ООО «Респект» недостатков в мебели.

По заключению эксперта ООО «Респект» №-СД от 15 февраля 2018 года следует, что изготовленная ответчиком корпусная мебель имеет дефекты и недостатки.

Кухонный гарнитур:

-кухонный цоколь установлен не по всему низу кухонных шкафов, креплений недостаточно;

-полка в шкафу №1 треснула в месте крепления;

-недостаточная длина плинтуса у столешницы;

-поврежден фасад №3, зафиксированный на двери встроенной посудомоечной машины;

-криво сделан спил столешницы;

-отсутствует гидроизоляция под мойку;

-отсутствует защитное покрытие среза под вытяжку;

-у сушилки под посуды не вынимаются поддоны;

-зазор 5 мм. между распашной дверью и выдвижным ящиком в шкафу №2;

-нижняя дверь шкафа №6 открывается туго, перекошена с образованием неравномерного зазора, имеет «хождение», ответная планка петли отходит от стенок;

-шум двери при закрытии шкафа №4;

-зазор 10 мм, между корпусом в шкафу №7;

-несоответствие размеров шкафа, размещение шкафов согласно информации, указанной в эскизе и фактической (размеры приведены в таблице №4 экспертного заключения);

-использованы строительные (черные) саморезы при креплении мебельной фурнитуры;

-ненадлежащая стяжка шкафов;

-отсутствие заглушек на навесных шкафах и в технологических отверстиях.

Шкаф:

-отсутствуют двери шкафа, наличие пустых технологических отверстий на полу и крышке шкафа;

-лишние технологические отверстия от газлифта на стенках верхних секции шкафа №1;

-отходит дно у 4-х выдвижных ящиков шкафов №1, №4. Отпало дно у ящика 4 шкафа №4;

-неравномерные зазоры между выдвижными ящиками шкафа №4;

-неравномерный зазор в шкафу №1 между дверями полок 1 и 2;

-выдвижной ящик 3 шкафа №1 не фиксируется, самопроизвольно открывается;

-выдвижной ящик 3 шкафа №3 закрывается с затруднением;

-ручка на выдвижном ящике 2 шкафа №4 не держится на фасаде;

-наличие пустых технологически отверстий возле штанг под одежду;

-вырыв на левой панели шкафа №1 в нижней части;

- несоответствие размеров, обозначенных в эскизе с фактическими размерами шкафа№1, шкафа №3 и проема (размеры приведены в таблице №5 экспертного заключения);

-использованы строительные (черные) саморезы при креплении мебельной фурнитуры;

-ненадлежащая стяжка шкафов;

-отсутствие заглушек в технологических отверстиях.

Дополнительно экспертами установлено, что перечень составляющих элементов и дополнительных комплектующих спецификации в приложении №1 к договору на изготовление мебели № от 3 ноября 2016 года изложен не в полном объеме. В графе «фурнитура» присутствуют следующая информация «1. ручки, 2.полкодержатели, 3. доводчик», но не полностью соответствует информация об изготовителе, марке, количестве, цвете, характеристиках. Не известны: производитель, размер сушилки для посуды, характеристиках газовых лифтов, которые предполагались к установке (какая нагрузка), характеристики мебельных петель, характеристик направляющих для выдвижных ящиков, не указана информации о наименовании, производителе, характеристиках материала столешницы, фасадов, корпуса мебели. Не полностью изложена информация в приложении к договору, что не позволяет установить достоверно какой материал, фурнитура согласовывались для изготовления мебели в процессе заказа и какие установлена на мебели шкафа и кухонного гарнитура фактически.

По мнению эксперта, все выявленные дефекты и недостатки по отдельности являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Пункт 7 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 32-КГ19-2.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выбранного способа защиты, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, суд находит, что нарушений прав потребителя ФИО3 не допущено.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 июня 2018 года установлен факт изготовления, доставки и установки мебели в декабре 2016 года, что подтвердилось свидетельскими показаниями и не опровергнут отсутствием подписанного сторонами акта выполненных работ.

Также в определение суда апелляционной инстанции указано, что о не нарушении ответчиком срока изготовления, доставки и установки мебели также свидетельствуют действия самого потребителя, который после установки мебели длительное время (более восьми месяцев) эксплуатировал мебель по прямому назначению, вносил в нее конструктивные изменения.

Таким образом при разрешении настоящего дела, суд приходит к выводу, что истец приняла мебель, без каких либо замечаний и недостатков в ней, эксплуатируя в последующем длительное время.

Судом при вынесении решения, также учитывается, что после установки мебели фактически она была передана истцом дочери, которая впоследствии привлекла стороннее лицо ФИО6, не являющегося работником ИП ФИО2, который вносил конструктивные изменения в установленную мебель.

Довод представителя ответчика являющегося основанием иска для расторжения договора купли-продажи, что ответчиком не исполнены требования указанные в претензии об устранении недостатков является несостоятельным.

Согласно выводам указанным в апелляционном определении Архангельского областного суда от 14 июня 2018 года (стр. 5, абз 3) истец к ответчику с требованиями об устранении недостатков не обращался, доказательств этому истцом представлено не было.

При рассмотрении настоящего дела, истцом также не представлено доказательств его обращения к ответчику после состоявшегося решения суда апелляционной инстанции с требованиями об устранении выявленных недостатков в мебели.

Таким образом требования истца расторжении договора купли продажи и производные требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворению не полежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья А.Ю.Демин