Апелляционное постановление № 22-919/2025 4/17-256-22-919/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/17-256/2025

Судья Коляниченко И.В. № 4/17-256-22-919/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 12 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бойцовой Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бойцовой Н.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Нестерова С.В. в защиту интересов

ФИО1, родившегося <...>, лица без гражданства,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бойцовой Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

- 25 мая 2000 года Московским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно по постановлению суда от 13 декабря 2006 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней;

- 29 декабря 2008 года Новгородским областным судом по ч. 4 ст. 33, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Московского областного суда от 25 мая 2000 года окончательно к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Адвокат Нестеров С.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда о том, что его поведение нельзя признать стабильно положительным за весь период отбывания наказания, сделан судом необоснованно, поскольку он встал на путь исправления и сделал правильные выводы, намерен трудиться, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. По мнению осужденного, устные выговора не являются мерой взыскания. Указывает на предвзятое к нему отношения со стороны судьи, так как не были приняты во внимание сведения о его поощрениях за примерное поведение и добросовестный труд за продолжительное время отбытия наказания. Выражает сомнение в подлинности характеристики, предоставленной при последнем рассмотрении ходатайства, поскольку первоначально он характеризовался положительно, поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд в течение 15 лет. Оспаривает законность наложенных на него взысканий в 2025 году. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, в соответствии с положениями уголовного закона являются достаточными для применения к нему замены неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Бойцова Н.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Адвокат приходит к выводу, что приведенные в постановлении ссылки на отсутствие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не основаны на установленных фактах и противоречат требованиям уголовного закона. Обращает внимание, что последние два взыскания были наложены на осужденного в день рассмотрения ходатайства и за день до истечения срока его обжалования. При этом, указывает, что с момента наложения предшествующего указанным взысканиям прошло более 13 лет. В связи с чем приходит к выводу, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени показывает себя с положительной стороны, его поведение является стабильно положительным, он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, исполняет все обязанности, возложенные на него законом. Считает, что за период отбывания наказания ФИО1 проявил качества, свидетельствующие об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, т.е. имеются основания для смягчения наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания (часть 2 статья 80 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства адвоката Нестерова С.В. в защиту осужденного ФИО1 вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Суд в должной мере учел положительные данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе указанные в характеристике, представленной исправительным учреждением, в частности то, что он 27 раз поощрялся, переведен на облегчённые условия отбывания наказания, поддерживает полезные социальные связи.

Изучая сведения о количестве поощрений ФИО1 суд руководствовался актуальной на день рассмотрения ходатайство справкой администрации исправительного учреждения, а также материалами личного дела осужденного, в том числе содержащимися в нём сведениями об отмене ряда решений о поощрении осужденного.

Однако, не смотря на эти данные, суд сделал верный вывод о том, что осужденным не выполнены все условия, позволяющие заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд обоснованно учел и в обоснование отказа в ходатайстве сослался на то, что в период отбытия наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Так, осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые имел 8 взысканий: в 2008, 2009, 2011 г.г. в виде выговоров (2 раза) и виде водворения в штрафной изолятор (4 раза) за нарушение правил внутреннего распорядка; 14 января 2025 года в виде устного выговора за невежливое обращение к сотруднику администрации; 27 января 2025 года виде устного выговора за неопрятное содержание прикроватной тумбочки.

Как правильно установлено судом, ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, отрицательно характеризуется администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, поскольку имеет два действующих взыскания, не всегда делает правильные выводы по результатам проведения мероприятий воспитательного характера, а также не всегда вежлив и тактичен в обращении с представителями администрации.

В связи с этим вывод суда о невозможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и о преждевременности применения к нему положений ст. 80 УК РФ – является обоснованным и мотивированным.

Постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бойцовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев