Приговор № 1-132/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-132/2018

Дело № 1-132/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 февраля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Г. Акопова,

при секретаре Вербицкой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Анисимовой С.О.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Коневского И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Л.Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего -», зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ране не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем ООО «Торговый дом», расположенного по адресу: <адрес>, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном автомобиле «ISUZU 2795», регистрационный знак №, выехал ДД.ММ.ГГГГ с грузом минеральной воды и напитками в <адрес>, при этом в качестве пассажира у него находился Л.Р.Л., который не был пристегнут ремнем безопасности и должен был помочь в разгрузке товара. При движении по сухому асфальтированному покрытию автодороги «<адрес>», которая проходит через <адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь на участке <адрес>. данной автодороги, относящемся к административной территории Шпаковского района Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, действуя самонадеянно и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 10.1, 10.2, 9.10, 2.1.2 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.3 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), то есть двигался со скоростью примерно 100 км/час, которая в населенном пункте превышает максимально допустимую скорость 60 км/час; его скорость не учитывала интенсивность движения на данном участке и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации; выбранная дистанция за попутно движущимся автомобилем не позволяла ему избежать столкновения транспортных средств, когда тот автомобиль начал маневр влево; перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, осуществил выезд на полосу встречного движения через двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и пересекать которую запрещено, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, допустив на полосе встречного движения столкновение с грузовым автомобилем «Renault Кегах 380.34», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, когда водитель данного автомобиля начал маневр влево, осуществляя поворот на <адрес>.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир его автомобиля «ISUZU 2795» с регистрационным знаком №, Л.М.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил - - Отмеченные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью Л.Р.Л. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

л
3

После окончания следственных действий, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимому ФИО1 разъяснена ст. 314 УПК РФ и в судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, это ходатайство заявлено его добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Коневского И.Н., поддержавшего заявленное ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Анисимову С.О., мнение потерпевшего Л.Р.Л., выразивших свое согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено в присутствии защитника, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ доказанной. Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, холост, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым ФИО3 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Пунктом первым Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также являться справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Принимая во внимание место и характер работы подсудимого ФИО1, непосредственно связанной с управлением транспортным средством, что является единственным источником дохода подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, расположенное по <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Renault Кегах 380.34», регистрационный знак № - оставить в ведении законного владельца ООО «Спецстроймаш», автомобиль «ISUZU 2795», регистрационный знак № - оставить в ведении законного владельца ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов