Решение № 2-441/2024 2-441/2024~М-295/2024 М-295/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-441/2024

Дело № 2-441/2024

УИД 32RS0020-01-2024-000465-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 3 сентября 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Новохацком Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском, в котором указывают, что 08.06.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 78 000 руб. сроком до 30.05.2017.

16.09.2020 АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Столичное АВД» договор уступки прав требований (цессии) № 19-06-03/02, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Столичное АВД», которое в свою очередь уступило право требования ООО ПКО «Долг-контроль» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требований (цессии), общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору № от 08.06.2014, составил 195496,95 руб., из которых: 77468,51 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 117153,68 руб. – сумма задолженности по процентам, 177 руб. – сумма неустойки (штрафа, пени), 697,76 руб. – дополнительные услуги.

Указанная задолженности возникла в период с 08.08.2016 по 27.10.2022.

С момента перехода к истцу права требования по настоящее время ответчик задолженность по кредитному договору не погасила.

ООО «Долг-контроль» обратилось в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору № от 08.06.2014 в размере 195496,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5109,94 руб. и судебные издержки в сумме 3500 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Долг-контроль» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца генеральный директор ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что ею вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк», на общую сумму 102050 руб., в связи с чем, у нее не имеется никаких обязательств перед кредитором. Кроме того, просила в иске отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж был осуществлен ею 15.06.2016. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст.845ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное, что следует из статьи 850 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 850ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), еслидоговоромбанковскогосчета не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из ст. ст.819,850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный истцом ответчику кредит.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор на приобретение товаров №, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 11 613 руб. под 60,74% годовых, сроком на 4 месяца. В заявлении на заключение кредитного договора ФИО1 просит открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту, которому при открытии банковского счета был присвоен №. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета.

В своем заявлении ответчик указала, что в случае активации карты обязуется соблюдать Правила и Тарифы, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с заявлением, Банк предоставил заемщику, а заемщик получила банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и обязалась погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, тарифов банка.

В рамках договора о карте ответчик пользовалась денежными средствами, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика, и погашая платежи по кредиту, ФИО1 еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора. Однако, свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Судом установлено, что 16.09.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав (требований) № 19-06-03/02, согласно которому права требования по кредитному договору № от 08.06.2014, заключенному с ФИО1, в размере 195496,95 руб. были уступлены ООО «Столичное агентство по возврату долгов», что подтверждается актом приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования).

18.11.2022 между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №18/11-2022, на основании которого последнему перешло право требования кредитной задолженности с ФИО1, что подтверждается выпиской из реестра должников от 18.11.2022, согласно которой сумма уступленной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 08.06.2014 составляет 195496,95 руб., из которых: 77468,51 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 117153,68 руб. – сумма задолженности по процентам, 177 руб. – сумма неустойки (штрафа, пени), 697,76 руб. – прочее.

Договора цессии в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18.11.2022 ООО «Долг-контроль» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 08.06.2014, указав о необходимости погасить имеющуюся задолженность в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления по указанным реквизитам.

В связи с тем, что ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа.

20.07.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области, мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по кредитному договору № от 08.06.2014 в размере 195496,95 руб., а также государственной пошлины в размере 2554,97 руб., который был отменен 11.08.2023 в связи с поступившими возражениями должника.

ООО «Долг-контроль» переименовано в ООО ПКО «Долг-контроль», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверяя обоснованность указанных возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ,общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума ВС РФ № 43), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 24, 25 постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43, а также положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно выписке по счету, последняя оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена ФИО1 15.06.2016, что также подтверждается представленными ответчиком квитанциями о погашении задолженности. Доказательств того, что ответчик после этой даты вносил какие-либо платежи с целью погашения кредита, материалы дела не содержат.

Истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 06.07.2023.

Вынесенный судебный приказ № от 20.07.2023 был отменен 11.08.2023 в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в районный суд 27.06.2024, т.е., применительно к рассматриваемой ситуации - за пределами срока исковой давности, тем самым право на обращение в суд истцом реализовано за пределами срока исковой давности.

Право на обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении ФИО1 также было реализовано за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «Долг-контроль» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.06.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2024

Мотивированное решение составлено 13.09.2024