Решение № 12-51/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-51/2025

Дело № 12-51/2025

36RS0001-01-2025-002050-27


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 04 августа 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Проценко С.Б.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу № № ..... от 26.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу № № ..... от 26.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, прекратив производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что считает выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, ошибочными, поскольку при управлении автомобилем «Газель» на ул. Остужева г. Воронежа он двигался в левом ряду без изменения траектории движения, а водитель автомобиля «Фольксваген» при перестроении из второго ряда заблаговременно не включила указатель левого поворота, выполнив поворот и допустив столкновение с его автомобилем. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, протокол составлен в его отсутствие, в протокол внесены неоговоренные изменения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что требования ПДД РФ не нарушала и просила оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу положений п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.04.2025 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген г/н № ..... под управлением ФИО2, при этом транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу норм ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении имеются необходимые сведения о факте вышеуказанного ДТП с участием заявителя, схема места совершения правонарушения, объяснения участников происшествия, а также видеоматериалы, из которых усматривается факт преимущественно движущегося без изменения направления движения транспортного средства под управлением ФИО2 попутно с транспортным средством под управлением ФИО1, не уступившего при перестроении дорогу транспортному средству потерпевшей, при этом данные сведения отнесены положениями ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По делу установлено наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, ему назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 36 АВ 250062 от 26.05.2025 ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, протокол составлен в его отсутствие, в протокол внесены неоговоренные изменения, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, содержащими подписи ФИО1 в протоколе и видеозапись с разъяснением процессуальных прав, при этом факта внесения в протокол каких-либо изменений в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Само по себе несогласие ФИО1 с обжалуемым постановлением не свидетельствует о том, что по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, также эти доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, однако при указанных выше обстоятельствах ФИО1 вопреки требованиям пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО2 требований знака 5.15.1 ПДД РФ и об отсутствии у последней преимущественного права движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий иных лиц требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган,

должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (либо ведется отдельное производство). Вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и доказаны на основании имеющихся доказательств, в связи с чем постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу № № ..... от 26.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу № № ..... от 26.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья С.Б. Проценко