Приговор № 1-563/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-563/2019

дело № 1-563/2019

22 RS0011-01-2019-000540-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 13 ноября 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Рубцовска Губского А.Л.

защитника адвоката адвокатского кабинета Тупикова И.В., представившего ордер от *** и удостоверение ,

подсудимого: ФИО2,

потерпевшего: Д

при секретаре: Казариной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ... судимого:

14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ***

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2019 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 52 минут, более точное время следствием не установлено, в ... в городе Рубцовске Алтайского края, между жильцами комнаты ФИО2 и Д в ходе просмотра телевизионной передачи

произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2, ввиду возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к Д, возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д, опасного для жизни последнего и желая этого, действуя умышленно, Максимов взял находящийся в указанной комнате кухонный нож и когда Д, сидевший в инвалидном кресле подъехал к нему на близкое расстояние, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес тому один удар в переднюю поверхность груди слева, после чего прекратил свои действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Д колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по средней ключичной линии, проникающую в плевральную полость с повреждением правого желудочка сердца, осложнившуюся развитием томпонады сердца (скоплением крови в полости сердечной сорочки) и левосторонним гемотораксом (скоплением крови в левой плевральной полости), причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, впоследствии в ходе судебного следствия в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО2 показал, что 11 сентября 2019 года около 23 часов находился в комнате ... передвигался на костылях, ввиду травмы ноги. В комнате находился Д инвалид, передвигавшийся на коляске, У и мужчина по имени В. Д распивал спиртные напитки, а он в это время стоял на ходунках, резал кухонным ножом хлеб и смотрел научно-познавательную передачу по телевизору. Д подъехал к нему и стал громко комментировать происходящее по телевизору, он сделал замечание, между ними возникла словесная ссора, Д продолжал мешать просмотру передачи, тогда он разозлился и ударил того ножом в грудь, понимая, что мог попасть в сердце и одного удара было достаточно для летального исхода. После удара Д отъехал к своей кровати и попытался снять футболку, в области грудной клетки он увидел у того кровь. Через некоторое время приехавший в комнату В вызвал медицинскую сестру, а его отвезли в полицию. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.40-44).

Допрошенный на следствии в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил факт нанесения потерпевшему Д одного удара в область передней поверхности груди в проекции сердца при указанных выше обстоятельствах, показания, данные в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме (л.д.54-57)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил, отвечая на вопросы участников процесса показал, что 11 сентября 2019 года около 23 часов находился в комнате ... там же находился Д, передви-гавшийся в инвалидном кресле и У. Смотрели телевизионную передачу. Он находился в легкой степени опьянения, ножом резал салат, Д в состоянии алкогольного опьянения комментировал передачу, мешая ему слушать и вызывая его недовольство. Обладая взрывным характером, он не выдержал и ударил ножом в левую часть груди Д, от удара тот, сидя в коляске откатился, убивать его он не хотел и смерти потерпевшему не желал, через 1-2 минуты Д оказали помощь. Отношения с Д у него были нормальные и сохранились до настоящего времени.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д, подтверждается следующими доказательствами:

· Сообщением о происшествии, поступившем и зарегистрированном 11 сентября 2019 года в 23 часа 53 минуты из станции скорой медицинской помощи о причинении Д ножевого ранения и выезде бригады медицинских работников ... (л.д.140-142),

· протоколом осмотра места происшествия комнаты ... которым зафиксировано место преступления, с изъятием кофты и футболки потерпевшего с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, ножа, смывов вещества бурого цвета с пола на отрезок бинта (л.д.15-18)

· заключением судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно которому у потерпевшего Д была обнаружена колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по средней ключичной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением правого желудочка сердца, осложнившаяся развитием тампонады сердца (скопление крови в полости сердечной сорочки) и левосторонним гемо-тораксом (скопление крови в левой плевральной полости). Данная травма обра-зовалась от однократного воздействия объекта (предмета), обладавшего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления потерпевшего в больницу 12 сентября 2019 года в 00 часов 30 минут, в срок 11 сентября 2019 года, указанный в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность ее образования при падении, в том числе на выступающие предметы, исключена (л.д.119-120),

· протоколом осмотра вещественных доказательств, изъятых с места происшествия (л.д.124-126), а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Д в судебном заседании показал, что 11 сентября 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события того дня помнит плохо. Допускает, что в отсутствии конфликта с подсудимым, нагрубил тому. Впоследствии подсудимый принес ему свои извинения, они помирились.

Допрошенный на следствии потерпевший Д показал, что 11 сентября 2019 года около 23 часов по телевизору шла научно-познавательная передача. В комнате кроме него, находился ФИО2, У и В, спавший на кровати. В ходе просмотра передачи между ним и Максимовым возникла словесная ссора, он громко комментировал передачу, якобы мешая тому ее слушать. Он подъехал на коляске к ФИО2, чтобы выяснить чем именно он ему помешал, в ходе словесной ссоры, тот неожиданно нанес ему удар в область груди, он почувствовал острую боль, но каким предметом тот его ударил, не увидел из-за темноты в комнате, при этом ФИО2 сказал в его адрес что-то агрессивное, он отъехал к кровати и попытался снять кофту и футболку, нащупал рану на груди, из которой сочилась кровь. Медицинская сестра оказала ему первую помощь и вызвала бригаду скорой помощи (л.д.65-70).

Показания данные на следствии потерпевший Д подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил своей неспособностью за давностью времени воспроизвести события того дня.

Свидетель У в судебном заседании показал, что событие имело место после 23 часов, все смотрели передачу по телевизору. Д на коляске подъехал к ФИО2, потом отъехал от него и сообщил, что тот ударил его ножом. Конфликта между ними он не слышал. Он малообщительный человек, поэтому охарактеризовать подсудимого и потерпевшего не может. В этот день они все употребляли спиртные напитки.

Допрошенный на следствии свидетель У показал, что из-за травмы ноги ФИО2 был вынужден передвигаться на костылях, по этой причине его перевели в комнату на первом этаже, где помимо них в комнате проживал Д - инвалид колясочник и В, фамилию которого он не знает. 11 сентября 2019 года около 23 часов, смотрели телевизионную программу. Д распивал спиртное, потом подъехал на коляске к телевизору. Между ФИО2 и Д возникла словесная ссора, из-за того, что последний мешал ФИО2 смотреть передачу. ФИО2 оттолкнул Д и от толчка тот отъехал к кровати. Он посмотрел в сторону Д и увидел у того в левой части груди рану, из которой сочилась кровь. Д сообщил, что его порезал ФИО2 у которого в руке он увидел предмет, похожий на нож. Д попытался снять одежду и в это время в комнату въехал на коляске В, который вызвал медицинскую сестру, а та бригаду скорой медицинской помощи и полицию (л.д.76-79).

Показания, данные на следствии, свидетель У подтвердил, за исключением ссоры Д и ФИО2, которую он не наблюдал, не слышал и о которой ничего пояснить не смог.

Свидетель В в судебном заседании показал, что является инвалидом . В тот день Д, с которым у него сложились дружеские отношения, пригласил его в гости в комнату , они общались и распивали спиртные напитки, примерно в 24 часа он уехал в свою комнату, а через 10-15 минут ему стало известно, что Д порезали, он увидел того раздетым по пояс, лежащим на кровати с раной в груди, он находился с ним до приезда бригады скорой медицинской помощи. От медицинской сестры узнал, что того порезал ФИО1, причина конфликта ему неизвестна.

Свидетель М в судебном заседании показал, что 11 сентября 2019 года после 24 часов находился в комнате, кто еще помимо него был там, ему неизвестно, у него плохое зрение, что произошло в комнате он не знает.

Допрошенный на следствии свидетель ФИО3 показал, что помимо него в комнате проживали У и Д, инвалиды колясочники и ФИО2, передвигавшийся на костылях.11 сентября 2019 года в вечернее время он спал, утром следующего дня узнал, что ФИО1 порезал Д, ударив ножом в область сердца. Ему стало также известно, что Д госпитализировали, а ФИО1 увезли сотрудники полиции, о случившемся ему ничего неизвестно, поскольку он крепко спал и ничего не слышал (л.д.86-88)

Показания, данные на следствии, свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Е в судебном заседании показал, что На следующий день после случившегося, на планерке ему стало известно об обстоятельствах, в ходе которых потерпевший был госпитализирован, а подсудимый доставлен в отделение полиции, подробности происшедшего ему не известны и их установление не входит в круг его обязанностей. Д инвалид по общему заболеванию, передвигается на коляске самостоятельно, функции жизнедеятельности выполняет ограниченно, но в беспомощном состоянии не находится.

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что . В день происшедшего события, после отбоя к ней обратился В и сообщил, что порезали Д, она прибежала в комнату, тот сидел в инвалидной коляске с опущенной головой. На груди она обнаружила ножевое ранение вызвала скорую помощь. ФИО1 сидел на кровати, все жильцы комнаты находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что Д его достал. Ей известно, что Д в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, она допускает, что в тот вечер он вел себя противоправно по отношению к ФИО1 и вывел того из равновесия. Когда Д выносили из комнаты он был в сознании, говорил что прибьет ФИО1.

Свидетель Я допрошенный на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что состоит в должности врача скорой медицинской помощи. 11 сентября 2019 года около 23 часов 00 минут поступил вызов диспетчеру о причинении ножевого ранения , в составе бригады он выехал на место. Потерпевший находился в инвалидном кресле с колото-резаной раной грудной клетки в области сердца, пояснил при этом, что его порезал сосед по комнате, был госпи-тализирован в городскую больницу №1. Травма была криминальной, в связи с чем, в карточке вызова проставлена отметка несчастный случай (л.д.90-93)

Свидетель С допрошенный на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что . 12 сентября 2019 года он осматривал больного Д, который поступил в отделение в 00 часов 30 минут 12 сентября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения с колото-резаной раной грудной клетки проникающей в грудную полость в крайне тяжелом состоянии, ему была проведена операция и до 13 сентября 2019 года он находился в реанимационном отделении, подробности получения им травмы ему неизвестны, со слов потерпевшего, его ударили ножом в интернате для престарелых и инвалидов (л.д.103-106)

Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя считает, следствием действиям подсудимого ФИО2 дана неверная юридическая оценка.

Квалификация действий подсудимого по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,как умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, признательных показаний подсудимого, потерпевшего на следствии, подтвержденных ими в судебном заседании, судом с достоверностью установлено, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Д путем нанесения однократного удара ножом в область груди с ранением сердца. О правильности сделанного судом вывода свидетельствует поведение подсудимого после нанесения у0дара потерпевшему Д, который в отсутствии каких либо препятствий со стороны присутствующих в комнате лиц, находясь по отношению к потерпевшему в равном состоянии физической активности, имея при себе орудие поражающего свойства, отказался от возможности нанести потерпевшему другие удары и иной вред здоровью, с целью лишения того жизни.

К показаниям данным ФИО2 в качестве подозреваемого о том, что он полагал достаточным нанесение одного удара в область груди с целью достижения летального для потерпевшего исхода и, по мнению следствия, свидетельствующих об умысле подсудимого на убийство Д, суд относится критически.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании указал на отсутствие умысла на лишение жизни потерпевшего, между тем показания, данные на следствии в качестве подозре-ваемого и обвиняемого о покушении на убийство Д, подтвердил в полном объеме.

По мнению суда, подсудимый ФИО2 в силу своего преклонного возраста и правовой неграмотности фактически свидетельствовал о причинение потерпевшему однократного удара ножом в область грудной клетки на почве возникшей личной неприязни, вызванной поведением потерпевшего, с целью причинения тому тяжкого вреда здоровью, в отсутствии умысла на лишение того жизни. В этой части его показания являются после-довательными и неизменными и полностью согласуются с показаниями потерпевшего Д, свидетеля У, М, Ш о том, что никаких препятствий для убийства Д, который после нанесенного ему удара активно высказывал признаки жизнедеятельности, у подсудимого не было.

Суд, с учетом доказанности вины подсудимого ФИО2, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Дс применением предмета используемого в качестве оружия, свидетельствует характер, способ и механизм причинения телесного повреждения: целенаправленный удар предметом, имеющим высокие поражающие характеристики в жизненно-важный орган: левую часть грудной клетки потерпевшего с ранением сердца, посредством нанесения удара с достаточной силой.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Нож, используемый подсудимым при нанесение удара потерпевшему Д, был изъят с места преступления, по месту проживания подсудимого и потерпевшего в комнате ...

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в ходе следствия.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, ФИО2 не отрицал умышленное и целенаправленное, в область грудной клетки нанесение одного ножевого удара в порыве злости и неприязни к потерпевшему Д. Аналогичное первоначальное объяснение, расцененное судом в качестве явки с повинной, было дано ФИО2 непосредственно после совершения преступного деяния.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась возникшая у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему Д, вызванная поведением последнего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, поме-шавшего громкими комментариями просмотру интересующей подсудимого телепередачи и выведшего того из зоны комфортного состояния.

При постановлении приговора, суд принял во внимание признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на следствии в присутствии защитника, с соблю-дением уголовно-процессуального закона при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердившего показания в судебном заседании, в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д из чувства злости и неприязни, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными выше и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состояния аффекта.

Логически последовательные действия подсудимого, способность к их оценке непосред-ственно до и после нанесения удара, способность к их воспроизведению, описанию, свидетельствуют об отсутствии расстройства его сознания, наличии контроля над своими действиями. По мнению суда, неизменные, последовательные показания подсудимого на следствии, подтвержденные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии у него болезненного состояния психического здоровья, как в момент совершения преступления, так и после его окончания.

Об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состояния аффекта также свиде-тельствует заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ***, согласно которому подсудимый ФИО2 страдает приобретенным хроническим психическим расстройством в форме «органического расстройства личности и поведения сложного генеза, умеренно, выраженный психо-органический синдром» и страдал данной патологией в период инкриминируемого ему правонарушения. У ФИО2 в период совершения правонарушения не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Все указанные психические изменения у подсудимого не столь глубоки и выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и интеллекта, он правильно оценивает сложившуюся ситуацию, адекватно изменяет свое поведение, активно защищает свои интересы, сохраняет адаптационные способности и в целом, критически оценивает сложившуюся ситуацию. По своему психическому состоянию ФИО2 и в настоящее время может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Принимая во внимание выводы компетентных специалистов, с учетом поведения подсу-димого в судебном заседании, суд признает Максимова вменяемым.

Не усмотрел суд в действиях подсудимого причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов, поскольку оснований полагать, что со стороны потерпевшего Д было осуществлено нападение на подсудимого, а у последнего соответственно необходимость проведения оборонительных действий, не имеется.

При правомерной обороне защита должна совпадать, соответствовать во времени общественно опасному посягательству и быть реальной и наличной. Подсудимый свидетельствовал о противоправном поведении потерпевшего Д, выразившемся в громком комментировании телевизионной передачи, которое нарушило комфортное состояние подсудимого, вызвало личную неприязнь и мгновенную агрессию с последующим нанесением ножевого удара. Таким образом, потерпевший Д реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого не представлял, угрозы расправы не высказывал, преступные действия ФИО1 носили умышленный характер.

Гражданский иск потерпевшим Д не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, сте-пень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к кате-гории тяжких преступлений, личность подсудимого, судимого, ...

В силу ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаёт и учитывает: полное признание вины, объяснение на л.д.24, данное в форме явки с повин-ной и свидетельствующее об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления, состояние здоровья подсудимого.

При этом, суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмот-ренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

На основании п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ наличие непогашенной судимости на совершение преступления небольшой тяжести не влечет признание рецидива преступлений в действия подсудимого ФИО2

Суд не признал обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство на следствии установлено не было и в вину ФИО2 не вменялось. Поскольку употребление спиртных напитков 11 сентября 2019 года не отрицалось подсудимым в судебном заседании, суд счел возможным учесть данное обстоятельство в качестве характеристики его личности, склонности подсудимого к употреблению спиртных напитков.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности и состояния здоровья, суд находит справедливым, соразмерным содеянному назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, без ограничения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд, с учетом возраста подсудимого, проживания в условиях дома - интерната, состояния его здоровья, травмы ноги и передвижения на костылях, полагает целесообразным при возложении на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению, исключить обязанность регулярной ежемесячной регистрации в уголовно исполнительной инспекции.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, совершения им преступного деяния общественно опасным способом, с применением предмета используемого в качестве оружия, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общест-венной опасности совершенного подсудимым преступления.

Требования ст. 53.1 УК РФ к подсудимому ФИО2, совершившему тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости, не применимы.

Подсудимый ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, в условиях ограничивающих свободное передвижение не находился.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании адвоката Тупикова И.В. в течение 3-х судодней и в размере <данные изъяты> рублей за его участие на следствии в течение 4-х судодней, суд относит на счет Федерального бюджета РФ с учетом возраста подсудимого, его состояния здоровья, проживания в условиях дома-интерната для престарелых и инвалидов, размера получаемой им пенсии.

Вещественные доказательства: кофта и футболка, пришедшие в негодность ввиду нарушения целостности ткани и наличия пятен бурого цвета, нож, отрезок бинта со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Рубцовску СУ СКР по Алтайскому краю в <...>, подлежат уничтожению после вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 308, 309-313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного госу-дарственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать общественные места, связанные с употреблением спиртных напитков.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: кофту и футболку, нож, отрезок бинта со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Рубцовску СУ СКР по Алтайскому краю в <...>, уничтожить после вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО2 от взыскания процес-суальных издержек в виде вознаграждения адвокату Тупикову И.В. в размере <данные изъяты> за участие защитника на следствии и в судебном заседании в течение 7 судодней, процессуальные издержки в указанном выше размере возложить на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайской краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц.связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоя-тельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которым, дополнительные апел-ляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.И. Митюлина