Решение № 2-145/2019 2-145/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело №2-145/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 13 ноября 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5,

при секретаре Блаж Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 15.03.2019 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). ФИО3 указывает, что 29.12.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО5 Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому полису ХХХ №, на что ему было отказано. Истец провел независимую оценку, по результатам которой экспертом Ж.И.М. сделан вывод, что стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 258093 рубля, стоимость экспертизы составляет 7500 рублей. 16.02.2019 истец направил АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, на что ему вновь было отказано. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба 258093 рубля, стоимость экспертизы 7500 рублей, расходы на представителя 12000 рублей.

Истец ФИО1 19.03.2019 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП. ФИО1 указывает, что 29.12.2018 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что ему было отказано. Истец провел независимую оценку, по результатам которой экспертом Ш.А.П. сделан вывод, что стоимость материального ущерба составляет 354 350 рублей, цена условно-пригодных остатков автомобиля составляет 37579 рублей, стоимость экспертизы составляет 15000 рублей. Истец направил АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, на что ему вновь было отказано. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба 316 771 рубль, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 9503 рубля 13 копеек, штраф в размере 158385 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, стоимость экспертизы 15000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

Определением Вытегорского районного суда от 19.04.2019 гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО1 соединены в одно производство, поскольку автомобили были повреждены в одном ДТП.

29.10.2019 истец ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты 400000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, стоимость экспертизы 15000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

29.10.2019 истец ФИО3 исковые требования уточнил, просил в соответствии с проведенной судебной экспертизой взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба 181500 рублей, стоимость экспертизы 7500 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Ответчик АО «СОГАЗ» представил суду отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать. Свою позицию ответчик обосновал тем, что согласно заключения ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» от 04.02.2019 № все повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получены не при ДТП 29.12.2018 с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит учесть, что согласно паспорта транспортного средства (ПТС) тип автомобиля <данные изъяты> – грузовой фургон, поэтому данное транспортное средство не предполагает его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Ответчик, ссылаясь на ч.1 ст.333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки до 30000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, полагая заявленный ФИО1 размер неустойки несоразмерным последствия нарушения страховщиком своих обязательств. По требования ФИО3 ответчик просит применить ч.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 30000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, полагая заявленный ФИО3 размер штрафа несоразмерным последствия нарушения страховщиком своих обязательств. Также ответчик просит снизить расходы истцов на представителей до 4000 рублей каждому с учетом принципа разумности, так как дело не представляет особой юридической сложности и не требует каких-либо специальных познаний.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, ФИО1 дополнительно суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> приобрел у знакомого П.С.О. однако использовать в личных целях его не планировал. Автомобиль приобретался им для работы на нем П.С.О. с целью перевозки грузов.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 оставил решение суда на усмотрение суда.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2018 около 17 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.Р.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением последнего. Судом установлены следующие обстоятельства ДТП: водитель ФИО5 стал двигаться задним ходом на автомобиле <данные изъяты> и совершил наезд на преграждающий ему выезд (стоящий) автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Далее ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> отъехал вперед и повторил маневр, вновь въехал в автомобиль <данные изъяты> и стал его толкать назад, отчего автомобиль <данные изъяты> столкнулся со стоящими сзади автомобилями <данные изъяты> под управлением Б.Р.А. и <данные изъяты> под управлением ФИО3 От удара автомобиль <данные изъяты> столкнулся с лежащим сзади штабелем древесины. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту ДТП и копиями материалов уголовного дела № (т.2 л.д.2-111).

Суд находит виновным данного ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.5-6, 58-59), копиями материалов уголовного дела, а также не оспаривается самим ФИО5 Из справки о ДТП следует, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД РФ нет.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ №, что подтверждает ответчик, а также следует из справки о ДТП.

23.01.2019 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, 29.01.2019 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, транспортные средства были осмотрены, по заключению специалиста № от 31.01.2019 Независимого Исследовательского Центра «Система» все повреждения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> получены не при заявленном ДТП 29.12.2018. На основании указанного заключения АО «СОГАЗ» не нашло оснований для выплаты ФИО3 и ФИО1 страхового возмещения, о чем уведомило истцов в письменном виде (т.1 л.д.39-50, 107-142).

Истец ФИО3 провел независимую оценку и согласно экспертного заключения ИП Ж.И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 258093 рубля, за проведение экспертизы ФИО3 оплатил ИП Ж.И.М. 7500 рублей (т.1 л.д.10-17). Истец ФИО1 провел независимую оценку и согласно экспертного заключения ИП Ш.А.П. цена автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляла 354350 рублей, цена условно-пригодных остатков – 37579 рублей, за проведение экспертизы ФИО1 оплатил ИП Ш.А.П. 15000 рублей (т.1 л.д.64-88, 91-92).

25.02.2019 истцы ФИО1 и ФИО3 направили в адрес АО «СОГАЗ» претензионные письма о выплате страхового возмещения в размере 331771 рубль и 265593 рубля соответственно, которые были получены ответчиком 24.03.2019 и 28.02.2019 и оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.20-22, 62-63).

Согласно заключения судебной экспертизы, экспертами определены повреждения, которые могли возникнуть при данном ДТП, и которые не могли возникнуть при данном ДТП, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 578600 рублей, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 181500 рублей. Восстановительный ремонт рассчитан экспертами исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, о чем имеется ссылка в заключении, эксперты имеют соответствующую специальность, значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписки, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством и берет его за основу принимаемого решения (т.3 л.д.21-54).

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО3 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению. Надлежит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 400000 рублей, в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 181500 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей, ответчик АО «СОГАЗ» просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд полагает неустойку в размере 400000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и размер неисполненного обязательства, снижает размер неустойки до 40000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 200000 рублей.

Как следует из копии ПТС, тип автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – грузовой фургон. В судебном заседании владелец автомобиля ФИО1 пояснил, что автомобиль не планировал использовать в личных целях, а планировал использовать для работы и перевозки грузов.

Таким образом, поскольку автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> истец ФИО1 не предполагал использовать для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а предполагал использовать по прямому назначению – перевозке грузов в процессе работы на нем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в его пользу не имеется.

Требование истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости надлежит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

АО «СОГАЗ» просит о снижении размера штрафа в пользу ФИО3 на основании ст.333 ГК РФ до 30000 рублей, полагая заявленный размер штрафа явно несоразмерным, несправедливым и неразумным.

Суд полагает размер штрафа в размере в размере 50% от суммы страховой выплаты, заявленный ФИО3, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, период и размер неисполненного обязательства, снижает размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы для обращения в суд были вынуждены провести независимую оценку причиненного материального ущерба, расходы на указанную оценку подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются платежными документами (т.1 л.д.10-11, 91-92). Надлежит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на экспертизы в сумме 15000 рублей, в пользу ФИО3 расходы на экспертизу в сумме 7500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на представителя в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.89-90), истцом ФИО3 понесены расходы на представителя в сумме 12000 рублей (т.1 л.д.23-25). Ответчик АО «СОГАЗ» полагает данные расходы явно завышенными и просит об их снижении. Суд, учитывая, что исковые требования истцом удовлетворены частично, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, полагает снизить расходы на представителей до разумных пределов до 5000 рублей по каждому иску.

Согласно ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы были освобождены от уплаты госпошлины. Судом с ответчика взыскано в пользу ФИО1 ущерб в сумме 440000 рублей, в пользу ФИО3 ущерб в сумме 182500 рублей, всего 622500 рублей, в связи с чем размер госпошлины составляет 9425 рублей.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истцов расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 400000 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 15000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 181500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 7500 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12450 рублей.

Денежные средства в сумме 15520 рублей, внесенные АО «СОГАЗ» на депозитный счет Управления Судебного департамента РФ в Вологодской области за проведение судебной экспертизы по определению Вытегорского районного суда от 19.04.2019 по гражданскому делу № 2-145/2019, возвратить АО «СОГАЗ».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 18.11.2019.