Решение № 2-182/2021 2-182/2021(2-2400/2020;)~М-2024/2020 2-2400/2020 М-2024/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-182/2021

№ 2-182/2021

УИД 36RS0005-01-2020-002805-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Букловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка, устранении препятствий в распоряжении земельным участком и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка, устранении препятствий в распоряжении земельным участком и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что постановлением СУ СК России по Воронежской области от 10.09.2019 департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги от 29.09.2010 № о наличии у граждан права на земельный участок, выданной Управой Советского района городского округа г.Воронеж, 19.11.2014 Управлением Росреестра по Воронежской области была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2, (запись регистрации №). На основании решения ФИО2 от 04.12.2014 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на вновь образованные земельные участки принадлежало ФИО2 В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2014 собственником участка с кадастровым номером № стал ФИО1, о чем в ЕГРН были произведена запись о регистрации № Между тем, согласно информации Управы Советского района городского округа г.Воронеж управой выдавалась выписка из похозяйственной книги № от 29.09.2010, однако согласно журнала регистрации выписок из похозяйственных книг 2010 года за № от 29.09.2010 числится запись о наличии у гражданина ФИО3 права на земельный участок по адресу: <адрес>.

Таким образом, изначально у ФИО2 не было приобретено право собственности на земельный участок по <адрес> площадью 2000 кв.м, следовательно он не имел право его отчуждать.

В данном случае заключение сделок по переходу права собственности на земельный участок привело к ограничению юридической возможности распоряжения департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, как органа, осуществляющего правомочие собственника по распоряжению указанным земельным участком. В результате изготовления фиктивной выписки из похозяйственной книги № от 29.09.2010 о наличии о гражданина права на земельный участок, а в последствии незаконной постановкой на кадастровый учет и регистрации прав на данный участок, выбыли из государственной собственности земли, имеющие статус – государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента, и истец в силу ст.125 Гражданского кодекса российской федерации вправе защищать имущественные интересы субъекта Российской Федерации.

Департаментом не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии воли истца на передачу данного земельного участка в собственность физических лиц. Кроме того, согласно акта проверки и заключению специалиста на с порном земельном участке располагается объект незавершенного строительства, площадью 123 кв.м, представляющий собой бетонный ленточный фундамент, на котором выложено пять рядов пеноблоков, принадлежащие ответчику.

В связи с изложенным, истец просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 23.12.2014 № о праве собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

- исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №;

- устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>,с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м путем обязания ФИО1 самостоятельно и за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке со следующими координатами:

Геоданные объекта незавершенного строительства, площадью 123 кв.м., в МСК-36

№

Х

Y

1

502499,42

1289968,45

2

502505,68

1289977,00

3

502496,34

1289983,85

4

502490,08

1289975,30

5

502499,42

1289968,45

в 30-дневный срок после вступлении в законную силу решения суда;

В случае отказа ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, предоставить истцу право произвести снос данных объектов.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, указывая, что при приобретении земельного участка у ФИО2 проявил разумную осмотрительность. Право собственности продавца на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН, сведения о каких-либо правопритязаниях на земельный участок со стороны третьих лиц отсутствовали. Оплата по договору в размере 850 000 руб. (в том числе 650 000 руб. за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Сбербанк») произведена в полном объеме. ФИО2 до сделки и в момент совершения сделки купли-продажи гарантировал, что на момент подписания договора купли-продажи земельный участок никому не продан, не подарен, не обещан, не заложен, в споре, под арестом, запрещением не состоял и не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передан, иными правами третьих лиц не обременен и свободен в обороте.

Из договора купли-продажи следует, что ФИО2 продал, а ФИО1 купил земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, 23.12.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № о праве собственности ФИО1

Считает, что добросовестность при покупке им земельного участка заключается в том, что ФИО2 предоставил, а ФИО1 изучил все правоустанавливающие документы на земельный участок, которые не содержали каких-либо отметок о том, что имеются ограничения (запреты), либо о том, что имущество находится в споре. Правоустанавливающие документы не вызвали у ФИО1 каких-либо подозрений, в том числе ввиду того, что имели в себе все необходимые реквизиты (подпись, печать, описание). До заключения сделки (12.12.2014) ФИО1 запросил выписку из ЕГРП на земельный участок, которая не содержала в себе какие-либо ограничения, запреты, споры и т.п. ЕГРП также не содержала какой-либо информации о том, что имеются ограничения в отношении имущества продавца ФИО2

ФИО1 перед тем как купить у ФИО2 земельный участок, приезжал и лично осматривал объект на месте, обходил земельный участок, оценивал его размеры и состояние. Сделка по покупке земельного участка была возмездной, цена имущества соответствовала рыночной, согласно договору купли-продажи цена сделки составила 850 000 руб., денежные средства продавцом - ФИО2 были получены в полном объеме до подписания договора, имущество было полностью оплачено, о чем ФИО2 собственноручно были написаны расписки в получении денежных средств.

С момента регистрации договора купли-продажи (регистрации права собственности) земельного участка, имущество поступило в полное исключительное распоряжение и владение ФИО1 С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, ФИО1 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, оплачивая все коммунальные расходы, оплачивая налоги на имущество и т.п.

ФИО1 открыто владеет и пользуется своим имуществом. С момента покупки земельного участка, он изменил почтовый адрес земельного участка, что было согласовано управлением главного архитектора г.Воронежа 25.08.2015, новым адресом стал: <адрес>), провел к земельному участку электричество, заключив соответствующие договоры, осуществляет строительство на земельном участке жилого дома, поучил все разрешительные документы (разрешение на строительство от 26.06.2018) на строительство жилого дома на земельном участке, при этом разрешительная документация была согласована со всеми службами и организациями, и у них не возникло никаких вопросов в отношении земельного участка. ФИО1 также осуществил регистрацию своего права собственности на строящийся жилой дом, 02.09.2020 за ним было зарегистрировано право собственности на жилой дом (степень готовности 60%), запись №.

Какие-либо судебные разбирательства с участием продавца ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи отсутствовали, как и отсутствовали какие-либо судебные акты в системе ГАС «Правосудие» в отношении покупаемого ФИО1 имущества, а также исполнительные производства как с участием ФИО2, так и в отношении приобретенного имущества.

ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка удостоверился в личности продавца ФИО2, запросил его паспорт, проверил паспорт на действительность. Было предоставлено нотариальное согласие (15.12.2014) супруги ФИО2 на продажу земельного участка. Истец по встречному иску на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка соотнес сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информацией о собственнике объекта недвижимости, и убедился в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объектов недвижимости или отметок о судебном споре.

Договор купли-продажи земельного участка ФИО2 и ФИО1 подписывали добровольно и лично. До продажи земельного участка это имущество находилось в законном владении ФИО2, какие-либо третьи лица его право собственности не оспаривали и под сомнение не ставили.

Договор купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО4 никем не оспорен, недействительным не признан, является действующим. Дополнительно документы, касающиеся объекта недвижимости, были проверены ПАО «Сбербанк», предоставившему кредитные денежные средства в размере 650 000 руб. под залог недвижимого имущества - приобретаемого земельного участка.

Таким образом, считает, что является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку стал его собственником на основании возмездной сделки, заключенной с титульным собственником указанного имущества; право собственности продавца на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП; каких-либо споров, обременений (ограничений) на момент совершения сделки зарегистрировано не было; сделка была совершена с соблюдением письменной формы; имущество было передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи; переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке; расчеты между сторонами сделки совершены в полном объеме; стороны на момент сделки и после ее совершения претензий друг к другу не имели.

Полагает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок и его действия имеют все признаки добросовестности приобретения.

На основании изложенного, просит признать, его, ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515013:116, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем земельного участка просил удовлетворить, применить срок исковой давности, исчисляемый с момента первоначальной регистрации права собственности.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения иска департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, полагали, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представители третьих лиц Управы Советского района городского округа г.Воронеж, администрации городского округа г.Воронеж, Управления Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управлением Росреестра по Воронежской области ранее были представлены письменные пояснения на иск, согласно которым 11.11.2014 ФИО2 обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.лесная, 126 «а», площадью 2000 кв.м. В качестве правоустанавливающего документа была предоставлена выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 24.09.2010 №, выданная Управой Советского района городского округа г.Воронеж. Каких-либо сомнений в подлинности выписки из похозяйственной книги у государственного регистратора не возникло, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации при проведении правовой экспертизы установлено не было, право собственности ФИО2 было в установленном законом порядке зарегистрировано 19.11.2014, о чем сделана запись в реестре №.

Третьи лица - ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 №, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. К полномочиям департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе г. Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. Также уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечении к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства, а также на защиту имущественных интересов Воронежской области (т. 1 л.д. 18-21).

В обязанности департамента входит подготовка и представление губернатору Воронежской области прогноза поступлений в областной бюджет средств от использования и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Воронежской области, контроль их поступления в областной бюджет, для чего он уполномочен принимать решения о предоставлении в собственность, в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, собственность на которые не разграничена, расположенных в городском округе город Воронеж, для целей, не связанных со строительством (п. 5.6, 5.7, 5.8, 5.11).

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, которые в период с 2013 по 2017 год путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги № от 24.09.2010 о наличии у граждан права на земельный участок, выданную Управой Советского района городского округа г.Воронеж, в Управление Росреестра по Воронежской области, зарегистрировали право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.72-74).

По данному уголовному делу департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением от 10.09.2019 (т. 1 л.д.75-76).

В материалах дела имеется копия выписки из похозяйственной книги № от 24.09.2010 о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная Управой Советского района городского округа г. Воронеж, на основании которой изначально возникло право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.84).

Из ответа Управы Советского района городского округа город Воронеж от 27.08.2019 следует, что согласно записям журнала регистрации управой района выдавались следующие выписки из похозяйственных книг: № от 24.09.2010, № от 27.07.2010, от 30.03.2015 гр.ФИО10, № от 31.08.2010, №№ от 29.09.2010, № № от 16.03.2011, № № 05.04.2010, №№ от 15.01.2010, № № от 27.09.2010.

Выписки из похозяйственных книг № № от 01.08.2011, № № от 12.08.2011, № № от 24.09.2010, № № от 12.08.2011, №№ от 05.04.2010, №№ от 05.04.2010, №№ от 24.09.2010, №№ от 30.08.2011 согласно записей в журнале регистрации не зарегистрированы (согласно журнала регистрации 2010г. крайний номер регистрации 270В, 2011 – 143) (л.д.77-78).

Согласно копии журнала регистрации выписок из похозяйственных книг за 2010 год выписка № от 29.09.2010 выдана ФИО3 <адрес> (л.д.86-87).

Из дела правоустанавливающих документов, поступивших по запросу суда, следует, что ФИО2 принадлежал земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок №В от 24.09.2010, о чем была сделана запись регистрации № от 19.11.2014.

На основании решения собственника ФИО2 от 04.12.2014 земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м был разделен на два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО2 12.12.2014.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.12.2014, заключенным между ФИО2 и ФИО1, передаточным актом от 17.12.2014, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> стал ФИО1, о чем сделан запись регистрации права № от 23.12.2014 (т.1 л.д.92-100).

Указанный земельный участок приобретен частично за счет кредитный денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России». В рамках кредитного договора <***> от 16.12.2014 оформлен залог данного земельного участка.

В последующем установлен почтовый адрес земельного участка <адрес>.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 г.разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2020 ФИО7 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что не позднее 30.10.2014 ФИО7 ввела в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений ранее ей знакомого ФИО2 и убедила предоставить его персональные данные. Получив сведения о персональных данных ФИО2, ФИО7 приискала заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги № от 24.09.2010, якобы выданную Управой Советского района городского округа г.Воронеж, изготовленную неустановленными лицами, согласно которой ФИО2 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 1626000 руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО7 организовала выдачу на себя нотариальной доверенности от ФИО2, после чего предоставила ее вместе с указанной фиктивной выпиской в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Сотрудники филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, введенные в заблуждение ФИО7, не осознавая истинных преступных намерений последней, осуществили государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> присвоив ему кадастровый №. Доводя свой преступный умысел до конца, ФИО7 организовала обращение ФИО2 11.11.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, расположенное по адресу: <...>, с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, предоставив, в числе прочих документов, заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги № № от 24.09.2010. После регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, ФИО7 мошенническим путем приобрела фактическое право собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т.2, л.д.119-125).

Однако органами следствия не установлено, где именно ФИО7 «приискала» заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги, кем, когда и при каких обстоятельствах она была изготовлена.

При этом из указанного приговора не следует, что объектом исследования являлась выписка из похозяйственной книги №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ни договор купли-продажи, ни право продавца по сделке, равно как и права прежнего собственника, никем оспорены не были и недействительными не признавались.

Согласно постановлению от 09.09.2020 следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области отказано в осуществлении уголовного преследования, в том числе ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д.192-208).

До настоящего времени основание выдачи выписки из похозяйственной книги № от 24.09.2010 о наличии у гражданина права на земельный участок не установлено.

Вместе с тем, нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из впадения помимо воли собственника. При этом департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области как участник гражданского оборота обязан действовать разумно и осмотрительно при контроле над земельным участком после распоряжения о его передаче в собственность частного лица, своевременно принимать меры по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей и по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле, поскольку в настоящем деле департамент, по существу, перекладывает на противоположную сторону бремя доказывания достоверности публичного реестра собственности, риск ошибок и просчетов со стороны государственных органов и органов местного самоуправления, ставит вопрос о прекращении права собственности, основанное на зарегистрированных в государственном реестре возмездных сделках и правах.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости по регистрации права собственности, раздела земельного участка, перехода права собственности на спорный земельный участок, и что истец по первоначальному иску длительное время не предпринимал никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, договор купли-продажи, по которому он приобрел участки, отвечает признакам действительности сделки. Вместе с тем, на момент совершения сделки, какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка, отсутствовали, сделка была возмездной, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме, что следует как их текста самого договора, где цена определена, так из передаточного акта, в котором отражено отсутствие финансовых претензий сторон договоров купли-продажи. Также ФИО1 открыто владеет и пользуется своим имуществом, совершил действия по изменению почтового адреса земельного участка, заключил договоры по подключению электроснабжения, осуществлял строительство на земельном участке жилого дома, получив разрешительную документацию. Кроме того, проверка документов относительно спорного объекта недвижимости проводилась также ПАО «Сбербанк» в рамках заключенного кредитного договора под залог приобретаемого земельного участка.

Относимых и допустимых доказательств того, что при совершении сделки приобретатель ФИО1 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, согласно которой при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником имущества и его добросовестным приобретателем, справедливо было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права, самим истцом в нарушение положений ст. 210 ГК РФ должным образом не осуществлялась защита своего права на спорное имущество, сам истец своими действиями способствовал передаче своего имущества ответчику, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника и недобросовестности ответчика.

Доказательств того, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предпринимал какие бы то ни было действия по контролю за спорным земельным участком, суду не представлено.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 4 июня 2015 года №13-П).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Суд полагает, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 проявил должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, так как права собственности продавца на отчуждаемый земельный участок были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации. Процедура регистрации права собственности нарушена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что получение в собственность первоначальным собственником ФИО2 на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги спорного земельного участка носило не единичный характер, из приговора суда в отношении ФИО7 следует, что представление таких выписок в Управление Росреестра по Воронежской области и последующая государственная регистрация прав собственности на земельные участки, носило массовый характер, имело место участие одних и тех же лиц, из чего следует вывод о том, что Управе Советского района городского округа г. Воронеж, администрации сельского поселения не могло быть не известно о незаконных действиях по самовольному захвату земельных участков и регистрации прав на них.

Как установлено в судебном заседании, при проверке документов государственным регистратором не были приняты необходимые меры по получению дополнительных документов для подтверждения подлинности документов, представленных ФИО2 на регистрацию и достоверности указанных в них сведений.

В рассматриваемом случае не доказано, что ответчик по первоначальному иску знал или должны был знать об отсутствии у ФИО2 права на отчуждение земельного участка.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец по первоначальному искудепартамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в нарушение положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлял защиту своего права на спорное имущество, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника.

ФИО1 также было заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела бесспорно установлено, что право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, из которого впоследствии в результате раздела был образован земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано в ЕГРН 19.11.2014, о чем была сделана регистрационная запись №.

Как указывалось выше, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. При этом сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными (ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

С даты государственной регистрации (19.11.2014) спорного земельного участка с кадастровым номером №, публично-правовое образование в лице его компетентных органов должно было узнать о нарушении своего права на земельный участок, а также в момент совершения последующих сделок и неоднократных регистрационных действий, последовавших при регистрации права собственности за последующими собственниками, его раздела, постановки на учет вновь образованных земельных участков. Тогда как иск департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области предъявлен 01.09.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка, устранении препятствий в распоряжении земельным участком и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок и удовлетворении встречного иска ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка, устранении препятствий в распоряжении земельным участком и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок - отказать.

Встречный иск ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение изготовлено 22.03.2021 г.

№ 2-182/2021

УИД 36RS0005-01-2020-002805-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Букловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка, устранении препятствий в распоряжении земельным участком и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка, устранении препятствий в распоряжении земельным участком и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что постановлением СУ СК России по Воронежской области от 10.09.2019 департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги от 29.09.2010 № о наличии у граждан права на земельный участок, выданной Управой Советского района городского округа г.Воронеж, 19.11.2014 Управлением Росреестра по Воронежской области была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2, (запись регистрации №). На основании решения ФИО2 от 04.12.2014 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на вновь образованные земельные участки принадлежало ФИО2 В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2014 собственником участка с кадастровым номером № стал ФИО1, о чем в ЕГРН были произведена запись о регистрации № Между тем, согласно информации Управы Советского района городского округа г.Воронеж управой выдавалась выписка из похозяйственной книги № от 29.09.2010, однако согласно журнала регистрации выписок из похозяйственных книг 2010 года за № от 29.09.2010 числится запись о наличии у гражданина ФИО3 права на земельный участок по адресу: <адрес>.

Таким образом, изначально у ФИО2 не было приобретено право собственности на земельный участок по <адрес> площадью 2000 кв.м, следовательно он не имел право его отчуждать.

В данном случае заключение сделок по переходу права собственности на земельный участок привело к ограничению юридической возможности распоряжения департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, как органа, осуществляющего правомочие собственника по распоряжению указанным земельным участком. В результате изготовления фиктивной выписки из похозяйственной книги № от 29.09.2010 о наличии о гражданина права на земельный участок, а в последствии незаконной постановкой на кадастровый учет и регистрации прав на данный участок, выбыли из государственной собственности земли, имеющие статус – государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента, и истец в силу ст.125 Гражданского кодекса российской федерации вправе защищать имущественные интересы субъекта Российской Федерации.

Департаментом не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии воли истца на передачу данного земельного участка в собственность физических лиц. Кроме того, согласно акта проверки и заключению специалиста на с порном земельном участке располагается объект незавершенного строительства, площадью 123 кв.м, представляющий собой бетонный ленточный фундамент, на котором выложено пять рядов пеноблоков, принадлежащие ответчику.

В связи с изложенным, истец просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 23.12.2014 № о праве собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

- исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №;

- устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>,с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м путем обязания ФИО1 самостоятельно и за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке со следующими координатами:

Геоданные объекта незавершенного строительства, площадью 123 кв.м., в МСК-36

№

Х

Y

1

502499,42

1289968,45

2

502505,68

1289977,00

3

502496,34

1289983,85

4

502490,08

1289975,30

5

502499,42

1289968,45

в 30-дневный срок после вступлении в законную силу решения суда;

В случае отказа ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, предоставить истцу право произвести снос данных объектов.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, указывая, что при приобретении земельного участка у ФИО2 проявил разумную осмотрительность. Право собственности продавца на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН, сведения о каких-либо правопритязаниях на земельный участок со стороны третьих лиц отсутствовали. Оплата по договору в размере 850 000 руб. (в том числе 650 000 руб. за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Сбербанк») произведена в полном объеме. ФИО2 до сделки и в момент совершения сделки купли-продажи гарантировал, что на момент подписания договора купли-продажи земельный участок никому не продан, не подарен, не обещан, не заложен, в споре, под арестом, запрещением не состоял и не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передан, иными правами третьих лиц не обременен и свободен в обороте.

Из договора купли-продажи следует, что ФИО2 продал, а ФИО1 купил земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, 23.12.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № о праве собственности ФИО1

Считает, что добросовестность при покупке им земельного участка заключается в том, что ФИО2 предоставил, а ФИО1 изучил все правоустанавливающие документы на земельный участок, которые не содержали каких-либо отметок о том, что имеются ограничения (запреты), либо о том, что имущество находится в споре. Правоустанавливающие документы не вызвали у ФИО1 каких-либо подозрений, в том числе ввиду того, что имели в себе все необходимые реквизиты (подпись, печать, описание). До заключения сделки (12.12.2014) ФИО1 запросил выписку из ЕГРП на земельный участок, которая не содержала в себе какие-либо ограничения, запреты, споры и т.п. ЕГРП также не содержала какой-либо информации о том, что имеются ограничения в отношении имущества продавца ФИО2

ФИО1 перед тем как купить у ФИО2 земельный участок, приезжал и лично осматривал объект на месте, обходил земельный участок, оценивал его размеры и состояние. Сделка по покупке земельного участка была возмездной, цена имущества соответствовала рыночной, согласно договору купли-продажи цена сделки составила 850 000 руб., денежные средства продавцом - ФИО2 были получены в полном объеме до подписания договора, имущество было полностью оплачено, о чем ФИО2 собственноручно были написаны расписки в получении денежных средств.

С момента регистрации договора купли-продажи (регистрации права собственности) земельного участка, имущество поступило в полное исключительное распоряжение и владение ФИО1 С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, ФИО1 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, оплачивая все коммунальные расходы, оплачивая налоги на имущество и т.п.

ФИО1 открыто владеет и пользуется своим имуществом. С момента покупки земельного участка, он изменил почтовый адрес земельного участка, что было согласовано управлением главного архитектора г.Воронежа 25.08.2015, новым адресом стал: <адрес>), провел к земельному участку электричество, заключив соответствующие договоры, осуществляет строительство на земельном участке жилого дома, поучил все разрешительные документы (разрешение на строительство от 26.06.2018) на строительство жилого дома на земельном участке, при этом разрешительная документация была согласована со всеми службами и организациями, и у них не возникло никаких вопросов в отношении земельного участка. ФИО1 также осуществил регистрацию своего права собственности на строящийся жилой дом, 02.09.2020 за ним было зарегистрировано право собственности на жилой дом (степень готовности 60%), запись №.

Какие-либо судебные разбирательства с участием продавца ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи отсутствовали, как и отсутствовали какие-либо судебные акты в системе ГАС «Правосудие» в отношении покупаемого ФИО1 имущества, а также исполнительные производства как с участием ФИО2, так и в отношении приобретенного имущества.

ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка удостоверился в личности продавца ФИО2, запросил его паспорт, проверил паспорт на действительность. Было предоставлено нотариальное согласие (15.12.2014) супруги ФИО2 на продажу земельного участка. Истец по встречному иску на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка соотнес сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информацией о собственнике объекта недвижимости, и убедился в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объектов недвижимости или отметок о судебном споре.

Договор купли-продажи земельного участка ФИО2 и ФИО1 подписывали добровольно и лично. До продажи земельного участка это имущество находилось в законном владении ФИО2, какие-либо третьи лица его право собственности не оспаривали и под сомнение не ставили.