Постановление № 22-1508/2017 22К-1508/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 22-1508/2017

Судья Плюхин В.В. Дело № 22к-1508/2017 года


Постановление

суда апелляционной инстанции

г. Курск 7 декабря 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

защитника – адвоката Гаврилина В.Н., представившего ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>,

защитника адвоката Масальской Ю.В., представившей ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>,

представителя потерпевшего Р.А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого К.Д.Г. и адвоката Масальской Ю.В. в интересах К.Д.Г. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 14 ноября 2017 года, которым в отношении

К.Д.Г., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

объявлен розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на два месяца, с содержанием в <данные изъяты>, с исчислением срока со дня фактического задержания,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия К.Д.Г. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в обвинении, в том, что будучи зарегистрированным 28 октября 2008 года МИФНС №5 по Орловской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей главой крестьянского (фермерского) хозяйства за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, в октябре 2013 года, находясь в <данные изъяты>, имея корыстный мотив и преступный умысел, решил путем обмана и злоупотребления доверием руководства ООО <данные изъяты> М.В.В. и Р.А.Н., с которыми у него сложились доверительные отношения, похитить принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства в особо крупном размере под предлогом оказания посреднических услуг по приобретению рапса. После этого 29 октября 2013 года, находясь в офисе ООО <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, К.Д.Г. путем обмана и злоупотребления доверием, под видом оказания посреднических услуг для ООО <данные изъяты> в приобретении рапса у ЗАО <данные изъяты> по цене ниже рыночной- 10000 рублей за одну тонну, всего на общую сумму 3100000 рублей за 310 тонн рапса, заведомо не намереваясь и не имея возможности выполнения договора оказания посреднических услуг, заключенного им с ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора М.В.В., мошенническим путем похитил принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 3100 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере;

а также в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, в хищении мошенническим путем у Р.А.Н. 9 ноября 2013 года на стоянке гостиничного комплекса <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, под предлогом получения взаймы денежных средств в сумме 400000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Р.А.Н. ущерб в крупном размере.

31 августа 2017 года уголовное дело по обвинению К.Д.Г. в совершении указанных преступлений поступило в Промышленный районный суд г. Курска.

Постановлением судьи от 26 сентября 2017 года назначено открытое судебное заседание на 9 октября 2017 года.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого К.Д.Г., проживающего по адресу <данные изъяты>, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.15, 16), судом при назначении дела к слушанию мера пресечения К.Д.Г. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении ( л.д.156).

Постановлением суда от 14 ноября 2017 года подсудимый К.Д.Г. объявлен в розыск, К.Д.Г. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на два месяца с содержанием в <данные изъяты> с исчислением срока с момента фактического задержания, производство по делу приостановлено, по тому основанию, что К.Д.Г. скрылся от суда, местонахождение его неизвестно.

Не согласившись с принятым решением, подсудимый К.Д.Г., а также адвокат Масальская Ю.В. в его интересах, постановление суда обжаловали в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый К.Д.Г. просит постановление суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он не имел возможности явиться в очередное судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2017 года, поскольку работает в <данные изъяты>, был занят на работе, о чем 13 ноября 2017 года сообщил своему адвоката Масальской Ю.В., которая должна довести указанную информацию до суда, наряду с его обещанием явиться в судебное заседание 15 ноября, так как заседание было отложено на 14 и 15 ноября 2017 года. 14 ноября 2017 года адвокат сообщила ему о принятом судом решении об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, с которым он не согласен, копию постановления суда не получал.

Обращает внимание на то, что до 14 ноября 2017 года он являлся во все судебные заседания без опозданий, в связи с чем при одной неявке суд, по его мнению, необоснованно вынесено постановление о заключении его под стражу, поскольку он был занят на рабочем месте, отсутствие на работе в указанный день грозило ему увольнением, о чем он был предупрежден руководством.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Масальская Ю.В. в интересах подсудимого К.Д.Г. просит постановление суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что подсудимый К.Д.Г.: неявку в суд по уважительной причине - нахождение на рабочем месте в Москве, о чем К.Д.Г. заранее предупреждал суд при отложении заседания на 14 ноября, возможность увольнения в случае отсутствия на работе в указанный день, при наличии у него двоих детей, проживающих в сельской местности. Обращает внимание на то, что неявка К.Д.Г. в судебное заседание 19 октября 2017 года была обусловлена поломкой автомобиля по пути в Курск, после этого К.Д.Г. в судебные заседания являлся, и готов являться в последующие судебные заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого К.Д.Г. и защитника Масальской Ю.Г. государственный обвинитель помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикалова О.А. полагает постановление суда от 14 ноября 2017 года об объявлении в розыск подсудимого К.Д.Г. и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Масальская Ю.В. поддержала апелляционные жалобы по указанным в них доводам, просила отменить постановление суда.

Защитник адвокат Гаврилин В.Н. поддержал апелляционные жалобы защитника адвоката Масальской Ю.В. и подсудимого К.Д.Г., указал о готовности К.Д.Г. уволиться с работы, и его обязательстве являться в суд в назначенное ему время.

Потерпевший Р.А.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав о согласии с принятым судом решении, поскольку К.Д.Г., по его мнению, препятствует рассмотрению дела в разумные сроки, чем ущемляет его права как потерпевшего.

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах подсудимого К.Д.Г. и защитника - адвоката Масальской Ю.В. в его интересах, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с постановлением следователя от 28 июня 2017 года обвиняемому К.Д.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.15-16), которая, в соответствии со ст.102 УПК РФ, состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

С указанным постановлением К.Д.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, а также ему были разъяснены обязанности: не покидать постоянное или временное место жительства по адресу: <данные изъяты>, без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу; разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Судом при назначении дела к слушанию мера пресечения подсудимому оставлена прежней, о чем К.Д.Г. было достоверно известно.

Из представленных материалов видно, что в судебное заседание 19 октября 2017 года подсудимый К.Д.Г., будучи извещен о дне, месте и времени судебного заседания, не явился ( л.д. 182об-183).

30 октября 2017 года в судебном заседании, которое происходило с участием К.Д.Г., дело было слушанием отложено на 14 ноября на 10 часов 00 минут ( л.д.203 об).

Однако, в судебное заседание 14 ноября 2017 года К.Д.Г. не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, со слов защитника Масальской Ю.В., находится в Москве, куда выехал на работу (л.д. 204).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что подсудимый К.Д.Г., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушил меру пресечения, выехал с места проживания, в судебное заседание в назначенное время не прибыл, тем самым скрылся от суда.

Объективных данных, подтверждающих уважительность неявки К.Д.Г. в судебные заседания 19 октября 2017 года и 14 ноября 2017 года, не представлено.

Доводы защиты, что К.Д.Г. 14 ноября 2017 года находился на работе, потому не мог прибыть в судебное заседание, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении, К.Д.Г. должен был находиться по месту проживания по адресу <данные изъяты>, разрешения от суда на выезд за пределы места жительства не получал, обязан был явиться в назначенное время в судебное заседание.

Кроме того, из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, видно, что и в последующее время К.Д.Г. по месту регистрации и проживания по адресу <данные изъяты>, отсутствовал, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в объяснении жены подсудимого К.Е.В. и рапорте от 28 ноября 2017 года старшего оперуполномоченного <данные изъяты> П.Г.М., осуществлявшего розыск К.Д.Г. с целью установления его местонахождения по постановлению суда ( л.д.161, 163).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при принятии решения об изменении К.Д.Г. меры пресечения на заключение под стражу, не допущено.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Промышленного районного суда г. Курска от 14 ноября 2017 года в отношении К.Д.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда С.И. Овсянникова