Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-1217/2018;)~М-1183/2018 2-1217/2018 М-1183/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-109/2019

Мотивированное
решение Дело № 2-109/2019 г.

вынесено 04.04.2019г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

помощника Угличского межрайонного прокурора Шурыгиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование иска указал, что 05.08.2017г. в период времени с 23:20 час. до 23:40 час. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем BMW-525, г.р.з. №, двигаясь по автодороге Сергеиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в сторону г.Углича Ярославской области допустил нарушение ПДД РФ и совершил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11113 г.р.з. О № под управлением его сына ФИО1 В результате ДТП его сын получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Гибелью сына ему причинен неизмеримый моральный вред. Сын погиб в молодом возрасте, до смерти проживал с ним и его супругой, был чутким и внимательным сыном, их с женой опорой и поддержкой, оказывал им финансовую помощь. По поводу смерти сына испытывает горе, чувство утраты и беспомощности. Причиненный моральный вред оценивает в 3000 000 руб. За составление искового заявления им были понесены расходы в сумме 1500 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В последующем истцом исковые требования уточнены. Истец просит взыскать с ФИО4 также материальный ущерб, причиненный гибелью сына. Расходы на погребение сына составили 45990 руб., продукты питания на поминки-5937,97 руб., памятник на могилу- 53460 руб., стоимость утраченного в ДТП автомобиля ВАЗ 11113- 20000 руб., а всего на сумму 125387 руб. Указал, что частично сума причиненного ущерба возмещена родственниками ФИО4 в сумме 100000 руб. В уточненном иске также имеются требования о взыскании с ответчика расходов на участие его представителя на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО4 в сумме 30000 руб., а также за участие в суде- 50000 руб.

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 18.10.2018г. ФИО5 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Мера пресечения ФИО4 была изменена на заключение под стражу. За ФИО3 признано право на удовлетворении гражданского иска и вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы процессуальные издержки в сумме 19269 руб.

06.12.2018г. апелляционным постановлением Ярославского областного суда приговор в отношении ФИО4 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО3 отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор в отношении ФИО4 в части взыскания процессуальных издержек потерпевшему ФИО3, связанных с затратами адвоката на паромную переправу и с выплатой вознаграждения представителю отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением судьи Угличского районного суда ЯО от 21.12.2018г. принято к производству заявление ФИО3 о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с затратами адвоката на паромную переправу и выплатой вознаграждения представителю. В связи с объявлением в розыск осужденного ФИО4 и невозможности рассмотрения данного вопроса в его отсутствие, постановлением судьи Угличского районного суда ЯО от 26.12.2018г. приостановлено рассмотрение заявления ФИО3 о взыскании процессуальных издержек с ФИО4 до момента его задержания.

Таким образом, требования истца ФИО3, содержащиеся в его уточненном исковом заявлении о взыскании с ФИО4 расходов на услуги адвоката за участие в предварительном следствии и суде, рассматриваются судом в ином судебном порядке- в рамках УПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 от исковых требований в части компенсации ему материального ущерба отказался в связи с возмещением указанных расходов страховой компанией. В данной части производство по делу судом прекращено, вынесено соответствующее определение.

В части компенсации морального вреда и расходов на составление искового заявления истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он является отцом погибшего ФИО1, который на день своей смерти проживал с ним и его супругой ФИО6, которая является матерью его сына. Сын учился в <данные изъяты>, в летний период времени в будние дни подрабатывал в г.Угличе, а в выходные дни приезжал домой. У него с супругой имеется еще два ребенка, но они уже взрослые, имеют свои семьи и проживают отдельно. Погибший сын был их младшим ребенком. Отношения между ним, сыном и его супругой были хорошими, сын во всем им помогал, в том числе и материально, когда подрабатывал. Его сын права управления транспортными средствами не имел, в день ДТП он без его ведома и разрешения взял ключи от принадлежащего ему автомобиля ВАЗ и уехал на нем. Ему, а также его супруге действиями ФИО4, по вине которого погиб их сын, причинены нравственные страдания, глубокое горе. Сумма компенсации морального вреда оценена им в размере 3000 000 рублей. В указанную сумму оценены страдания не только его личные, но и страдания его супруги и дочери. Они с супругой обратились с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, в котором погиб их сын. В добровольном порядке страховая компания выплатила им ущерб в сумме 553000 руб. В процессе расследования уголовного дела их семье со стороны ФИО4 было выплачено 100000 руб. Поскольку материальный ущерб ему страховой компанией уплачен в полном объеме, согласен, что денежные средства, полученные от родственников ФИО4 в сумме 100000 руб., будут зачтены судом в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО7, которая исковые требования о компенсации морального вреда признала частично в сумме 300 000 руб. Пояснила, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, включающей в себя не только страдания самого истца, но и членов его семьи. Не оспаривая виновности ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП, в котором погиб ФИО1, просила учесть, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории неосторожных, а смерть ФИО1 причинена неумышленными действиями. Со стороны истца ФИО3 имели место недобросовестные действия по хранению источника повышенной опасности, к которому относится транспортное средство. Автомобиль ВАЗ, принадлежащий истцу, хранился во дворе, ключи от автомобиля- в его куртке. Таким образом, автомобиль истца оказался в свободном доступе его сына, который не имел права управления транспортным средством. Страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО3 также отсутствовал. Материалами уголовного дела установлено, что погибший ФИО1 во время ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что указанные обстоятельства должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда. Требования истца в части возмещения расходов на составление искового заявления не признала, поскольку расходы на составление искового заявления были понесены истцом на составление иска, который находится в материалах уголовного дела, в то время как в настоящем деле рассматривается уточненный рукописный иск, в котором имеются требования и о компенсации материального ущерба. Сведений о несении расходов истца на изготовление данного иска в материалах дела нет.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования супруга ФИО3 поддержала. Пояснила, что самостоятельных требований к ФИО4 о компенсации морального вреда она не имеет, предъявлять их в рамках настоящего дела не намерена.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4- ФИО7, третье лицо ФИО6, допросив свидетеля ФИО2, заключение прокурора Шурыгиной А.М., полагавшей исковые требования удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № 1-6/2019г, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГГ РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и вступившим в законную силу приговором Угличского районного суда Ярославской области от 18.10.2018г., ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

ФИО4 признан виновным в том, что 05.08.2017г. в период времени с 23:20 час. до 23:40 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем BMW-525, г.р.з. №, двигаясь по автодороге Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в сторону г.Углича Ярославской области допустил нарушение ПДД РФ и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11113 г.р.з. № под управлением ФИО1, двигающимся со встречного направления движения. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 11113 ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 06.12.2018г. суда приговор в отношении ФИО4 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО3 отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По уголовному делу истец ФИО3 был признан потерпевшим, он является отцом погибшего в результате ДТП ФИО1

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, была застрахована. Согласно полису ОСАГО № ЕЕЕ0386156988, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с 02.12.2016г. по 01.12.2017г., ФИО4 был допущен к управлению автомобилем BMW-525, г.р.з. №.

В соответствии с абз. б ч.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случая возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, ФИО4, как владелец источника повышенной опасности- автомашины BMW-525, г.р.з. №, по вине которого произошло ДТП, в котором погиб ФИО1, несет ответственности по возмещению морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что погибший ФИО1 является близким родственником истца- его сыном. На момент смерти ФИО1, ему было 20 лет, и он фактически проживал вместе со своими родителями: истцом ФИО3 и матерью ФИО6 Взаимоотношения между родителями и сыном были хорошими, теплыми. ФИО1 был в семье третьим, младшим ребенком, его смерть является невосполнимой утратой для истца, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие семейных отношений.

Учитывая указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 600 000 рублей. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец заявляя ко взысканию сумму компенсации морального вреда в сумме 3 млн.рублей, определил ее с учетом причиненных нравственных страданий не только ему, но и его супруге. При этом суд принимает во внимание, что мать погибшего ФИО1- ФИО6 также имеет право на компенсацию причиненных ей нравственных страданий, несмотря на то, что в рамках настоящего дела она такие требования заявлять не стала.

С четом выплаченной ответчиком 07.08.2017г. в пользу ФИО3 компенсации в сумме 100 000 руб., с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так, в силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенные истцом ФИО3 недобросовестные действия, выразившиеся в ненадлежащем хранении ключей от автомобиля, которые привели к тому, что сын истца смог воспользоваться автомобилем, управлял им, не имея права на управления транспортными средствами. Кроме того, истец ФИО3 не застраховал гражданскую ответственность в рамках ОСАГО, а погибший ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда.

Действия истца ФИО3, который хранил ключи от принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 11113 таким образом, что его сын смог воспользоваться автомобилем отца без его разрешения, по мнению суда не лежит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО1 Также нельзя говорить и о том, что отсутствие полиса ОСАГО у истца ФИО3, отсутствие права на управление транспортными средствами ФИО1 и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, привели к смерти ФИО1 или увеличили степень вреда- полученных им телесных повреждений, следствием которых явилась его смерть.

Напротив, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что именно нарушение ФИО4 правил дорожного движения- выезд на полосу встречного движения послужило причиной ДТП и, как следствие, смерти ФИО1

Такими образом, ответчиком не представлено доказательств того, что погибшим ФИО1 и истцом ФИО3 допущена грубая неосторожность и причинная связь между такими действиями и смертью ФИО1, в связи с чем, оснований для уменьшения размер возмещения вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлена квитанция о понесенных им расходах на составление искового заявления в сумме 1500 рублей. Указанное исковое заявление о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда было предъявлено к ответчику в рамках расследования уголовного дела. Требования истца в части разрешения гражданского иска передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В последующем истцом исковые требования уточнялись путем подачи рукописного уточненного искового заявления, где истец дополнил свои требования компенсацией причиненного ему материального ущерба. Таким образом, учитывая, что судом рассмотрены требования истца о компенсации морального вреда в настоящем деле, расходы на составление искового заявления для истца являлись необходимыми, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика указанных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова