Решение № 2-1848/2019 2-1848/2019~М-1165/2019 М-1165/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1848/2019

Дело № 2-1848/2019 (37RS0022-01-2019-001339-53)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя лица, в интересах которого подано исковое заявление, ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ИРОО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «Сеть Связной», в котором просило взыскать с ответчика стоимость товара в размере 68030 руб., пени с 19.02.2019 по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Иск мотивирован тем, что 07.05.2018 ФИО3 приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» (впоследствии ООО «Сеть Связной») моноблок (компьютер) Lenovo Idea Centre AIO 520-27IKL 27, стоимостью 68030 руб. Гарантийный срок на приобретенный товар был установлен 12 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки, в связи с чем, приобретенный моноблок был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта.

В установленный законом срок 45 дней моноблок ответчиком отремонтирован не был, в связи с чем, истец заявил об отказе от договора купли-продажи и предъявил настоящие требования.

Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание ИРОО «Общество защиты прав потребителей» третье лицо ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО4 поступили письменные пояснения о том, что компьютер был приобретен его супругой и использовался всеми членами семьи, по заявленным исковым требованиям ФИО4 не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании до объявления перерыва ФИО3, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. ФИО3 пояснила, что приобретался моноблок для использования в личных целях семьи. Заказ моноблока через интернет по просьбе истца осуществил знакомый ФИО6, который разбирается в технике. Моноблоком пользовались истец и ее супруг, в сервисный центр компьютер был сдан супругом.

После перерыва представитель ФИО3 ФИО1 доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку не является потребителем по смыслу действующего законодательства. Право на возмещение стоимости товара имеет ФИО4, который является потребителем и сдавал компьютер в сервисный центр.

Выслушав ФИО3, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение факта приобретения 07.05.2018 у ответчика моноблока (компьютера) Lenovo Idea Centre AIO 520-27IKL 27, истец предоставила суду копию товарного чека от 07.05.2018, а также выписку из лицевого счета в АО «Газпромбанк», из которой следует, что ФИО3 в дату оформления заказа 25.04.2018 (л.д.9) оплачена стоимость товара в размере 70520 руб. (в том числе, стоимость моноблока в размере 68030 руб., а также стоимость экшн-камеры в размере 2490 руб.).

Суду также представлено свидетельство о заключении брака ФИО3 с ФИО4

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценив указанные доказательства, в том числе, объяснения ФИО4, документы по оплате товара, каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не соглашается с доводом ответчика о ненадлежащем истце и полагает доказанным факт приобретения ФИО3 моноблока (компьютера) Lenovo Idea Centre AIO 520-27IKL 27.

Стороны не оспаривали, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки приобретенного моноблока, в связи с наличием которых моноблок был 16.11.2018 сдан для проведения гарантийного ремонта (л.д.10).

Статьей 18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии с указанной нормой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Стороны не оспаривали, что до настоящего времени сданный (16.11.2018) для проведения ремонта компьютер ответчиком не возвращен, в настоящее время находится у ответчика, что свидетельствует о превышении разумного срока для проведения гарантийного ремонта – 45 дней. При этом, суд отмечает, что соглашения о сроке проведений гарантийного ремонта суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара является основанием для признания требования ФИО3 о возврате уплаченной за моноблок суммы в размере 68030 руб.

08.02.2019 ФИО3 была подана ответчику претензия, ответа на которую не последовало.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки по дату вынесения решения суда, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренным статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку факт нарушения сроков проведения гарантийного ремонта является доказанным, суд полагает требование о взыскании неустойки правомерным, с периодом начисления неустойки с 19.02.2019 по дату принятия решения суда, руководствуясь положениями ст.196 Гражданского процессуального срока также соглашается.

Таким образом, размер неустойки с 19.02.2019 по дату вынесения решения суда составляет 106807, 10 руб. (68030 руб. х 1% х 157 дней).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, с учетом положений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения штрафных санкций и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, поскольку начисленная неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда в данном случае будет денежная сумма в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением с защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в данном случае составляет 42015 руб. ((68030 руб. + 15000 руб. + 1000 руб.)/2).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, и в размере 2840, 90 руб. по требованию о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»в пользуФИО3 стоимость товара в размере 68030 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 7500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 3140, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 29.07.2019