Приговор № 1-187/2016 1-8/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-187/2016

Дело № 1-8\2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гуково 27 февраля 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Плохова Л.Е.

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Гришина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коробовцева С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: 1.03.2011 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 13.02.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района Ростова-на-Дону по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишении свободы, 25 мая 2016 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, 28.03.2016 в 20 часов, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, выхватил из рук Е.А. ключи от принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. После чего, игнорируя требования Е.А. вернуть ей ключи, вышел из квартиры. С помощью указанных ключей ФИО1 завел двигатель принадлежащего Е.А. автомобиля <данные изъяты>, припаркованного в районе 4-гоподъезда дома <адрес>, и управляя вышеуказанным автомобилем выехал в г.Ростов-на-Дону, где в дальнейшем оставил его в районе площади им. Чкалова г. Ростова-на-Дону. Таким образом, ФИО1 неправомерно, с целью угона завладел принадлежащим Е.А. автомобилем «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что умысла на угон автомобиля он не имел, с согласия Е.А. он пользовался принадлежащий ей автомобилем <данные изъяты> на протяжении двух лет. 28 марта 2016 года Е.А. была против его поездки в Ростов-на-Дону. Он взял ключи от машины на полке в прихожей квартиры <адрес>, поехал в магазин, а от туда в г.Ростов-на-Дону. Е.А. звонила ему, требовала вернуть машину, сказала, что напишет заявление в милицию. Он не возражал против того, чтобы возвратить машину, но о том, где и когда он возвратит машину, они с Е.А. договориться не смогли. 5.04.2016 он оставил автомобиль в районе здания «Сбербанка» на площади им. Чкалова г. Ростова-на-Дону.

Виновность подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Е.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 28 марта 2016 года она и ФИО1 находились в квартире <адрес>. При мерно в 19 часов 30 минут между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты> хотел уехать в г. Ростов-на-Дону, а она запретила ему пользоваться автомобилем. ФИО1 выхватил из ее рук ключи от принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>». Быстро вышел на улицу и на указанном автомобиле, припаркованном в районе 4-гоподъезда дома <адрес>, выехал в г. Ростов-на-Дону. Она решила написать заявление в полицию. 05.04.2016 ФИО1 оставил автомобиль в районе здания «Сбербанка» на площади им. Чкалова г. Ростова-на-Дону, о чем ей сообщила знакомая ФИО1 по имени К. (л.д. 71-74);

- показаниями свидетеля Е.В.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вечером 28.03.2016 она позвонила своему знакомому ФИО1, который находился в г.Гуково, и попросила его приехать к ней в г. Ростов-на-Дону. В это же день около 23 часов он приехал на автомобиле <адрес>, принадлежащем Е.А.., пояснив, что автомобиль взял с разрешения Е.А. 5.04.2016 ФИО1 оставил указанный автомобиль в районе здания «Сбербанка» на площади им. Чкалова г. Ростова-на-Дону, о чем она сообщила Е.А. (л.д.98-99);

-протоколом принятия устного заявления от 29.03.2016 (л.д.8);

-копией свидетельства о регистрации ТС серия <данные изъяты> (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.11.12);

-протоколом выемки от 15.06.2016 (л.д.76-77);

-протоколом осмотра транспортного средства (л.д.25);

-протоколом осмотра предметов от 15.06.2015 (л.д.79-80).

Показаниям потерпевшей Е.А.., свидетеля Е.В.., суд придает доказательственное значение, поскольку они логичны, последовательны, ничем не опровергнуты, и в совокупности с другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей Е.А.., свидетеля Е.В.., а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд считает, что отрицание подсудимым ФИО1 своей вины вызвано его желанием уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая иные исследованные по делу доказательства, суд считает, что все они достоверны, допустимы, непротиворечивы и могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО2 наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

Поскольку ФИО2 имея непогашенную судимость 2011 года за совершение тяжкого преступления, совершил преступление средней тяжести, в его действия усматривается рецидив преступлений. В связи с чем, он в соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания, отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 25 мая 2016 года, с 25 мая 2016 по 26 февраля 2017 года.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> - возвратить собственнику Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Плохова