Решение № 2-3722/2017 2-3722/2017~М-3166/2017 М-3166/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3722/2017

Дело № 2-3722/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьего лица ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6 и ФИО6 о выделе супружеской доли, признании права собственности на долю жилого дома, исключении имущества из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о выделении супружеской доли в размере ? общего имущества супругов, признании права собственности на ? доли в праве на жилой дом по адресу: Великий <адрес>, исключении указанного имущества из наследственной массы. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с <данные изъяты>., в период брака супругами был нажит указанный жилой дом. В мае 2000 года брак был расторгнут, раздел имущества не производился. В настоящее время право общей долевой собственности на поименованный выше жилой дом зарегистрировано на имя ответчиков как наследников <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства спора ФИО1 дополнила исковые требования требованием о признании недействительными выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство по закону.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, Новгородская областная нотариальная палата, нотариус ФИО9, Местная религиозная организация православного Прихода по имя апостола Филиппа г. Великий Новгород Новгородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), далее по тексту также – Религиозная организация.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ФИО8 - ФИО3, действующей на основании ордера, не признавшей исковые требования со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что поименованное выше недвижимое имущество приобретено на личные средства <данные изъяты>., объяснения представителей третьего лица Религиозной организации ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц, их представителей и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер <данные изъяты>., которому на праве общей долевой собственности в соответствии с договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежала ? доля жилого одноэтажного дома с тесовой пристройкой, 2 тесовыми сараями, решетчатым забором и тесовой пристройкой по адресу: <адрес> (до переименования – <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>. и истцом ФИО1 (до регистрации брака – ФИО10) был зарегистрирован брак.

Брак между <данные изъяты>. и истцом ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Брачный договор супругами ФИО6 не заключался.

Наследниками по закону к имуществу <данные изъяты>. являются: ответчик ФИО7 (его сын) и ответчик ФИО8 (его мать).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО8, действуя через своего представителя, обратилась к нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО7, действуя с согласия своей матери ФИО1 (истца по делу) обратился к нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на поименованное выше недвижимое имущество (в ? доле в праве).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на поименованное выше недвижимое имущество (в ? доле в праве).

Право общей долевой собственности на поименованный выше жилой дом зарегистрировано: за ответчиками ФИО7 и ФИО8 – по ? доле в праве за каждым, за третьим лицом Религиозной организацией - ? доля в праве.

Исходя из ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 20 и 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и приобретения спорного недвижимого имущества, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. В этих же целях суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов во время их раздельного проживания при фактическом прекращении брака, собственностью каждого из них.

Имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности.

Как следует из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, что спорная ? доля указанного выше жилого дома приобретена в период брака <данные изъяты> и ФИО1 на личные средства <данные изъяты>., полученные им в дар от ФИО8, что подтверждено представленной данным ответчиком сберегательной книжкой.

То есть в силу приведенных выше норм права ? доля жилого дома являлась личной собственностью <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем в ходе судебного разбирательства спора истцом и его представителем не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного недвижимого имущества на совместные денежные средства супругов <данные изъяты>. и В. В.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели <данные изъяты>. подтвердили лишь факт доставки истца на личном транспорте к спорному жилому дому после смерти <данные изъяты>.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Наследственное дело, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела, такого заявления ФИО1 не содержит.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, пункт 1 ст. 38 СК РФ).

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, истец ФИО1 в спорном жилом доме никогда не проживала, им не пользовалась.

Принимая во внимание, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик ФИО7 обращался с согласия своей матери – истца ФИО1, о переходе спорного имущества в собственность наследников своего бывшего супруга <данные изъяты> истец ФИО1 могла и должна была узнать как при подаче ФИО7 соответствующего заявления нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ года), так и после получения ответчиками свидетельств о праве на наследство по закону (соответственно, ДД.ММ.ГГГГ года).

В суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о чем было сделано соответствующее заявление стороной ответчика.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от ее воли, препятствовавших подаче искового заявления, судом в ходе судебного разбирательства спора не установлено.

Исходя из п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 в силу ст. 1141 ГК РФ не могут быть удовлетворены только за счет доли наследственного имущества, перешедшей к ответчику ФИО7, учитывая наличие ходатайства ответчика ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности, непредставление истцом доказательств приобретения спорного недвижимого имущества на совместные средства <данные изъяты>. и В. В., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03 ноября 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо