Решение № 2А-362/2018 2А-9/2019 2А-9/2019(2А-362/2018;)~М-391/2018 М-391/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2А-362/2018

Дело № 2а-9/2019


Решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3 от 20 сентября 2018г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 20.09.2018г. имущества должника ФИО2 - земельного участка с кадастровым номером № на сумму 354800 руб. и гаража для автомашин с кадастровым номером № на сумму 378136 руб., об определении стоимости имущества должника ФИО2 - земельного участка с кадастровым номером № на сумму 22833 руб. и гаража для автомашин с кадастровым номером № на сумму 2997200 руб.

Административный иск мотивирован тем, что 20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике было вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении принадлежащего истцу имущества: земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем гаража для автомашин с кадастровым номером №. Согласно постановлению общая стоимость данного имущества составляет 732936 рублей.Данную оценку истец считает существенно заниженной. Кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 3055339 рублей 40 копеек. Кроме того, сама оценка была произведена с многочисленным нарушениями, ФИО2 не был извещен о конкретном времени осмотра имущества. Фактически никто не приезжал осматривать данные объекты недвижимости, они находятся под замком, с требованием о допуске никто не обращался. ФИО2 получил копию постановления от 20 сентября 2018 года о принятии результатов оценки лишь 2 октября 2018 г.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Автономная некоммерческая организация «Бюро научных экспертиз».

В судебном заседании административный истец ФИО2 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил установить действительную стоимость объектов в том размере, который установил эксперт ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что законом не предусмотрена возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, истцу необходимо оспаривать оценку, проведенную АНО «Бюро научных экспертиз».

Представитель заинтересованного лица АНО «Бюро научных экспертиз» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, суд рассматривает дело без его участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено, что на исполнении в Мариинско-Посадском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 в пользу ряда взыскателей денежных средств на общую сумму 2096511,03 руб.

15 августа 2018г. в ходе исполнительных действий наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество: земельный участок с кадастровым номером № и гараж для автомашин с кадастровым номером № (№).

Судебным приставом-исполнителем для оценки имуществ должника был привлечен оценщик АНО «Бюро научных экспертиз». Оценщик пришел к выводу о том, что стоимость объекта оценки составляет 732936 руб. (л.д. 9-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от 20.09.2018г. данная оценка принята.

Копия постановления, по утверждениям должника, получена им 2 октября 2018г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 29 января 2019г. № рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:земельного участка с кадастровым номером № и гаража для автомашин с кадастровым номером № составляет 52000 руб. и 2349000 руб. соответственно.

Суд находит данное заключение обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным иск ФИО2 удовлетворить.

Доводы представителя административного ответчика суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым судебные расходы возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Из представленных счетов следует, что на проведение экспертизы Федеральное бюджетное учреждение «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» понесло расходы в размере 15288 руб., эксперт ФИО1, привлеченный Федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в размере 34712 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

признать постановление судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3 от 20 сентября 2018г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 20.09.2018г. имущества должника ФИО2 - земельного участка с кадастровым номером № на сумму 354800 руб. и гаража для автомашин с кадастровым номером № на сумму 378136 руб. недействительным. Определить надлежащую стоимость имущества должника ФИО2 - земельного участка с кадастровым номером № на сумму 52000 руб. и гаража для автомашин с кадастровым номером № на сумму 2349000 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике вынести новое постановление с указанием оценки имущества ФИО2 - земельного участка с кадастровым номером № на сумму 52000 руб. и гаража для автомашин с кадастровым номером № на сумму 2349000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 15288 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в пользу ФИО1 34712 (тридцать четыре тысячи семьсот двенадцать) руб. в счет возмещения судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 11.02.2019г.