Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-661/2018;)~М-464/2018 2-661/2018 М-464/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Буинск РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.З.Хайбуллиной, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на диагностику ТС при проведении экспертизы, расходов на проведение диагностики ТС, расходов на эвакуацию ТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: РТ, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> г/н № рус и автомобиля <данные изъяты> г/н № рус. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № рус, ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. В установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не направила.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ООО "Артранзит" №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 228670 рублей и 23574 рубля УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховой компании АО «Альфа-Страхование» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу с просрочкой в 36 календарных дней была выплачена сума страхового возмещения, которая по калькуляции страховщика составила 204837 рублей 40 копеек, что подтверждается прилагаемым страховым актом.

Истец просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23832 рубля 60 копеек; сумму УТС в размере 23574 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на диагностику ТС при проведении экспертизы в размере 700 рублей, расходы на проведение диагностики ТС в размере 1100 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 73741 рубль 46 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в оспариваемой части (с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда) в размере 49865 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения и УТС.

ФИО5ФИО9 на судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 178900 рублей, УТС в размере 21380 рублей 40 копеек, СРНЭ – 3857 рублей, дефектовку в размере 700 рублей. В остальной части компания отказала, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие эвакуацию ТС. Однако, из-за неверного указания имени потерпевшей в страховом акте, платеж не прошел. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 204837 рублей 40 копеек. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 187600 рублей. Разница стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %, поэтому согласно Методике данную погрешность необходимо признать находящимся в пределах статистической достоверности. Просят отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № рус., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № рус, под управлением ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № рус под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о привлечении ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты и предоставила ТС на осмотр.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку выплата страхового возмещения в указанный выше срок произведена не была, истец провела за свой счет независимую экспертизу в ООО "Артранзит", по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 228670 рублей и У№ рубля.

Истцом были понесены убытки в связи с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, в которой просила выплатить страховое возмещение, УТС, расходы на проведение оценки, расходы на диагностику ТС, расходы за экспертное заключение и расходы на эвакуацию автомобиля.

ОАО "Альфастрахование" ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 204837 рублей 40 копеек. Данный факт подтверждается платежным поручением N136965 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истица ДД.ММ.ГГГГ подала повторную претензию о выплате суммы неустойки, остатков страхового возмещения и УТС.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Экспертиза ПРО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н № рус получившего повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.N 432-П, составляет 187600 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17793 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исходя из анализа вышеуказанных положений закона и принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 178900 рублей 00 копеек и УТС в размере 21380 рублей 40 копеек.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют.

Применительно к пункту 3.5 Методики и пунктами 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3857 рублей.

Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы взысканию не подлежат.

Также ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу стоимость дефектовки в размере 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в силу закона, неустойка исчисляется по истечении 20 дней с момента, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату, либо отказать в выплате.

Иное толкование норм, предусматривающих сроки исчисления неустойки, приводит к умалению права лица на своевременное страховое возмещение, что не допустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена не была.

Таким образом, с учетом произведенных ОАО "АльфаСтрахование" выплат страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 178900 рублей 00 копеек неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70098 рублей 14 копеек.

Принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, с учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей, с учетом ее явной несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требования о взыскании расходов на эвакуацию ТС в размере 7000 рублей. Каких-либо доказательств понесенных истцом указанных расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения была произведена до подачи искового заявления. Таким образом, суд приходит к мнению, что страховая выплата была произведена в добровольном порядке и оснований для взыскания штрафа не имеется.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Однако доказательств произведенных расходов истцом суду не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1100 рублей 00 копеек, из которых: 800 рублей 00 копеек - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан в размере 1100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение по делу составлено 16 января 2019 года.

Судья: И.З.Хайбуллина.

Справка: решение вступило в законную силу- «___»_________20___г.

Копия верна. Судья: И.З.Хайбуллина.