Решение № 2-58/2020 2-58/2020~М-9/2020 М-9/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2-58/2020

Дело № 2-58/2020

УИД 45RS0006-01-2020-000013-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 27 февраля 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие», далее ООО «СК «Согласие», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что 16.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ, г.н. №*, под управлением ФИО2 и автомобиля ВОЛЬВО, г.н. №*, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность АО «ВТБ «Лизинг» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №* от 25.09.2017. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», полис №*.

22.02.2018 ответчик обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению №* от 07.11.2018. Истец обратился в порядке суброгации к ООО «СО «Сургутнефтегаз», но получил отказ, поскольку страховая компания виновника выплатила ответчику страховое возмещение в полном объёме в размере 400000 руб. Истец полагал, что ответчик дважды получил страховое возмещение за один и тот же страховой случай, лишив истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ОСАГО не предусматривают двойной выплаты за один и тот же страховой случай. Истец считал, что денежные средства в размере 400000 руб., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 30.09.2019 (за 328 дней) в размере 27221,91 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2018 по 30.09.2019 (328 дней) в размере 27221,91 руб., государственную пошлину в размере 7472 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка России по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом. В заявлении от 26.02.2020 представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как он получил выплату за своё имущество, а не за имущество третьих лиц. Пояснил, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» за грузовой тягач ДАФ, г.н. №* ему не производилась. Представителем ООО «Регионсистема» по доверенности М. было подано заявление об отказе от выплаты №*. Выплата по ОСАГО от ООО СК «Росгосстрах» была им получена за принадлежащий ему полуприцеп-цистерну <данные изъяты>. В полисе ОСАГО №* было указано, что грузовой седельный тягач эксплуатировался с полуприцепом. По заключению эксперта полуприцеп признан конструктивной гибелью, на основании чего он и получил страховое возмещение. ООО «Регионсистема» приобрела грузовой седельный тягач с правом выкупа, его собственником являлось АО ВТБ Лизинг.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счёт другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 в 13:00 часов на 139 км автодороги Сургут-Нижневартовск ХМАО-Югра произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ, г.н. №* с полуприцепом-цистерна <данные изъяты>, г.н. №* под управлением С. и автомобиля ВОЛЬВО, г.н. №* с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Г. (л.д. 58)

Виновником ДТП является Г., который не учёл дорожные и метеорологические условия, допустил занос управляемого им автомобиля и столкновение со встречным автомобилем ДАФ с полуприцепом. Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» от 16.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. было отказано на основании п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 111).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Г. застрахована в ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серия №* со сроком действия полиса с 18.03.2017 по 17.03.2018 (л.д. 55, 58).

На момент ДТП собственником автомобиля ДАФ (грузовой тягач седельный), г.н. №* являлось АО ВТБ Лизинг, которое предоставило данное транспортное средство во временное владение и пользование с последующим выкупом ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) по договору лизинга №* от 05.09.2017 (л.д. 106).

Собственником полуприцепа цистерны <данные изъяты>, г.н. №* 45 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 45 №* на момент ДТП являлся ответчик ФИО1 (л.д. 109).

В результате ДТП автомобиль ДАФ, г.н. №* и полуприцеп цистерна <данные изъяты>, г.н. №* получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №* со сроком действия с 22.09.2017 по 21.09.2018, страхователем по полису являлось ООО «<данные изъяты>», собственником транспортного средства ДАФ, г.н. №* являлось АО ВТБ Лизинг (л.д. 111). В п. 2 данного договора указано, что транспортное средство используется с прицепом. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (п. 3 договора ОСАГО).

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности М. (л.д. 107) 09.02.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства ДАФ, г.н. №* (л.д. 84-87).

С аналогичным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» 31.01.2018 обратился ФИО1, но в связи с повреждением принадлежащего ему иностранного прицепа, г.н. №* (л.д. 88-91).

На основании платёжного поручения №* от 20.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Представленные материалы выплатного дела №* не содержат сведений о том, что ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по автомобилю ДАФ, г.н. №*.

29.05.2018 от представителя М. поступило заявление о закрытии выплатного дела в связи с обращением в страховую компанию «Согласие» по договору КАСКО.

22.09.2017 между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ДАФ, переданного в лизинг, со сроком страхования с 25.09.2017 по 03.11.2020, в котором выгодоприобретателями указаны АО ВТБ Лизинг – в случае хищения транспортного средства и при конструктивной его гибели и ООО «Регионсистема» – в остальных случаях (л.д. 11).

На основании указанного договора КАСКО ФИО1, действуя по доверенности от ООО «<данные изъяты>», 16.02.2018 известил ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая в отношении транспортного средства ДАФ, г.н. №*. По платежному поручению №* от 07.11.2018 ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение согласно страховому акту №* от 12.10.2018 и указанному договору КАСКО в пользу АО ВТБ Лизинг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указал, что ответчик дважды получил страховое возмещение за один и тот же страховой случай. Однако в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. Имеющимися в деле доказательствами факт двойного получения ФИО1 страхового возмещения не нашёл своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 400000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогашения, его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования и поэтому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца.

Судья: С.Е. Гончарук