Приговор № 1-36/2024 1-63/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-36/2024

УИД 58RS0017-01-2024-000247-45

Дело № 1-63/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кузнецк Пензенской области 13 февраля 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района Пензина С.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кековой Н.В., представившей удостоверение № 138 и ордер № 494 от 13.02.2024,

при секретаре Казаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в период времени с 16 часов до 23 часов, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшей Потерпевший №1, пешком подошел к иному хранилищу - кладовой, расположенной во дворе домовладения № по <адрес>, где воспользовавшись отсутствием потерпевшей Потерпевший №1 и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, руками открыл запертую на запорный крючок деревянную дверь кладовой путем поднятия запорного крючка вверх, после чего против воли потерпевшей Потерпевший №1 через указанную дверь незаконно проник в иное хранилище – кладовую, откуда умышленно, тайно похитил велосипед марки «MUSTANG» модели 20 (серийный №), стоимостью 3 087 рублей 32 копейки, а именно удерживая за резиновые грипсы велосипеда выкатил его из иного хранилища – кладовой на улицу. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 своими умышленными, преступными действиями материальный ущерб на сумму 3087 рублей 32 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания от 07.12.2023 (л.д.29-32) данные им в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которых в период с 01.09.2023 до 30.09.2023 из надворной постройки - кладовой, расположенной во дворе домовладения № по <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 он совершил кражу велосипеда марки «MUSTANG», принадлежащего Потерпевший №1, который ранее увидел в августе 2023 года, когда Потерпевший №1 пригласила его к себе во двор, с просьбой в помощи ремонта деревянного забора. Впоследствии велосипед у него был изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, принес извинения у потерпевшей. Просит его строго не наказывать.

Помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие. Гражданский иск заявлять не желает, материальных претензий не имеет. Просит наказать подсудимого ФИО1 на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ей в ходе предварительного следствия от 10.12.2023 (л.д. 46-49), следует, что она проживает в частном <адрес>. На территории принадлежащего ей домовладения расположен дом, и надворная постройка, разделенная на секции – помещения, под одной крышей. Помещения надворной постройки она использует для хранения дров, садового инвентаря и бытовых принадлежностей. В августе 2023 года она попросила ФИО1 помочь ей отремонтировать деревянный забор, на что он согласился, они проследовали к огороду мимо открытых помещений надворной постройки, где ФИО1 увидел принадлежащий ей велосипед марки «MUSTANG». В начале сентября 2023 года она обнаружила отсутствие велосипеда марки «MUSTANG», который был приобретен ею в 2017 году за 9 000 рублей на рынке <адрес>. 05.12.2023 от сотрудников полиции, ей стало известно, что кражу велосипеда совершил ФИО1

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 от 14.12.2023 (л.д. 51-53, 54-56), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 04.12.2023 на территории <адрес> ими совместно проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на выявление и раскрытие преступлений на территории <адрес>, в ходе которых была получена оперативная информация о том, что житель <адрес> - ФИО1 причастен к краже имущества совершенной в <адрес>. С целью отработки указанной информации ими было установлено место жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>. В ходе беседы ФИО1 без оказания психологического и физического воздействия признался в совершении преступления. По данному факту Свидетель №1 было сделано сообщение в ОМВД России по Кузнецкому району. После чего с участием ФИО1 был произведен осмотр надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на велосипед, который был изъят. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Кузнецкому району, где был опрошен по данному факту.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от 05.12.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее подростковый велосипед «MUSTANG» из надворной постройки по адресу: <адрес>. (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.12.2023 с участием ФИО1, и фототаблицы к нему следует, осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят подростковый велосипед. (л.д. 8-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.12.2023 и фототаблицы к нему следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 12-19).

Согласно заключению эксперта №57 от 14.12.2023, на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта которого представлена на экспертизу. (л.д. 62-67).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №490 от 12.12.2023, фактическая стоимость на период с 01.09.2023 по 30.09.2023 велосипеда марки «MUSTANG» модели 20 (серийный номер: 6311161239) с учетом его состояния до хищения (без учета дефектов, полученных в результате наступления обстоятельств, повлекших снижение его стоимости) и на основании сведений, отраженных в представленных материалах, составляет 3087, 32 руб. (л.д. 73-79).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.12.2023, осмотрен и постановлением приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: велосипед марки «MUSTANG» в корпусе серебристо-красного цвета, изъятый 04.12.2023. (л.д. 81-87, 88).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.12.2023, осмотрен и постановлением приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки изъятый 04.12.2023 (пакет №2) и дактилоскопическая карта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, изъятая 07.12.2023. (л.д. 90-96, 97).

Отмеченные протоколы следственных действий объективно подтверждают показания подсудимого относительно способа проникновения в иное хранилище - кладовую, а также его последующих действий по распоряжению похищенным.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация и факт хищения чужого имущества полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Совершенное подсудимым деяние суд квалифицирует как кражу, поскольку ФИО1 действуя тайно в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие велосипеда марки «MUSTANG» модели 20 (серийный номер: 6311161239), из законного владения потерпевшей и обратив его в свою пользу, причинил ущерб собственнику.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях подсудимого также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 совершено подсудимым из кладовой, находящейся на территории домовладения, которая является строением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть хранилищем. Об умысле подсудимого на проникновение в иное хранилище, возникшим до совершения кражи, свидетельствует сам характер его активных действий по проникновению внутрь кладовой, а также показания подсудимого, и иные материалы уголовного дела.

Суд считает, что стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из данных заключения товароведческой судебной №490 от 12.12.2023, поскольку экспертом оценка похищенному имуществу дана с учетом среднерыночной стоимости на момент совершения преступления, а оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется.

Преступление совершенное ФИО1 является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

Мотивом преступления является корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду в результате совершенной кражи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимого направленные на указание времени и способа совершения преступления и установление фактических обстоятельств, не известных на тот момент органам предварительного следствия, в том числе в ходе осмотра места происшествия, произведенного с его участием.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности или наказания не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначение ему наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 его имущественного положения, не имеющего постоянного источника дохода, не находит оснований для их применения, поскольку считает, что такие наказания не смогут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «MUSTANG» модели 20 (серийный номер: 6311161239)» в корпусе серебристо-красного цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки и дактилоскопическую карту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий