Решение № 2-1300/2026 2-1300/2026(2-6605/2025;)~М-5488/2025 2-6605/2025 М-5488/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1300/2026

УИД 74RS0001-01-2025-007136-18

Дело № 2-1300/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 600 000 руб.

В обоснование иска указал, что ОАО «РЖД» обратилось с заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года проходило уголовное преследование по обвинению ФИО1, которое было прекращено лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. В период незаконного и необоснованного уголовного преследования истец испытал нравственные и физические страдания. На протяжении шести лет он подвергался преследованию со всем комплексом процедур уголовно-процессуального характера: допросы, обыски, предъявление обвинения, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключении под стражу, многочисленные запросы сведений, длительное расследование и рассмотрение дела судом с многочисленными обжалованиями. Ранее он не привлекался к уголовной ответственности. Данная ситуация повлияла на его имя и деловую репутацию в профессиональной среде. Уголовное преследование негативно повлияло на состояние здоровья истца. Несмотря на то, что истец не обращался в медицинские учреждения, состояние его здоровья ухудшилось из-за перенесенных стрессов. Кроме того, ответчик трижды увольнял истца и трижды он был восстановлен судом в прежней должности, однако он до настоящего времени не допускается работодателем до выполнения его непосредственных трудовых обязанностей. Неоднократно ОАО «РЖД» применяло дисциплинарные взыскания к истцу. Все эти обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания, наносили моральную травму, что до настоящего момента сказывается на психологическом и физическом здоровье, Находясь в состоянии многолетнего непрекращающегося стресса, он не мог вести нормальный образ жизни, при общении с близкими испытывал чувство неловкости, стеснения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда по доводам искового заявления. Полагали, что именно ОАО «РЖД» является лицом, причинившим нравственные страдания истцу, поскольку именно оно инициировало возбуждение уголовного дела.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Представил письменный отзыв. Поддержал изложенные в отзыве доводы.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы настоящего дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Вместе с тем, ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 (ред. от 09.12.2025) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношения с ОАО «РЖД» в должности директора ОК «Аленушка» дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Он трижды был уволен с должности директора ОК «Аленушка» и трижды восстановлен в прежней должности. При вынесении каждого из решений о восстановлении его в прежней должности судом была взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением.

И.о. начальника дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО4 обращался с заявлениями на имя руководителя Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского СУТ СК РФ с просьбой по проведении проверки по поводу незаконного проживания и питания в ДОК «Аленушка». В указанном заявлении каких-либо предположений относительно виновных лиц не содержится

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. В постановлении установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом директором оздоровительного комплекса Аленушка Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД», используя свои служебные полномочия по осуществлению общего руководства и организации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности указанного производственного участка, полномочия по сохранности и эффективности использования имущества оздоровительного комплекса, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, ДД.ММ.ГГГГ г. злоупотребив служебными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности дал указание админстратору ДОК «Аленушка» ФИО5 произвести заселение без официально оформленной путевки в номер 308 ДОК «Аленушка» посторонних лиц. За период проживания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил денежное вознаграждение на личную банковскую карту, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ и вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Позднее в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> УК РФ

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 не относится к делам частного обвинения, ОАО «РЖД» обращаясь в правоохранительные органы с сообщением совершенном по его мнению преступлении реализовывало свое право на такое обращение, дальнейшие действия по расследованию предполагаемого преступления и привлечению истца к уголовной ответственности осуществляли компетентные государственные органы, решения выносились судами, принимая во внимание, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а моральный вред причиненный в связи с нарушением трудовых прав истца был ранее предметом оценки судов и компенсация морального вреда, была ранее взыскана с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда. Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026г.