Решение № 2-1300/2026 2-1300/2026(2-7284/2025;)~М-5384/2025 2-7284/2025 М-5384/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1300/2026

КОПИЯ

Дело № (2-7284/2025)

74RS0№-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бухариновой К.С.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 69605 руб. 96 коп., а также расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., кроме того, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО10 В результате ДТП автомобилю Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В нарушение установленных действующим законодательством правил страховщиком направление на проведение восстановительного ремонта по факту произошедшего ДТП выдано не было, а форма страхового возмещения в одностороннем порядке при отсутствии правовых оснований и без согласования суммы возмещения изменена на денежную выплату и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была перечислена сумма возмещения в размере 400000 руб. Согласно оценке специалиста ИП ФИО5 – ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 544320 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа деталей – 683214 руб., стоимость годных остатков – 74714 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требований о компенсации причиненных неисполнением договора страхования убытков на основании представленного заключения, компенсации расходов по оценке в размере 15000 руб. Его требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования оставлены без удовлетворения. Полагает, что ответчики должны компенсировать ему убытки в размере 69605 руб. 96 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО10

В результате ДТП автомобилю Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно оценке специалиста ИП ФИО5 – ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 544320 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа деталей – 683214 руб., стоимость годных остатков – 74714 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, содержащей требований о компенсации причиненных неисполнением договора страхования убытков на основании представленного заключения, компенсации расходов по оценке в размере 15000 руб. Его требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено ответчиком СПАО «Ингосстрах» на условиях полной гибели (подп. «а» пункта 16.1 ст.12 закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400000 руб.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО5 – ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 544320 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа деталей – 683214 руб., стоимость годных остатков – 74714 руб. 04 коп., в связи с чем оценщиком сделан вывод о нецелесообразности ремонта в связи с гибелью автомобиля.

Ввиду наступления полной гибели автомобиля, исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, лимита ответственности страховщика (400000 руб.), суд полагает возможным взыскать с ФИО4, как виновника ДТП, в пользу истца убытки в размере 69605 руб. 96 коп. (544320 руб. – 74714 руб. 04 коп. – 400000 руб.), отказав в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик ФИО4 не представила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, в силу принципа состязательности суд исходит из имеющихся по делу доказательств размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы не независимую оценку в сумме 15000 руб.

Расходы на проведение независимой оценки для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесение решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг независимой оценке в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № Размер расходов на оплату услуг представителя составил 20000 руб.

Факт оплаты ФИО3 юридических услуг подтверждается квитанцией на сумму 20000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные обстоятельства подтверждают как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с делом, рассматриваемым в суде.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителями работы, фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО3 размера судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 13000 руб.

При этом судебные расходы, по консультации клиента возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не находит.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 69605 руб. 96 коп., а также расходы по оплате услуг независимой оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова