Приговор № 1-300/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-300/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 октября 2024 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шишкина Ф.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Самойлова Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Черкалова И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-98) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего на <данные изъяты><данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом <адрес> по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, предварительный срок окончания наказания – ДД.ММ.ГГГГ),

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком один год заменено на принудительные работы на срок один год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, на основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть дополнительного вида наказания по приговору Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде принудительных работ сроком на один год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года два месяца,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего не официально маляром, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на четвертом подъездном пути Д-1 <адрес>-Сибирской железной дороги (далее ВСЖД), расположенном на территории бывшей нефтебазы <адрес> в географических координатах 53.164043, 103.067179, и на расстоянии 56 метров в северо-восточном направлении от жилого <адрес> по пер. Недогарова в <адрес>, где увидел детали верхнего строения железнодорожного пути: накладки четырехдырные, переводной механизм, стрелочные башмаки, клиновые скрепления, корневой вкладыш, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> по пер. Угольный в <адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение указанных деталей верхнего строения железнодорожного пути, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Для облегчения совершения преступления, ФИО1 достал из гаража своего дома принадлежащие ему металлический гаечный ключ рожкового типа размерами 32-36 и металлический лом, после чего, ФИО1 и ФИО2 проследовали на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО1, к железнодорожным путям, расположенным на территории заброшенной нефтебазы, где припарковали автомобиль со стороны <адрес>. Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в рамках преступного сговора, направленного на хищение чужого имущества, совместно и согласовано, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, с помощью гаечного ключа размерами 32-36 и металлического лома, произвели разоборудование четвёртого подъездного железнодорожного пути Д-1 <адрес> ВСЖД, расположенного на территории бывшей нефтебазы <адрес> в географических координатах 53.164043, 103.067179 и на расстоянии 56 метров в северо-восточном направлении от жилого <адрес> по пер. Недогарова в <адрес>, после чего тайно похитили: накладки четрехдырные с/г в количестве 12 штук, весом 285 килограмм, общей стоимостью 6334 рубля 01 копейка, переводной механизм в количестве 1 штуки, стоимостью 11611 рублей 16 копеек, лома 5А (стрелочный башмак в количестве 7 штук, клиновые скрепления в количестве 15 штук, вкладыш корневой в количестве 1 штуки) весом 372 килограмм, стоимостью 825 рублей 09 копеек, общим весом 657 килограмм, общей стоимостью 18770 рублей 26 копеек. Похищенное имущество ФИО1 совместно с ФИО2 перенесли в багажник автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, а затем на автомобиле перевезли в ограду жилого <адрес> по пер. Угольный в <адрес>. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласовано, тайно похитили имущество Черемховской дистанции пути – филиалу ОАО «РЖД» на общую сумму 18770 рублей 26 копеек, причинив тем самым Черемховской дистанции пути – филиалу ОАО «РЖД» материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлолома ООО «Восточно-Сибирский Втормет Черемховский участок 2», получив денежное вознаграждение.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ФИО2 знает около 7 лет. Иногда он вместе с ФИО20 собирает брошенный металлолом, и сдают его в пункт приёма металлолома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился на территории заброшенной нефтебазы <адрес>. В это время на данной территории он увидел железнодорожные пути, и решил, что пути заброшены, и решил похитить железнодорожный металлолом. Он видел, что путь уже давно не используется, однако нал, что путь кому-то принадлежит. Он понимал, что брать металл с железнодорожного пути и распоряжаться им не имеет права, однако считал, что никто не заметит хищение деталей железнодорожного пути. Металлолома было много и он решил позвать ФИО2, что бы тот помог частично разобрать железнодорожный путь и увести похищенный металл на его автомобиле марки «ИЖ 2126» до пункта приема металлолома. Прибыв домой, он около 21 часа позвонил ФИО2 и позвал к себе в гости. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя дома. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 и он предложил тому похитить металлолом с железнодорожных путей, расположенных на заброшенной нефтебазе <адрес>. Он понимал, что данный металлолом ему не принадлежит, а может принадлежать ОАО «РЖД». Он понимал, что предлагает ФИО20 совершить кражу, однако хотел сдать собранный металл в пункт приема металлолома и получить денежные средства, которые потратить по своему усмотрению. ФИО2 на его предложение согласился, и они договорились совершить кражу металла вместе. Из дома они выехали на его автомобиле. Предварительно из дома он взял металлический лом и гаечный ключ 32-36, которые для удобства перевозки положил в свою машину. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>», в кузове синего цвета, <данные изъяты>. Около 11 часов он и ФИО20 приехали к железнодорожным путям, расположенным на территории заброшенной нефтебазы, вблизи <адрес>. Они достали инструменты, и подошли к железнодорожным путям. ФИО2 с помощью гаечного ключа скручивал гайки, а он ломом сдергивал стыки рельс. Таким образом, они отсоединяли от рельс металлические детали. Собранный металлолом он и ФИО2 по очереди носили в багажник его автомобиля. Сбор металлолома у них по времени занял около полутора часов. После того, как они собрали металлолом, он сел за руль автомобиля, ФИО2 сел на переднее пассажирское место и они вместе поехали к нему домой, где часть собранного металла выгрузили во двор его дома. Он понимал, что если они привезут в пункт приема металлолома только железнодорожный металл, сотрудники пункта приема металлолома могут задать им вопрос, откуда у них железнодорожный металл. Ему давно известно, что в пунктах приема металлолома не принимают железнодорожный металл, в том числе и рубки рельс, в связи с чем оставшуюся часть железнодорожного металла они сверху закрыли собранным ими ранее бытовым металлоломом, чтобы им не задавали вопросы о происхождении привезенного металла. После этого они на его автомобиле поехали в пункт приема металлолома под названием «Сибирский Вторчермет», расположенный в черте <адрес>, адрес не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они приехали в пункт приема металлолома и он заехал на автомобильные весы, расположенные на территории пункта приема металлолома. Весы показали вес груженого автомобиля около 1200 кг. После этого он и ФИО2 выгрузили железнодорожный металл в общую кучу с металлоломом. К ним подходил приемщик металлолома, посмотрел на металл, и ушел. Они вдвоем с ФИО20 стали выгружать металлолом в общую кучу с другим металлом. После этого он снова на своем автомобиле заехал на весы, которые показали массу разгруженного автомобиля около 880 кг. При сдаче металлолома он передал приемщику металла паспорт на свое имя, после заполнения документов поставил свою подпись в составленных документах. При приеме металла у него никто не спрашивал, кому принадлежит металл, который они сдают. Они получили от приемщика металлолома деньги в сумме около 6000 рублей, по средством перевода на счет его банковского счета «Тинькофф», который привязан к номеру мобильного телефона <***>. Товарный чек он выбросил по дороге. Полученные деньги они между собой поделили пополам. ФИО2 он отдал 2500 рублей. На 1000 рублей они заправили его машину. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО20 решили сдать оставшуюся часть похищенного железнодорожного металла. ФИО20 пришел к нему домой около 11 часов, и они вдвоем загрузили оставшуюся часть похищенного железнодорожного металла, сверху положили собранный ранее на улицах и свалках <адрес> бытовой металлолом. Около 13 часов на его автомобиле приехали в пункт приема металлолома и сдали оставшийся металл аналогичным способом. Во второй раз вес сданного металла точно не помнит, около 400 кг. Они получили денежные средства на сумму более 7500 рублей, точную сумму не помнит. Денежные средства он также попросил перевести на его банковский счет. Полученные деньги он и ФИО20 поделили поровну, при этом часть денег потратили на бензин. Название похищенного металла он не знает, может сказать, что они похитили соединительные детали железнодорожных путей. По весу железнодорожный металл тяжелый, сколько кг металла они похитили, точно сказать не может, так как похищенный металл отдельно от бытового металла они не взвешивали. Вину в том, что он совместно с ФИО2 совершил кражу железнодорожного металла, полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 132-136).

При допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 198-201, т.2 л.д. 6-9).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, с квалификацией преступного деяния согласен, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ФИО1 знает около 6-7 лет, они вместе подрабатывают, собирают брошенный металлолом и сдают металл в пункт приема металлолома. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль «ИЖ Ода» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак не помнит. В основном металлолом они собирают на свалках <адрес>. Металл перевозят в багажнике автомобиля ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил ФИО1 и позвал к себе в гости утром следующего дня, он согласился. Они часто приходят в гости друг к другу, поэтому ничего странного в приглашении не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к ФИО6, который предложил ему похитить металлолом с железнодорожных путей, расположенных на заброшенной нефтебазе <адрес>. Он понимал, что данный металлолом ему не принадлежит, а может принадлежать ОАО «РЖД». Он понимал, что ФИО6 предлагает совершить кражу, однако ему были нужны деньги, в связи с чем он согласился на данное предложение. Они договорились совершить кражу металла вместе. Из дома они выехали на автомобиле ФИО6, предварительно из дома ФИО6 взял с собой металлический лом и гаечный ключ 32-36, которые для удобства перевозки положил в автомобиль. Примерно в 11 часов они приехали на автомобиле к железнодорожным путям, расположенным на территории заброшенной нефтебазы, вблизи <адрес>. Они достали инструменты и подошли к железнодорожным путям. В этот момент никого рядом из прохожих не было. Территория бывшей нефтебазы частично огорожена бетонным забором, часть забора разрушена, часть отсутствует, въезд на территорию свободный, однако находится далеко от железнодорожных путей. Автомобиль они оставили недалеко от забора, вблизи <адрес>, чтобы им было удобно носить металл. От места кражи до автомобиля, расстояние было около пяти метров. Он с помощью гаечного ключа скручивал гайки, а ФИО6 ломом сдергивал стыки рельс, и таким образом отсоединял от рельс металлические детали, названия деталей он не знает. Все детали были из толстого металла и по весу тяжелые. Собранный металлолом он и ФИО6 по очереди носили в багажник автомобиля. Сбор металлолома у них по времени занял около полутора часов. После того, как они собрали металлолом, ФИО6 сел за руль автомобиля, а он сел на переднее пассажирское место. Они вместе поехали к ФИО6 домой, где часть собранного металла выгрузили во двор дома, где живет ФИО6. Он понимал, что если они привезут в пункт приема металлолома только железнодорожный металл, сотрудники пункта приема металлолома могут поинтересоваться, откуда у них железнодорожный металл. Ему известно, что в пунктах приема металлолома не принимают железнодорожный металл, рубки рельс, поэтому оставшуюся часть железнодорожного металла они сверху закрыли собранным ими ранее бытовым металлоломом, чтобы визуально не было видно железнодорожного металла. После этого они на автомобиле ФИО6 поехали в пункт приема металлолома под названием «Сибирский Вторчермет», расположенный в черте <адрес>, адрес не знает. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно 13 часов они приехали в пункт приема металлолома. ФИО6 заехал на автомобиле на автомобильные весы, расположенные на территории пункта приема металлолома. После этого, ФИО6 проехал к куче металлолома, расположенной на территории пункта приема металлолома. Через некоторое время к ним подошел приемщик металлолома, ФИО6 открыл багажник автомобиля и показал привезенный ими металлолом. Приемщик осмотрел металлолом и сообщил, что можно выгружать металлолом, при этом никаких вопросов по поводу железнодорожных деталей не задавал, возможно, их не увидел. Они выгрузили металлолом, после чего ФИО6 на своем автомобиле снова заехал на автомобильные весы и ушел к приемщику металлолома. При приеме металла у него никто не спрашивал, кому принадлежит металл, который они сдают. Они получили от приемщика металлолома деньги в сумме около 6000 рублей, деньги перевели на банковский счет «Тинькофф», принадлежащий ФИО6. Имелся ли у ФИО6 товарный чек на сдачу металлолома, он не помнит, так как расчет проходил без него. Полученные деньги они между собой поделили пополам. Он забрал 2500 рублей. На 1000 рублей они заправили машину, и 2500 рублей ФИО6 забрал себе. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 решили сдать оставшуюся часть похищенного железнодорожного металла. Он пришел к ФИО6 домой около 11 часов, и они в вдвоем загрузили оставшуюся часть похищенного железнодорожного металла в багажник автомобиля ФИО6, сверху положили собранный ими ранее на улицах и свалках <адрес> бытовой металлолом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на автомобиле ФИО6 приехали в пункт приема металлолома и сдали оставшийся металл аналогичным способом. Во второй раз они получили денежные средства на сумму более 7500 рублей, точную сумму не помнит. Денежные средства так же были переведены на банковский счет ФИО6. Полученные деньги он и ФИО6 поделили поровну, при этом часть денег потратили на бензин. Название похищенного железнодорожного металла он не знает, может сказать, что они похитили соединительные детали железнодорожных путей. По весу железнодорожный металл тяжелый. Сколько килограмм металла они похитили, точно сказать не может, так как похищенный металл отдельно от бытового металла не взвешивали (т.1 л.д. 156-160).

При допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 167-170, т.1 л.д. 247-250).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил исследованные показания, данные им в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, с квалификацией преступного деяния согласен, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении хищения имущества Черемховская дистанция пути – филиал ОАО «РЖД», кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель И. суду пояснил, что работает начальником участка ООО «Восточно-Сибирский Втормет». ДД.ММ.ГГГГ на территорию приемного пункта металлолома на автомобиле приехали ФИО1 и ФИО20, которые привезли металл, а именно плиты, листы железа, обрезки швеллера и еще что-то. Он не обращал внимания на иные предметы. Он не разбирается в элементах железной дороги. ФИО1 и ФИО20 выгрузили металл, взвесили его. ФИО1 и ФИО20 приезжали в пункт приема металла несколько раз. У них на базе имеется видеонаблюдение. Сотрудники полиции изъяли видеозаписи с данных камер.

Оценивая показания свидетеля И., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетеля не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает свидетеля И. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки представителя потерпевшего М., свидетелей М., Т., Д., судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, представитель потерпевшего М. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в должности юрисконсульта 1 категории отдела правовой экспертизы юридической службы Филиала. На основании доверенности № ВСЖД - 194/Д от ДД.ММ.ГГГГ она имеет право представлять интересы ОАО «ФИО5 Железные Дороги» на предварительном следствии, в судебных, и иных государственных органах и органах местного самоуправления, в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников ЛОП на <адрес> стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, путем свободного доступа, с участка местности, расположенного на 4 подъездном пути Д-1 <адрес> на территории бывшей нефтебазы <адрес>, тайно похитили накладки четырехдырные с/г в количестве 12 штук, переводной механизм в количестве 1 штуки, лом 5А (стрелочный башмак в количестве 7 штук, клиновые скрепления 15 штук, вкладыш корневой 1 штука) общим весом 657 килограмм, стоимостью 18770 рублей 26 копеек, состоящие на балансе Черемховской дистанции пути - филиала ОАО «РЖД». В последующем с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 и ФИО20 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ущерб Черемховской дистанции пути - филиалу ОАО «РЖД» на указанную сумму. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ПМС-340 ВСДРП (филиала ОАО «РЖД») И. в линейный отдел полиции на <адрес> было подано заявление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности и справка о причиненном материальном ущербе. Органами предварительного расследования ФИО3 был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Черемховском отделении СО ЛО МВД РФ на <адрес>-пассажирский, по указанному факту возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 Лично она с ФИО3, ФИО1 и ФИО20 не общалась, подробности совершенного преступления ей не известны. Учитывая, что ОАО «ФИО5 железные дороги» причинен имущественный ущерб, согласно выданной ей доверенности, интересы ОАО «РЖД» на предварительном следствии и в суде по уголовному делу № будет представлять она. Изъятые междурельсовые накладки в количестве двух штук и два костыля просит передать на ответственное хранение сотрудникам ПЧ-5 (т.1 л.д. 118-120).

Свидетель Т. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что работает <данные изъяты><данные изъяты><адрес>. В его должностные обязанности входит осмотр железнодорожных путей, находящееся в ведении ПЧ-5 станции Черемхово. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут согласно периодичности графика осмотра железнодорожных путей, утверждённого начальником ПЧ-5 И. им производился осмотр железнодорожного пути 1 З, расположенного на 5054 километре пикет 3 по 5051 километр пикет 9 станции Черемхово ВСЖД <адрес>. В ходе осмотра данного пути, попутно им был произведен визуальный осмотр 4 подъездного железнодорожного пути, расположенного на территории бывшей нефтебазы <адрес>. Данная территория частично огорожена, на некоторых участках отсутствуют бетонные плиты забора. Он проследовал на территорию, чтобы осмотреть данный железнодорожный путь и увидел, что железнодорожный путь был частично разоборудован, разукомплектован сбрасывающий остряк №А, отсутствовал переводной механизм с тягами, отсутствовала первая стрелочная тяга, семь стрелочных башмаков, пятнадцать клиновых скреплений, корневой четырех болтовый вкладыш, с обоих сторон от сбрасывающего остряка, на пути отсутствовали шесть пар стыковых накладок Р-65. После увиденного, он сообщил о хищении элементов верхнего строения путей диспетчеру ПЧ-5 М., после чего остался на месте дожидаться сотрудников полиции. Хочет дополнить, что четвертый подъездной путь, расположенный на территории бывшей нефтебазы <адрес> находится на балансовом учете ПЧ-5 станции Черемхово. Материальным ответственным лицом является дорожный мастер ПД 2 Д.. Последний раз им производился обход 4 подъездного пути расположенного на территории бывшей нефтебазы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. На тот момент детали верхнего строения пути были на месте. Все замечания по ходу проведения осмотра железнодорожных путей вносятся в книгу результатов проверки пути (ПУ – 28) (т.1 л.д. 210-212).

Свидетель Д. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в должности дорожного мастера ПЧ-5 <адрес>. В его должностные обязанности входит организация работ на участке пути с 5052 километра по 5056 километр и по станции Черемхово ВСЖД. Он является материально ответственным лицом ПЧ-5 <адрес> второго линейного участка. ДД.ММ.ГГГГ бригадира пути Т. сообщил, что четвертый подъездной путь, расположенный на территории бывшей нефтебазы, частично разукомплектован. В тот день он находился на учебной сессии, сам выехать на место не мог. Он дал Т. указание сообщить о случившемся диспетчеру. На работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ, занимался текущими делами, и только ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место совершения хищения. При осмотре обнаружил частично разукомплектованный железнодорожный путь. Был разукомплектован сбрасывающий остряк №А, отсутствовали переводной механизм с тягами, первая стрелочная тяга, семь стрелочных башмаков, пятнадцать клиновых скреплений, корневой четырех болтовый вкладыш, шесть пар стыковых накладок. Данный путь длительное время не эксплуатируется, однако состоит на балансе ОАО «РЖД». Он, как материально-ответственное лицо, несет ответственность за его сохранность и сохранение работоспособности. Данный путь он лично, согласно своих должностных обязанностей, обходит один раз в месяц, при этом проверяет его целостность. Кроме него бригадир пути Т. также проводит периодически осмотры данного подъездного пути. Последний раз осмотр пути проводился им лично ДД.ММ.ГГГГ. Т. осматривал данный путь в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, замечаний не было. Документы, подтверждающие осмотры, находятся в табельной, книга ПУ-28 (книга записей результатов проверки пути). Посторонних лиц рядом с четвертым подъездным путем ранее он не видел. Территория, на которой проходит данный путь, огорожена забором, однако забор имеет повреждения. Сама территория ОАО «РЖД» не принадлежит. Кто мог совершить кражу материалов верхнего строения пути, он не знает, никого конкретно не подозревает. Может предположить, что кража совершена с целью сдачи похищенных материалов в пункт приема металлолома, так как железнодорожный металл тяжелый и можно получить за сдачу данного металла денежное вознаграждение. В ходе допроса свидетелю предоставлены для ознакомления изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, территории ООО «Восточно-Сибирский Втормет», костыли, клиновое скрепление стрелочного башмака и междурельсовая соединительная накладка. Осмотрев предоставленные предметы, пояснил, что два металлических костыля и одно клиновое соединение стрелочного башмака принадлежат ПЧ-5 <адрес> ВСЖД и могли быть похищены с четвертого подъездного пути. Данные детали номерных обозначений не имеют, и идентифицировать в каком именно месте детали были закреплены, возможности нет. Предоставленная междурельсовая соединительная накладка на путях общего и не общего пользования не используется, так как, скорее всего данная накладка имеет маркировку в виде Р25, которые не используются на главных и станционных путях. Данная накладка может использоваться на путях, предназначенных для движения вагонеток. На главных и станционных путях используются следующие междурельсовые накладки: Р65, Р50 и Р43. Представленные костыли могли быть похищены с четвертого подъездного пути территории бывшей нефтебазы <адрес>, однако в списке похищенного они их не указывали, так как костыли являются расходным материалом, и не имеют материальной ценности (т.1 л.д. 214-215).

Свидетель М. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в должности оперуполномоченного НБППГ ЛОП на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ЛОП на <адрес> ему поступила информация, о том, что в дежурную часть ЛОП на <адрес> обратились двое мужчин, представившись ФИО1 и ФИО2 и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ они совершили хищения железнодорожного металла с железнодорожных путей, расположенных на территории бывшей нефтебазы <адрес>. Он пришел к дежурной части, где увидел двух ранее ему не знакомых мужчин, которые сообщили, что совершили кражу железнодорожного металла. По данному факту он с ФИО1 и ФИО2 взял протоколы явок с повинной и отобрал объяснения. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что похищенный металл сдали в пункт приема металлолома ООО «Восточно-Сибирский Втормет Участок Черемховский 2» расположенный в <адрес> и пояснили, что украденный ими железнодорожный металл привезли на легковом автомобиле. После этого он проследовал в пункт приема металлолома, где произвел осмотр места происшествия, территории ООО «Восточно-Сибирский Втормет Участок Черемховский 2» в присутствии начальника участка И. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два металлических костыля, и деталь верхнего строения пути. Указанные металлические детали верхнего строения пути им были опечатаны бумажными бирками с оттисками печати линейного отделения полиции на станции Черемхово. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он на CD-RW изъял записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в пункте приема металлолома ООО «Восточно-Сибирский Втормет Участок Черемховский 2». На экране видеозаписи имеется запись с указанием даты и времени, которые не соответствуют действительности, однако название файла с записями содержит фактические дату и время видеозаписи (т.1 л.д. 179-181).

Подсудимые ФИО1, ФИО2 не оспорили показания представителя потерпевшего М., свидетелей М., Т., Д.

Оценивая показания представителя потерпевшего М., свидетелей М., Т., Д., суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки, в связи с чем суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе представителя потерпевшего и свидетелей выполнены в полном объеме, протоколы допросов отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку протоколы составлены в строгом соответствии со ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом представителю потерпевшего и свидетелям перед допросом разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении хищения имущества Черемховской дистанции пути – филиал ОАО «РЖД» подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества Черемховской дистанции пути – филиал ОАО «РЖД» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили: сообщение о преступление-заявление начальника Черемховской дистанции пути ОАО «РЖД» И.., зарегистрированный в КУСП ЛОП на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с деповского пути 1Д на <адрес> похитили накладки четырех дырные с/г 12 штук, переводной механизм 1 штука, лом 5А (стрелочный башмак семь штук, клиновые скрепления пятнадцать штук, вкладыш корневой одна штука), общим весом 372 кг, стоящих на балансовом учете Черемховской дистанции пути (т.1 л.д. 5), материалы проверки, зарегистрированные в КУСП ЛОП на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является четвертый железнодорожный подъездной путь <адрес> ВСЖД, расположенный на территории бывшей нефтебазы <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 36-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии двух метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, а также в 50 метрах от ворот четвертого подъездного пути бывшей нефтебазы <адрес>. В ходе осмотра места происшествия области на земляной дороге, расположенной в географических координатах - 53.163415, 103.067631 обнаружены следы автомобильных шин, которые изымаются методом фотофиксации (т.1 л.д. 42-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является пункт приема металлолома ООО «Восточно-Сибирский Втормет», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: два металлических костыля, одна железнодорожная накладка, одна деталь ВСП (т.1 л.д. 53-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный возле <адрес> по пер. Угольный в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «<данные изъяты>, металлический ключ рожкового типа размером 32-36, металлический лом (т.1 л.д. 60-67). Изъятый автомобиль осмотрен (т.1 л.д. 139-143), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 144).

По мнению суда, указанные осмотры были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а их результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотра места происшествия допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

На основании постановления следователя у И. изъяты: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д. 97-99).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: металлическая накладка, клемовое соединение стрелочного башмака Р65 1/11, два металлических костыля, металлический ключ 32-36, металлический лом, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, два следы протектора шин (т.1 л.д. 100-103,104-108). После осмотра указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 109-110).

На основании постановления следователя у М. изъят ДВД-диск с видеозаписями с камер наблюдения ООО «Восточно-Сибирский Втормет Участок Черемховский 2» (т.1 л.д. 183-185). Изъятый диск с видеозаписью осмотрен (т.1 л.д. 186-191), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 192).

Проведенной трасологической экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следы шин транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на земляной дороге <адрес> пригодны для идентификации. Данные следы оставлены шинами передней и задней оси автомобиля марки «ИЖ Ода», государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д. 73-77).

Оценивая заключение проведенной трасологической экспертизы, суд считает, что оно дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированно, подтверждается другими доказательствами, а потому суд признает его достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.

Согласно справке Черемховской дистанции пути ОАО «РЖД» стоимость ущерба, причиненного Черемховской дистанции пути ОАО «РЖД» составляет 18770,26 рублей (т.1 л.д. 19).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь на подъездном пути на территории заброшенного предприятия недалеко от <адрес>, совместно с ФИО1 с помощью гаечного ключа и лома разоборудовал железнодорожные пути и совершил хищение деталей железнодорожного пути с целью сдачи металлолома в пункт приема металлолома, за что выручил денежные средства. Осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего ОАО «ФИО5 железные дороги» (т.1 л.д. 11).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь на подъездном пути на территории заброшенного предприятия недалеко от <адрес>, совместно с К. с помощью гаечного ключа и лома разоборудовал железнодорожные пути и совершил хищение деталей железнодорожного пути с целью сдачи металлолома в пункт приема металлолома, за что выручил денежные средства. Осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего ОАО «ФИО5 железные дороги» (т.1 л.д. 15).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении хищения имущества Черемховской дистанции пути – филиал ОАО «РЖД».

Оценивая протоколы допросов ФИО1, ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самих ФИО1, ФИО2 Данные следственные действия проведены с ФИО1, ФИО2 в соответствии с требованиями закона, в ходе следственных действий участвовали их защитники. Перед следственными действиями ФИО1, ФИО2 были разъяснены их процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о возможности использования их показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем они собственноручно удостоверили в протоколах допросов, во всех случаях изъявили желание дать показания. Правильность содержания их показаний ФИО1, ФИО2 удостоверили своими подписями, также как и их адвокаты. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1, ФИО2 и их защитников в процессе проведения допросов, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны следователя, не поступало.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют об их преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимых, их вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 228-231).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д. 238-240).

Указанные заключения составлены комиссией компетентных экспертов и научно обоснованы в своей описательной части, поведение ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения, а потому суд признает их достоверными, а ФИО1 и ФИО2 вменяемыми относительно совершенного ими преступления и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1, ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, суд признает полное признание вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия – путем дачи полных, признательных показаний, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. Имеющаяся непогашенная судимость у ФИО1 по приговору Черемховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осуждаемых, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуются посредственно (т.2 л.д. 56,80).

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 ФИО2 и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу о назначении осуждаемым наказания в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и ФИО2 и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Обстоятельств, указанных ст. 46 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде штрафа, не усматривается.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа суд учитывает категорию совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом суд считает, что иное наказание предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 «а» УК РФ с учетом изложенных обстоятельств будет чрезмерно суровым. При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение осуждаемых, наличие постоянного места работы.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1, ФИО2 наказания.

ФИО1 осужден Черемховским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 53.1, ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком на один год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года два месяца. С учетом того, что преступление, за которое в настоящее время осуждается ФИО1, совершено до вынесения приговора Черемховским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то по настоящему приговору при назначении окончательного наказания ФИО1 судом применяются правила ст. 69 ч.5, ст. 71 УК РФ.

Представителем потерпевшего М. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 18770 рублей 26 копеек о взыскании с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения причиненного Черемховской дистанции пути ОАО «РЖД» материального ущерба. Подсудимые ФИО1, ФИО2 в ходе судебного разбирательства предоставили квитанцию, подтверждающую факт погашения имущественного ущерба в полном размере. Таким образом, суд считает необходимым принять решение о прекращении производства по гражданскому иску представителя потерпевшего М.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и каждому назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года два месяца, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, к месту отбывания наказания в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительно й системы.

На основании ст. 47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении в исправительный центр, к месту отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1, ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску филиала ОАО «ФИО5 железные дороги» - Восточно-Сибирской железной дороги о взыскании с ФИО1, ФИО2, денежных средств в сумме 18770,26 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>, металлический ключ рожкового типа размером 32-36, металлический лом, хранящиеся у ФИО1, - передать на постоянное пользование законному владельцу. CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения пункта приема металлолома ООО «Восточно-Сибирский Втормет» Черемховский участок 2, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа протектора шин, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Клемовое соединение стрелочного башмака Р 65 1/11, два металлических костыля в опечатанном виде, хранящиеся на ответственном хранении у свидетеля Д., - передать на постоянное пользование законному владельцу.

Наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по <адрес> (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте) л/с - <***>, ИНН - <***>, КПП - 381201001, банк получатель – Отделение <адрес>, счет - 40№, БИК - 012520101, КБК - 18№, ОКТМО – 25701000 (Назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №»).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев