Решение № 2-1718/2017 2-1718/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1718/2017

Дело 2-1718/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зориной С.А.

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО3, представитель ответчика Администрации ЗГО ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа, муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ЗГО, в котором просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 164880 рублей 16 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4498 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца. При движения задним ходом произошел наезд автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением истца на автомобиль CITROEN JUMPER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло из-за гололеда и колейности. Истец в тот день управлял технически исправным автомобилем, поднимался к дому <адрес> вдоль рынка «Полина», из-за гололеда и колейности автомобиль истца потерял сцепление с автодорогой и автомобиль стащило по гололеду вниз с горы, где возле центрального входа у рынка «Полина» разгружался автомобиль CITROEN JUMPER. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, задней двери, заднего правового крыла, заднего правового фонаря, скрытые повреждения. После ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт и схема места происшествия, в дальнейшем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца, так как причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Полагает, что в день произошедшего ответчиком не была выполнена обязанность по содержанию автомобильной дороги на подъеме и спуске с большим уклоном возле <адрес>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 164880 рублей 16 копеек. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что им был нарушен п. 8.12 ПДД. Полагает, что ответчиком не было учтено то обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что с ответчика подлежит возмещению сумма ущерба в размере 164880 рублей 16 копеек, а также расходов по оценке и составлению заключения эксперта в размере 3000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены МКУ ЗГО «УЖКХ», ФИО5, ЗАО «Бриджтаун Фудс» (л.д. 1).

Определением от 06.07.2017г. МКУ ЗГО «УЖКХ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 91).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в тот день ему необходимо было проехать на <адрес>, он поехал по <адрес>. Когда проезжал мимо аптеки, расположенной по <адрес>, его автомобиль потерял сцепление с дорогой, и его потащило назад, в результате произошло столкновение с автомобилем Ситроен, который стоял на проезжей части, разгружался.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) в судебном заседании поддержала мнение истца.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 80-81), из которого следует, что согласно справки о ДТП, истцом был нарушен п. 8.12 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> РФ было отказано. Данное определение истцом не обжаловалось. Кроме того, истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания указанной автомобильной дороги и несоответствия дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Дополнительно пояснил, что после указанного ДТП размеры колеи никто не замерял, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД составлен по фотографиям аварийных комиссаров. ГОСТ Р 50597-93 содержит допустимые параметры содержания автомобильных дорог, допустимый уровень колейности, скользкости, а также при каких параметрах производится очистка и посыпка дорог. Автодорога по <адрес> никем не обслуживается.

С размером ущерба не согласен, однако, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не намерен.

Представитель ответчика Администрации ЗГО ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что все полномочия в области дорожной деятельности переданы МКУ ЗГО «УЖКХ». Кроме того, считает, что в данном случае вина ответчиков не доказана, поскольку никакие замеры не были произведены.

Представитель третьего лица ЗАО «Бриджтаун», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 98, 105).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: при движения задним ходом произошел наезд автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением истца на автомобиль CITROEN JUMPER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (л.д. 99-104 - материал по факту ДТП).

Согласно объяснений ФИО5, данных в тот же день, он утром ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине по адресу <адрес>. Его автомобиль CITROEN JUMPER, государственный регистрационный знак № был припаркован перед магазином. В 10-30 часов он услышал звук удара, выйдя из магазина, увидел, что автомобиль Ниссан Х-Трайл, своей задней частью совершил наезд на заднюю часть его автомобиля. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 102).

Из объяснений ФИО1, данных в тот же день следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов на личном автомобиле Ниссан Х-Трайл государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> вверх в сторону <адрес> около <адрес>. На подъеме его автомобиль забуксовал на скользкой дороге и покатился назад. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что его автомобиль своей задней частью совершил наезд на заднюю часть автомобиля CITROEN JUMPER (л.д. 103).

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 100).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-46) стоимость восстановительного ремонта Nissan Х-Trail без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п.4 ч. 2 статьи 27 Устава Златоустовского городского округа Администрация округа в целях решения вопросов местного значения осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа № 14- ЗГО от 19.04.2012 г. отраслевой орган Администрации МКУ ЗГО «Территориальное управление» переименован в муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», которое в соответствии с пп. 2 п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (Положение л.д. 60-63, 84-88).

Как следует из пояснений представителя ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ», автодорога, расположенная по <адрес>, никем не обслуживается, муниципальное задание на обслуживание данной автодороги не выдавалось, муниципальный контракт не заключался. Указанная автодорога относится к категории - В.

В соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221), указанная автодорога относится к группе «В» - автомобильные дороги в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии и значительно снижающих сцепные свойства покрытий, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р). Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены указанным ГОСТ Р 50597-93.

Согласно требованиям п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Состояние покрытия по ровности определяется числом просветов под 3-х метровой рейкой, которые подсчитываются по значениям, превышающим указанные в СНиП 3.06.03, и которое для автомобильных дорог категории «В» не должно превышать 14 % (п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с требованиями п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно Административного регламента при проведении проверки сотрудники не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (п.11.2).

По результатам исполнения государственной функции принимаются следующие решения:

о введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам (п.17.1).

о возбуждении дела об административном правонарушении (п.17.2);.

о выдаче требования о прекращении противоправных действий (п.17.3);

о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных (п.17.4).

Как определено пунктом 1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис, на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение (табл. 1.5).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ст. лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов (л.д. 104), на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: проезжая часть необработанна ПГМ, обледенение проезжей части дороги. Имеется запись о применении фотосъемки.

Суд приходит к выводу, что указанный акт не является доказательством ненадлежащего состояния дорожного покрытия, поскольку данный акт не содержит сведений о произведенных замерах колеи, коэффициентах сцепления покрытия сведений об использовании измерительных приборов, об их поверке.

Помимо этого, указанный акт вызывает сомнения у суда, в связи с тем, что согласно сведений, имеющихся в акте, временем его составления значится 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как следует из пояснений истца, в 11 час. 52 мин. он производил фото- и видеосъемку на месте ДТП. На тот момент сотрудники ГИБДД на место ДТП не приезжали.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, из пояснений которого следует, что был очевидцем ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ближе к обеденному времени автомобиль Ниссан Х-Трайл поднимался вверх по дороге, затем его автомобиль потащило вниз по дороге, при этом водитель автомобиля включил аварийный сигнал и подавал звуковой сигнал. В результате произошло столкновение с автомобилем Ситроен. В тот день по всей дороге на том участке была колея, гололед.

Суд полагает, что к пояснениям данного свидетеля необходимо отнестись критически, поскольку из пояснений свидетеля следует, что являясь очевидцем ДТП никаких своих данных он истцу не оставил, о том, что ФИО1 разыскивает очевидцев ДТП узнал из объявления поданного по истечении 4 месяцев. Его пояснения носят общий характер. Указанный свидетель не сообщил суду каких-либо достоверных сведений, позволяющих восполнить недостатки составленного акта относительно соответствия участка дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597 - 93.

Доказательством неудовлетворительного состояния дорожного полотна в месте ДТП, представленные истцом фотографии, видеосъемка также не являются, поскольку достоверно определить по ним соответствие дороги требованиям указанного ГОСТ невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не добыто доказательств нарушения ответчиками требований, предусмотренных ГОСТом по содержанию автодорог, а именно, что участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, не соответствовал требованиям п.п.3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, касающихся характеристик покрытия проезжей части по ровности, требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, касающихся сцепных качеств дорожного покрытия, а также наличия причинно-следственной связи между недостатками в содержании покрытия проезжей части и произошедшим ДТП.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства истцом не предоставлены.

Согласно справки о ДТП, ФИО1 был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения истцом п. 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не учел при движении дорожные и метеорологичесие условия, допустил скатывание его автомобиля задним ходом и наезд на стоящее транспортное средство CITROEN JUMPER.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа, муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу.