Решение № 2А-241/2024 2А-241/2024~М91/2024 М91/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-241/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Володарский 18 апреля 2024года

Володарский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи С.О.В..

при помощнике судьи Д.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по <адрес> К.Б.С., Володарскому РОСП УФССП России по <адрес>, Врио начальнику – старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по <адрес> У.З.Р. о признании бездействия судебного- пристава исполнителя, незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по <адрес> К.Б.С., Володарскому РОСП УФССП России по <адрес>, Врио начальнику – старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по <адрес> У.З.Р. о признании бездействия судебного- пристава исполнителя, незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

В исковом заявлении административный истец указал, что 17.01.2024 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с С.Т.И. суммы 25348,13 руб. в пользу АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил заявление о корректировке исполнительного производства указав, что по исполнительному документу верный взыскатель ООО «ЦДУ Инвест» с соответствующими реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 25348,13 руб. в адрес административного истца не поступали.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по <адрес> К.Б.С. выражающееся в ненаправлении требований о возврате перечисленных денежных средств в адрес АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по <адрес> К.Б.С. Обязать судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3направить требование в адрес АО ПКО «ЦДУ» (Ранее АО «ЦДУ») и произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 25 348,13 руб. с последующим перечислением верному взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с С.Т.И. задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 25348,13 руб. В судебном приказе взыскатель указан ООО «ЦДУ Инвест», а в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан взыскатель АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

При принятии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 руководствовалась сведениями, содержащимися в платежном поручении от должника № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25348,13 рублей, подтверждающими, по ее мнению, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как усматривается из представленных административным ответчиком платежном документе, данные о которых также содержатся в оспариваемом постановлении, денежные средства перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ», то есть иного юридического лица, следовательно, названные документы не могут свидетельствовать об исполнении требований исполнительного документа. Доказательства того, что с учетом вышеприведенных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по <адрес> К.Б.С. имелись доказательства исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не отвечает требованиям действующего законодательства, и как следствие, нарушает права и законные интересы административного истца – ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в связи с чем в данном случае имеется предусмотренная ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для признания его незаконным, и удовлетворении заявленных ООО ПКО «ЦДУ Инвест» административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по <адрес> К.Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по <адрес> К.Б.С. выражающееся в ненаправлении требования о возврате перечисленных перечисленных денежных средств в адрес АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

Обязать судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 осуществить поиск денежных средств в размере 25348,13 рублей и перераспределить их в адрес взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ( ранее ООО «ЦДУ Инвест»).

На основании пункта 9 статьи 227 КАС РФ на административных ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Володарское РОСП УФССП России по <адрес>, Врио начальника – старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по <адрес> У.З.Р.- возложить обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца дней со дня принятия судом решения, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04. 2024.

Судья С.О.В..