Апелляционное определение № 33-163/2026 33-3446/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Маркин А.Л.

№33-163-2026

УИД: 51RS0007-01-2025-000396-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 января 2026 г.

Мурманский областной суд в составе судьи Свиридовой Ж.А.

рассмотрев единолично материал * по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ФИО2 на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела * по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2025 г. по гражданскому делу * (с учетом определения от 29 апреля 2025 г. об исправлении описки) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2025 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2025 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В связи с рассмотрением данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, необходимостью взыскания судебных расходов ФИО1 обратилась за юридической помощью и понесла представительские расходы в размере ***, которые просила взыскать с ФИО2

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 101 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов.

Ссылаясь на положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерным объему проделанной представителем работы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, затраченному времени, а также сложности дела.

Полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере *** с учетом характера спора и степени сложности дела, содержания и объема, сложности выполненных работ, количества затраченного времени, длительности рассмотрения дела, чрезмерно завышена.

Отмечает, что судом не дана оценка заявленным возражениям истца о снижении судебных расходов, в том числе не учтено, что участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 30 июля 2025 г. было проведено с использованием видеоконференц-связи, что является обстоятельством для уменьшения взыскания за один судодень до ***.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 указанной статьи).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (по тексту также постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1).

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2025 г. по гражданскому делу * (с учетом определения от 29 апреля 2025 г. об исправлении описки) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребовано у ФИО1 в пользу ФИО2 холодильник ***» стоимостью ***, духовой шкаф «электрический ***» стоимостью ***. В удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 робота пылесоса «с влажной и сухой уборкой *** моющий для дома с Алисой, черный, стоимостью ***, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

30 июля 2025 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2025 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения холодильника и духового шкафа, взыскании судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, судом полностью отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор об оказании юридических услуг 12 марта 2025 г., заключенный между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика оказать юридические услуги по ведению дела Заказчика (пункт 1.1. Договора).

По заданию Заказчика поручено изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективах судебного спора (устное или письменное); провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика, составить возражения на исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобы либо возражения на них, необходимые ходатайства и иные процессуальные документы; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) лично или с привлечением иного специалиста (пункт 1.2. Договора).

Цена услуг и порядок оплаты определены сторонами в части 3 Договора, согласно которой указана следующая стоимость оказанных услуг: подготовка возражений на исковое заявление – ***, участие в судебном заседании суда первой инстанции – ***, составление ходатайства о взыскании судебных расходов – ***, подготовка апелляционной жалобы – ***, представительство по рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции – ***.

*** действуя в рамках договора на оказание юридических услуг от 12 марта 2025 г., заключенного с ФИО1, на основании договоров от 25 марта 2025 г. и 30 июля 2025 г. привлек специалиста ФИО5 для участия и представления интересов ответчика в судебных заседаниях, назначенных на 25 марта 2025 г. и 30 июля 2025 г. Стоимость услуг по представлению интересов ФИО1 по указанным договорам составляет *** и *** соответственно.

Представительство интересов ФИО1 подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции – от 25 марта 2025 г., 1 апреля 2025 г., 9 апреля 2025 г., 15 апреля 2025 г., в суде апелляционной инстанции – _ _

В соответствии с условиями указанного договора от _ _ ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме ***, в том числе за составление: возражений на исковое заявление – ***, ходатайства о взыскании судебных расходов – ***, апелляционной жалобы – ***, представление интересов в суде первой инстанции – *** (4 x15 000), представление интересов в суде апелляционной инстанции – ***.

Заказчик принял оказанные Исполнителем юридические услуги по Договору в полном объеме в отсутствие претензий по их качеству и произвел расчет стоимости, что подтверждается кассовым чеком от _ _

Вопрос о возмещении указанных судебных расходов не заявлялся при рассмотрении настоящего спора по существу, а потому разрешён не был.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил документы, подтверждающие несение расходов по данному делу и их оплату.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, с их возложением на ФИО2, как проигравшую сторону.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе количество и сложность подготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций и их продолжительность, достижение юридически значимого результата разрешения спора и обстоятельства иска, с учетом разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере ***.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для уменьшения определенной судом к взысканию суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит взысканные в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы, отвечающие критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, длительности судебных процессов, характера проведенной представителем ответчика работы и затраченного времени.

Выводы суда в определении достаточно мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя отклоняется как необоснованный, учитывая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения и их продолжительность обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Возражая против заявленной к взысканию суммы судебных расходов, истец указывал на то, что предъявленные судебные расходы завышены с учетом объема проделанной представителем истца работы и среднерыночных цен на аналогичные услуги.

Вместе с тем, судом при рассмотрении заявления верно учтены сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представитель заявителя, объем выполненной им работы и изготовленных процессуальных документов.

Доказательств несоразмерности присужденной к возмещению суммы расходов на представителей, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Мурманской области обычно взимаются меньшие суммы, податель жалобы не представил, в то время как закон на него возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

Перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса, результат рассмотрения дела.

Таким образом, ссылка в жалобе на иную стоимость юридических услуг не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку принцип разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает оценку объема и характера правовой помощи, при этом, исходя из толкования положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на юридические услуги с действующими минимальными расценками стоимости таковых.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, ФИО2 не представлено в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

Вопреки доводам частной жалобы, выбор представителя, его личное участие в судебном заседании либо участие посредством использования системы видеоконференц-связи является правом и усмотрением стороны по делу. При этом неразумность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

В силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. При этом право лица, участвующего в деле, участвовать в совершении процессуальных действиях лично закреплено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

Мотивы, достоверно свидетельствующие о чрезмерности и неразумности определённого судом размера возмещения судебных расходов, подателем частной жалобы не приведены.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканный судом размер судебных расходов является оправданным, соответствует фактическому объему оказанных представителем юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья